Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 о включении задолженности в размере 127 446 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Цинагари Ленингорского р-на Юго-Осетинской АО; адрес регистрации: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Илейкино, МО Перцевское, д. №15; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>),

при участии финансового управляющего ФИО3 лично, от Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 по доверенности от 15.12.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Дело № А13-9260/2019 находилось в производстве судьи Ольковой В.В.

Определением председателя суда Чапаева И.А. от 04.10.2019 дело № А13-9260/2019 распределено для рассмотрения судье Поповой С.В.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 192.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) 18.12.2019 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о включении задолженности в размере 127 446 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (далее – ООО «Завод деревообрабатывающих машин», ОГРН <***>).

Определением суда от 27.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>).

Определением суда от 14.07.2020 производство по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 127 446 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Цинагари Ленингорского р-на Юго-Осетинской АО; адрес регистрации: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Илейкино, МО Перцевское, д. №15; ИНН <***>; СНИЛС <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-45/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Завод деревообрабатывающих машин» о взыскании 127 446 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 19.11.2015 № 2-ОСП.

Определением суда от 16.03.2021 возобновлено производство по настоящему заявлению.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

От заявителя поступили пояснения, где поддерживает заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 названного Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 192. Требование ФИО1 заявлено 24.12.2019. Таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>, далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 2-ОСП от 19.11.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался спроектировать на объекте заказчика, с учетом расстановки систем электроснабжения и водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, пожарной сигнализации, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя линию по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб. м плиты в год (далее - линия). Комплектность, качество и количество оборудования, входящего в состав линии (далее - оборудование, "оборудование, входящее в состав линии") и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поставщик обязался произвести технологическое проектирование с изготовлением рабочих чертежей, монтажные, пусконаладочные работы, гарантийные испытания и ввод линии в эксплуатацию с выдачей исполнительной документации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка, а также организовать обучение и инструктаж персонала покупателя (далее - дополнительные работы и услуги).

Покупатель обязался оплатить и принять поставленную линию и результаты дополнительных работ и услуг.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора линия поставляется в комплекте с технической документацией, электрооборудованием, необходимыми принадлежностями, пусковым оборудованием и электродвигателями для 3-х фазного переменного тока, рабочее напряжение 400 В, 50 Гц, включая кабель, прокладываемый между пультами управления распределительных шкафов, двигателями, электрическими коммутирующими элементами, системой пожарной сигнализации, системами отопления и вентиляции. Указанное в приложении N 1 оборудование поставляется в комплекте с необходимыми средствами обслуживания, обрабатывающими инструментами и опытными образцами, а также с дюбелями (анкерными винтами) для монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 208 000 000 руб.

В статье 4 стороны оговорили порядок поставки и приемки оборудования. Поставщик обязался поставить, смонтировать, запустить и передать линию покупателю в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате линии в соответствии со статьей 5 договора. Допускается досрочная поставка по дополнительному соглашению сторон. Поставщик обязался передать оборудование покупателю по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка.

В статье 5 договора стороны оговорили условия платежа, а в приложении N 2 к договору составили график ежемесячных платежей.

10.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, из которого следует, что стороны изменили сумму договора на 160 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением от 10.02.2017 изменена дата поставки оборудования на 31.05.2017.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.02.2017 стороны установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил поставщику 120 000 000 руб.

Оставшиеся 40 000 000 руб. покупатель оплачивает за поставщика контрагентам последнего (поставщикам сырья, материалов, работ, услуг, ресурсоснабжающим организациям и т.д.), а также путем оплаты расходов поставщика, связанных и исполнением обязательств по договору (заработной платы работников поставщика и т.д.).

Поставщик признает действия покупателя, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта, в качестве надлежащего исполнения покупателем денежных обязательств, указанных в п. 3.2.1 договора.

10.02.2017 между ООО «Завод деревообрабатывающих машин» и, предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО2 (далее – поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за поставщика по исполнению последним обязательств, возникших из договора поставки.

Поручитель обязуется отвечать перед покупателем солидарно с поставщиком за исполнение последним обязательств, возникших из договора поставки, в том же объеме, как и поставщик (пункт 2.1 договора).

03.03.2017 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N 2-ОСП от 19.11.2015, по которому заменен поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2020 по делу №А74-45/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 127 446 500 руб. предварительно оплаты, отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки.

Судом установлен факт перечисления ответчику предоплаты за оборудование в общей сумме 127 446 500 руб. руб. а также отсутствие надлежащих доказательств поставки оборудования согласно условиям договора поставки N 2-ОСП от 19.11.2015.

Суд расценил претензию истца от 08.10.2019 как отказ от договора.

Поскольку поставщик поставку оборудования не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 127 446 500 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А74-45/2020 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции до внесения изменения) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2020 по делу №А74-45/2020, вступившим в законную силу, установлено, что 03.03.2017 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N 2-ОСП от 19.11.2015, по которому заменен поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>).

В договоре поручительства гражданин ФИО2 обязался отвечать по обязательствам за общество с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (ОГРН <***>). Дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласии ФИО2 отвечать по обязательствам нового должника, между сторонами не было заключено.

Заявитель ссылается в пояснениях, что поскольку ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом как прежнего должника, так и нового, что свидетельствует о его осведомленности и безусловном согласии отвечать за нового должника.

В то же время, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о безусловном согласии ФИО2 отвечать за нового должника.

Кроме того, в договоре поручительства не имеется условий о предварительном согласии поручителя отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с прекращением поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, не может считаться условием о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

В договоре поставки с учетом дополнительного соглашения определено, что поставщик обязуется поставить, смонтировать, запустить и передать линию в срок до 31.05.2017, свои обязательства по данному договору должник в установленный договором срок не исполнил, заявление к поручителю предъявлено только 24.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства прекратилось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 127 446 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова