Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, 240 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 60 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения судебного акта,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, 240 руб. стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, 60 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 24.08.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Маша и Медведь» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Маша и Медведь» и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что 30.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, был приобретены товары топик и бейсболка, на которых имеются:

- надписи «Маша и Медведь», изображения которых сходны до степени смешения с товарным знаком № 388156, исключительное право на который принадлежит истцу;

- изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками № 388157 и № 385800, соответственно, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Маша» и «Медведь», автор Кузовков О.Г., исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, истцом не были представлены приобретенные у ответчика товары, видеозапись закупки спорного товара.

Кроме того, определением суда от 24.08.2015 истцу предлагалось представить оригиналы искового заявления, платежного поручения № 390 от 22.08.2014, справки на возврат государственной пошлины, чека, выданного ответчиком.

От истца ООО «Маша и Медведь» 24.09.2015 в канцелярию суда поступили следующие документы:

- оригинал выписки из ЕГРИП № 7701201501247800 от 21.08.2015 в отношении ИП ФИО1;

- оригинал искового заявления;

- оригинал чека от 19.09.2013, в котором в качестве наименования проданного товара указано: «топик девоч апликац», «футболка н/пугов апликац».

При этом, оригиналы платежного поручения № 390 от 22.08.2014, справки на возврат государственной пошлины, чека, выданного ответчиком 30.05.2013, в котором в качестве наименования проданного товара указано: «топик девоч апликац», «бейсболка Человек паук», истцом не представлены.

Определением суда от 26.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.11.2015.

Стороны в предварительное судебное заседание 16.11.2015 не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 26.10.2015 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.11.2015 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 26.10.2015 истцу предлагалось представить оригиналы платежного поручения № 390 от 22.08.2014, справки на возврат государственной пошлины, чека, выданного ответчиком от 30.05.2015, копию видеозаписи закупки спорного товара, доказательства несения расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, правовое обоснование требования о взыскании процентов, представить на обозрение в судебном заседании приобретенные у ответчика товары (топик и бейсболка), уточнить правовое обоснование нарушенных прав в связи с используемыми товарными знаками «Маша» и «Медведь» в отношении товаров соответствующего класса МКТУ.

Определение суда от 26.10.2015 не было исполнено истцом.

Определение суда от 16.11.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.12.2015 в связи неявкой сторон в судебное заседание и невозможностью рассмотрения дела при имеющихся доказательствах, истцу повторно было предложено представить вышеуказанные дополнительные доказательства.

В судебное заседание 09.12.2015 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в судебное заседание 09.12.2015 истец также не явился, предложенных судом дополнительных доказательств и оригиналов документов не представил.

Определения арбитражного суда от 26.10.2015 и от 16.11.2015, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 16.11.2015 и 09.12.2015, соответственно, направлялись судом истцу по 2 адресам, указанном им в исковом заявлении.

Заказное почтовое отправление № 39403080218501 с определением суда от 26.10.2015, направленное истцу 27.10.2015, было вручено адресату 09.11.2015, № 39403080218518 – возвращено в арбитражный суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения», заказное почтовое отправление № 39403080432099 с определением суда от 16.11.2015, направленное истцу 17.11.2015, было вручено адресату 02.12.2015, № 39403080432105 – возвращено в арбитражный суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Кроме того, учитывая получение истцом копии определения от 24.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Какие-либо ходатайства от истца, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания по делу, в Арбитражный суд Воронежской области не поступали.

Таким образом, 09.12.2015 истец дважды не явился в судебное заседание, а также не исполнил определения суда от 24.08.2015, 26.10.2015 и 16.11.2015.

В связи с непредставлением истцом предложенных судом дополнительных доказательств и оригиналов документов, рассмотреть настоящий спор по существу не представляется возможным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО «Маша и Медведь» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Однако, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», а оригиналы приложенных к исковому заявлению в электронном виде платежного поручения № 390 от 22.08.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., справки на возврат государственной пошлины от 10.12.2014, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, не представлены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина может быть возвращена по заявлению последнего после представления оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 123, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 225.9 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых