Гражданский кодекс часть 1

об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИННПРО», 394074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо-1: общество с ограниченной ответственностью «Полет», 394030, <...>, нежилое встроенное помещение в литере А 21, ОГРН <***>, 3664125475

третье лицо-2: ФИО2, Воронежская область,

третье лицо-3: ФИО3, Воронежская область,

третье лицо-4: ФИО4, Воронежская область,

третье лицо-5: ФИО5, Воронежская область,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт РФ, лично; ФИО6, представителя по доверенности 36 АВ 1908112 от 09.06.2016;

от конкурсного управляющего – ФИО7, представителя по доверенности от 12.03.2018;

от ООО «Компания «Прогресс» – ФИО8, адвоката по доверенности №13 от 15.03.2018; ФИО9, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (ООО «Полет») – ФИО10, директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2018;

основной участник дела о банкротстве (заявитель по делу – ФИО11) – не явился, извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

третье лицо - 2 (ФИО2) – не явилась, извещена надлежащим образом;

третье лицо - 3 (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - 4 (ФИО4) – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - 5 (ФИО5) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «ФИННПРО» (далее – ООО «ФИННПРО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51.

В ходе конкурсного производства ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 27.03.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» задолженности в размере 5 460 660 руб. 12 коп., в том числе 8 000 руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 18.08.2015, 1 777 520 руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 05.05.2015, 1 914 140 руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 01.04.2015, 296 700 руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2015, 1 155 872 руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, 308 428 руб. 12 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением суда от 31.03.2017 требование ФИО1 принято к производству, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 20.04.2017 доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора ФИО1

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве уведомление финансового управляющего о получении требования ФИО1 опубликовано 31.03.2017, № сообщения 1705207.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (далее – ООО «Компания «Прогресс») 26.04.2017 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены возражения на требования ФИО1, в связи с чем, для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 определением суда от 27.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 в порядке статей 51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», третье лицо -1 и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-2), судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» отложено на 17.07.2017.

Определениями суда от 24.07.2017, 04.09.2017, 26.09.2017, 10.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, необходимостью представления дополнительных доказательств, отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица-1 (ООО «Полет») о месте и времени судебного заседания..

Определением суда от 18.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо – 3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо – 4), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо – 5), судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» отложено на 20.02.2018 для представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 20.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 12.04.2018 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Компания «Прогресс» о фальсификации представленных в материалы обособленного спора актов о предоставлении транспортных услуг, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 14.05.2018 основной участник дела о банкротстве (заявитель по делу – ФИО11), третьи лица (ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5) не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 14.05.2018 на основании статей 41, 82, 159, 161, 184, 223 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в удовлетворении заявления ООО Компания «Прогресс» о фальсификации доказательств: актов №№33т от 26.02.2015, 34т от 28.02.2015, 35т от 28.02.2015, 56тб от 04.04.2015, 57тб от 11.04.2015, 61тб от 08.04.2015, 58тб от 18.04.2015, 62тб от 15.04.2015, 63тб от 07.04.2015, 59тб от 25.04.2015, 64тб от 24.04.2015, 60тб от 30.04.2015, 65тб от 06.05.2015, 66тб от 08.05.2015, 67тб от 12.05.2015, 68тб от 14.05.2015, 69тб от 16.05.2015, 70бб от 20.05.2015, 71тб от 23.05.2015, 72тб от 27.05.2015, 73тб от 30.05.2015, 36тб от 03.05.2015, 37тб от 03.03.2015, 38тб от 03.03.2015, 39тб от 03.03.2015, 40тб от 03.03.2015. 41тб от 04.03.2015, 42тб от 05.03.2015, 43тб от 05.03.2015, 44тб от 06.03.2015, 45тб от 06.03.2015, 46тб от 11.03.2015, 47тб от 13.03.2015,48тб от 14.03.2015, 49тб от 17.03.2015, 50тб от 19.03.2015, 51 тб от 21.03.2015, 52тб от 23.03.2015, 53тб от 26.03.2015, 54тб от 28.03.2015, 55тб от 31.03.2015, от 31.01.2015, 11т от 05.02.2015, 12т от 05.02.2015, 13т от 07.02.2015, 14т от 07.02.2015, 15т от 10.02.2015, 16т от 10.02.2015, 17т от 12.02.2015, 18т от 12.02.2015, 19т от 14.02.2015, 20т от 14.02.2015, 21т 14.02.2015, 22т от 17.02.2015, 23т от 17.02.2015, 24т от 17.02.2015, 25т от 17.02.2015, 26т от 20.02.2015, 28т от 20.02.2015. 29т от 24.02.2015, 30т от 24.02.2015, 31т от 25.02.2015, 32т от 26.02.2015 отказано по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств, ООО Компания «Прогресс» опровергает факт их подписания со стороны ООО «Полет» ФИО10, при этом, не опровергая сам факт составления указанных выше актов и их содержание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Прогресс» о фальсификации доказательства, поскольку доводы заявителя о фальсификации доказательств не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Компания «Прогресс» о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, также не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания 14.05.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 460 660 руб. 12 коп.

Представитель конкурсного управляющего в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители ООО «Компания «Прогресс» возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на мнимость договоров займа и договоров перевозки груза, а также непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, позволяющее предоставить должнику заем в заявленном размере.

Представитель третьего лица – 1 (ООО «Полет») поддержал возражения ООО «Компания «Прогресс», пояснил, что договоры перевозки груза с ООО «ФИННПРО» не заключал, акты о предоставлении транспортных услуг и счета-фактуры не подписывал, денежные средства от должника в счет оплаты договоров в ООО «Полет» не поступали.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 2 134 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 01.04.2016.

27.02.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 27.02.2016.

01.04.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 1 915 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

16.02.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 2 134 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 16.02.2016.

05.05.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 1 778 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

18.08.2015 между ФИО13 (займодавец) и ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 8 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

Во исполнение условий договоров беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, от 27.02.2015, от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 18.08.2015 ФИО13 предоставила должнику денежные средства путем внесения их в кассу ООО «ФИННПРО» по приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 №24, а также внесения денежных средств в кассу ООО «Полет».

Должник по расходным кассовым ордерам №38 от 08.10.2015, №39 от 20.10.2015 частично возвратил ФИО13 денежные средства в сумме 977 728 рублей, размер задолженности составил 5 152 232 рубля.

11.04.2016 между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять в полном объеме права (требования) к ООО «ФИННПРО» на общую сумму 5 152 232 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 18.08.2015, 1 777 520 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 05.05.2015, 1 914 140 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 01.04.2015, 296 700 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2015, 1 155 872 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, конкурсного управляющего, ООО «Компания «Прогресс», третьего лица-1 (ООО «Полет»), суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим установлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.03.2017).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основанием требования в сумме 5 152 232 рубля является задолженность по договорам беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, 27.02.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 18.08.2015, право требования по которому перешло заявителю по договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2016.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены кассовые чеки, выданные ООО «Полет», договоры перевозки груза, заключенные между ООО «Полет» (экспедитор) и ООО «ФИННПРО» (заказчик), акты о предоставлении транспортных услуг с экипажем, распорядительные письма должника, выданные ФИО13 на оплату за транспортные услуги, оказанные ООО «Полет» (т. 1 л.д. 20 – 149, т. 5 л.д. 48 – 110).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор (ООО «Компания «Прогресс») возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, ссылался на мнимость договоров беспроцентного денежного займа и договоров перевозки груза, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО13 на дату выдачи займов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

В обоснование заявленных возражений ООО «Компания «Прогресс» указало, что согласно справкам формы №2-НДФЛ доход ФИО13 за 2013 год составил 89 091 руб., за 2014 год – 101 736 руб. 88 коп., за 2015 год – 114 000 руб., что не позволяло ФИО13 предоставить должнику суммы займа в заявленном размере. Предоставленные ФИО2 (прежняя фамилия ФИО13) договор займа от 05.05.2015, заключенный между ФИО13 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), договор займа №1/з от 05.05.2015, заключенный между ФИО13 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), акты приема-передачи денежных средств к указанному договору, расписка от 30.04.2015 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у заявителя денежных средств.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно представленным ИФНС России по Левобережному району сведениям №10-11/01755 от 17.02.2017 о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы доход ФИО13, полученный в 2014 году составил 101 736 руб. 88 коп., за 2015 год – 114 000 руб.

Представленные в материалы обособленного спора в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО2, позволяющее предоставить должнику заем в заявленном размере в том числе договор займа от 05.05.2015, заключенный между ФИО13 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), договор займа №1/з от 05.05.2015, заключенный между ФИО13 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), акты приема-передачи денежных средств к указанному договору, расписка от 30.04.2015, объяснения ФИО14 не могут однозначно свидетельствовать о финансовом положении ФИО13 и не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО13 на момент выдачи займов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Имеющиеся в материалах обособленного спора договоры перевозки груза, заключенные между ООО «Полет» и должником, акты о предоставлении транспортных услуг с экипажем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ООО «Полет» транспортных услуг должнику, так как из текста представленных доказательств невозможно определить какой груз перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д.

Представленные в материалы дела третьим лицом (ФИО2) копии товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, договоров поставки (т. 12 л.д. 78-109, т. 10 л.д. 1-153, т. 9 л.д. 78-150) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг по перевозке груза, поскольку не соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Иных документов, подтверждающих перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом принимаются во внимание письменные пояснения директора ООО «Полет» ФИО10, из которых следует, что ООО «Полет» никогда не имело никаких взаимоотношений с ООО «ФИННПРО», представленные в материалы дела договоры перевозки грузов между ООО «ФИННПРО» и ООО «Полет» никогда не заключались, акты о предоставлении транспортных услуг и счета-фактуры им не подписывались. Подписи от имени генерального директора ФИО10 в указанных документах являются поддельными. ФИО10 никогда не видел и не общался с директором ООО «ФИННПРО», от имени которого подписаны договоры. У ООО «Полет» никогда не было кассы, и общество никогда не принимало денежные средства в счет оплаты представленных договоров. У ООО «Полет» отсутствуют транспортные средства для оказания услуг по перевозкам груза. Налоговая отчетность с момента создания общества не сдавалась. С момента создания 28.03.2013 общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, доверенностей третьим лицам ФИО10 не выдавал. Имеющиеся в материалах дела заявления и объяснения по делу от ООО «Полет», поступившие до 21.03.2018, в которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО10, просил считать недействительными.

В судебном заседании директор ООО «Полет» ФИО10 подтвердил вышеприведенные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на решение третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссии по регулированию неправительственных споров» от 16.06.2016 по делу №ТСМ-36-4-2016 о взыскании с ООО «ФИННПРО» в пользу ФИО1 5 152 232 рублей задолженности по договорам беспроцентного денежного займа и 308 428 руб. 12 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 118 Конституции РФ, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Пункт 1 статьи 45 Закона №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2005 №10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.

Публичный порядок предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 16.06.2016 не выдавался.

Таким образом, решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 16.06.2016 не может служить доказательством того, что ООО «Полет» оказывало услуги ООО «ФИННПРО».

В материалах третейского суда отсутствуют документы, из которых можно установить какой груз перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д., а также документы, подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №377 .

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Полет» за 2015 год, налоговая декларация ООО «Полет» по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, книга покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года и книга продаж за 2015 год также не могут являться доказательством оказания ООО «Полет» услуг, так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговая декларация и счета-фактуры составляются самим налогоплательщиком, то есть ООО «Полет».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 (прежняя фамилия ФИО15) Екатерина Юрьевна являлась директором должника, то есть спорные суммы займа предоставлялись директором должника самому должнику для финансирования деятельности должника.

В качестве доказательств разумности действий директора по финансированию деятельности должника путем предоставления ему займов самим директором должника в преддверии банкротства ФИО2 представлено заключение специалиста №2018/495-01, выполненное ООО «Светла - Аудит», по результатам которого сделаны следующие выводы: имелась экономическая целесообразность в получении займов по представленным в материалы обособленного спора договорам беспроцентного денежного займа с целью привлечения оборотных средств; убытков ООО «ФИННПРО» в результате использования заемных средств по договорам беспроцентного денежного займа не получило; усматривается реальность получения займа по представленным договорам беспроцентного денежного займа; в случаях, когда продавец и покупатель не осуществляют непосредственно перевозку груза (товаров) и иное не предусмотрено договором между сторонами сделки купли-продажи товара, товарно-транспортная накладная не является для продавца и покупателя первичным учетным документом. Товарно-транспортная накладная или иной документ, содержащий количество мест груза, маршрут, сведения о транспорте и водителе и другую информацию, составляется перевозчиком, если это предусмотрено его внутренними локальными документами или условиями договора по перевозке груза (товаров); при исследовании предоставленных ООО «ФИННПРО» договоров поставки товаров выявлено, что составление ТТН со стороны ООО «ФИННПРО», как первичного учетного документа, не обязательно, так как это не предусмотрено законодательством и условиями иных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «ФИННПРО», подписанные директором ООО «ФИННПРО» ФИО13, о необходимости внести в счет исполнения обязанности по передаче денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа оплату за транспортные услуги, оказанные ООО «Полет» адресованы ФИО13, расходные кассовые ордера от 05.10.2015, от 08.10.2015, от 20.10.2015 о частичном возврате ФИО13 суммы займа в размере 977 728 рублей также составлены директором ООО «ФИННПРО» ФИО13

Доказательства того, что в спорной ситуации займы использовались ФИО2 не для того, чтобы на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные заявителем и третьим лицом (ФИО2) доказательства не могут являться достаточными доказательствами наличия и размера спорной задолженности (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заявителем должнику займов по указанным договорам и наличие задолженности должника перед заявителем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются неправомерными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Компания «Прогресс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, ООО «Компания «Прогресс» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в размере 325 000 руб.

Поскольку протокольным определением от 14.05.2018 на основании статей 41, 82, 184, 223 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Прогресс» о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №163 от 22.09.2017, на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ООО «Компания «Прогресс».

Руководствуясь статьями 2, 4, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (г. Воронеж) об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИННПРО» (394074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (191014, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №163 от 22.09.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Донских