Определение № А14-11352/20 от 13.01.2022 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru 

тел.: (473) 271-73-17, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов 

г. Воронеж Дело № А14-11352/2020  « 20 » января 2022 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щипановской В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Деловые поставки», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН  <***>, 

о взыскании 235 000 руб. судебных расходов по делу по иску
ФИО1, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», г. Воронеж, ОГРН  <***>, ИНН <***>, 

о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на  основании акта приема-передачи, 

при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, директор, приказ,
от ФИО1 – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые  поставки» (далее – ответчик, общество, ООО «Деловые поставки») о признании  переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании  акта приема-передачи от 31.10.2020. 

[A1] В обоснование заявленного иска истец указал, что он исполнял обязанности  директора и главного бухгалтера ООО «Деловые поставки» с 2016 года, на основании  решения общего собрания участников ООО «Деловые поставки» от 18.10.2018 с  директором общества избран Денисов А.В. Дрякиным С.Н. и Денисовым А.В.  31.10.2019 был подписан акт о передаче документов общества, возврате денежных  средств и отсутствии претензий. В последствии при рассмотрении трудового спора в  суде общей юрисдикции в возражениях на иск от 29.05.2020 ООО «Деловые поставки»  отрицало факт подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов от  31.10.2018 и передачу по нему документов. 

Определением суда от 13.08.2020 принято исковое заявление ФИО1,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на  07.09.2020. 

В суд 02.09.2020 от ООО «Деловые поставки» поступили отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик отрицал факт подписания акта приема-передачи от  31.10.2018, а также заявление о фальсификации представленных истцом акта приема-передачи от 31.10.2018 и приказа № 1-П от 19.12.2016. и ходатайство о проведении  судебной экспертизы представленных истцом документов: акта приема-передачи от  31.10.2018 и приказа № 1-П от 19.12.2016. 

В предварительном судебном заседании 07.09.2020 представитель истца  представил для приобщения к материалам дела заверенную представителем истца  копию акта приема передачи дел и документов от 31.10.2018, а также удостоверенную  нотариусом копию упомянутого акта. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 14.09.2020  поддержал заявление о фальсификации доказательств от 02.09.2020, ходатайствовал о  назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по  вопросу давности выполнения реквизитов документа. 

Судом было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации  доказательств ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебных  экспертиз. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.09.2020  заявил о фальсификации нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи от  31.10.2020. Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения  указанного документа из материалов дела. 

Заявление о фальсификации нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи от 31.10.2020 принято судом к рассмотрению. 

[A2] В суд 22.09.2020 от истца по почте поступил оригинал акта приема-передачи дел  и документов от 31.10.2018, копия которого была ранее представлена в материалы дела.  В сопроводительном письме истец сообщил, что оригинал представленного акта  приема-передачи был получен им посредством почтового отправления от ООО  «Деловые поставки»; подпись, выполненная в акте от имени Денисова А.В. визуально  отличилась от его обычной подписи; весной текущего года истец попросил сотрудника  ответчика передать ему из архива общества на несколько дней подлинник акта от  31.10.2018 для снятия с него копий; после получения указанного документа истец  22.04.2020 удостоверил у нотариуса копию акта от 31.10.2018, оригинал акта приема-передачи возвратил в общество. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.09.2020  пояснил, что оригинал приказа № 1-П от 19.12.2016 (л.д. 16 т.1) в настоящее время  истец не может представить. Акт приема-передачи, который был представлен по почте  ФИО3 суду, был ранее получен им от ООО «Деловые поставки», других  подлинников указанного акта у ФИО3 не имеются. Что касается второго  экземпляра акта приема-передачи от 31.10.2018 (л.д.17, 104 т. 1), ФИО3 раннее  пояснял суду, что второй экземпляр этого акта в подлиннике находится в ООО  «Деловые поставки». ФИО1 в конце марта - начале апреля 2020 года попросил  подлинник этого акта у сотрудника ООО «Деловые поставки» ФИО4,  потому что у него были сомнения в подлинности подписи ФИО2 в акте приема- передачи, ранее полученного по почте. После получения оригинала акта приема- предачи истцом была у нотариуса, удостоверена копия указанного акта приема-передачи и представлена в судебном заседании, сам акт был возвращен в ООО  «Деловые поставки». 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.09.2020  заявил, что представленные акты в ООО «Деловые поставки» отсутствуют, поскольку  они не составлялись и не подписывались ФИО2 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.09.2020  поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  представленного истцом оригинала акта приема-передачи дел и документов от  31.10.2018, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежский  РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставить вопрос: принадлежит ли  подпись на акте приема-передачи дел и документов ООО « Деловые поставки» от  31.10.2018 ФИО2 или выполнена иными лицами? 

[A3] Определением суда от 28.09.2020, по ходатайству ответчика, по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  «Денисовым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Деловые  поставки» в акте приема-передачи документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018  в строке под записью: «Сторона 2:», заверенная оттиском печати ООО «Деловые  поставки». 

В суд от ФБУ ВРЦСЭ 02.11.2020 поступило заключение эксперта № 7936/4-3 от  30.10.2020, выполненное ФИО5, согласно которому подпись от имени  ФИО2, расположенная на экземпляре акта приема – передачи дел и документов  ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 на оборотной стороне, на строке после слов  «Сторона 2:», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием  какой-то подлинной подписи ФИО2 

В суд 09.11.2020 от представителя истца поступили возражения на заявление о  фальсификации доказательств, в которых истец в качестве опровержения заявления о  фальсификации ссылался на дополнительное доказательство – нотариально  удостоверенную копию акта от 31.10.2018. Также истец уточнил, что с ФИО4 он договорился о том, что она передаст ему ненадолго подлинник акта от  31.10.2018, хранящегося в обществе, чтобы сделать с него нотариально  удостоверенную копию, однако, сама ФИО4 лично акт не передавала и не  получала обратно, это сделала ее знакомая. 

В предварительном судебном заседании 10.11.2020 по ходатайству ответчика  была допрошена в качестве свидетеля ФИО4. 

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца представил замечания на  заключение эксперта № 7936/4-3 от 30.10.2020, заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы по представленной истцом копии акта приема-передачи  дел и документов от 31.10.2018, удостоверенной нотариусом. 

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ  Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 

В судебном заседании 01.12.2020 эксперт ФИО5 дала пояснения по  замечаниям истца, с указанием методических рекомендаций, которыми  руководствовался эксперт, аргументировано объяснила несостоятельность замечаний  истца, отметила наличие девяти существенных различных признаков, обосновала  вывод о невозможности выполнения исследуемой подписи ФИО2 под  влиянием сбивающих факторов, подтвердила сделанный категорический вывод в  заключении эксперта № 7936/4-3 от 30.10.2020. 

[A4] В предварительном судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика  заявил отказ от заявления о фальсификации нотариально удостоверенной копии акта  приема-передачи от 31.10.2020. 

На основании статьи 161 АПК РФ, судом принят отказ ответчика от заявления о  фальсификации нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи от  31.10.2020. 

От ответчика 06.12.2020 в суд поступили пояснения, в которых он указал на то,  что истец не мог передать упомянутые в спорном акте документы, поскольку  12.09.2018 в офисном помещении ООО «Деловые поставки» УЭБ и ПК ГУМВД России  по Воронежской области был произведен обыск и была изъята большая часть  документации общества, в подтверждение чего представил соответствующий протокол,  составленный 12.09.2018 оперуполномоченным по ОВД в 6 отделе УЭБ и ПК ГУМВД  России по Воронежской области, из которого усматривается, что у ООО «Деловые  поставки» были изъяты, в том числе, документы относящиеся к финансово –  хозяйственной деятельности общества на 235 листах, первичные документы,  оригиналы договоров, кассовая книга за период январь – октябрь 2017 года. 

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца возражал против  приобщения к материалам дела копии протокола обыска от 12.09.2018, поскольку  указанная копия не заверена соответствующими правоохранительными органами либо  лицами, проводившими обыск и выемку документов. 

От ответчика 21.12.2020 в суд поступило ходатайство об истребовании у  следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных  дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Нижегородской области надлежащим образом заверенную копию протокола обыска от  12.09.2018, проведенного в рамках уголовного дела № 118012208900108 на основании  постановления следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД  России по Нижегородской области в офисном помещении ООО «Деловые поставки»,  расположенном по адресу: <...>., в  обоснование которого указал, что, согласно информации, полученной от следователя  по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Нижегородской области, упомянутый документ может быть получен лишь по запросу  суда. 

Также ответчиком 22.12.2020 были представлены в суд возражения против  ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по представленной 

[A5] истцом копии акта приема-передачи дел и документов от 31.10.2018, удостоверенной  нотариусом, по мнению ответчика указанный документ был изготовлен с  использованием компьютерных программ для обработки графических изображений с  воспроизведением скан-оттиска печати ООО «Деловые поставки» и оригинальной  подписи Денисова А.В., а впоследствии удостоверен у нотариуса. 

Протокольным определением суда от 23.12.2020 ходатайство истца о  назначении почерковедческой экспертизы по представленной истцом копии акта  приема-передачи дел и документов от 31.10.2018, удостоверенной нотариусом,  оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в указанном документе  оригинальной подписи, выполненной от имени ФИО2 

Определением суда от 23.12.2020 из Следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области из материалов уголовного  дела № 118012208900108 (следователь ФИО6) истребована надлежащим образом  заверенная копия протокола обыска от 12.09.2018, проведенного в рамках уголовного  дела № 118012208900108 на основании постановления следователя по особо важным  делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в офисном  помещении ООО «Деловые поставки», расположенном по адресу: <...>. 

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу было  отложено на 01.03.2021. 

В суд 26.02.2021 из Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Нижегородской области поступила копия протокола обыска  от 12.09.2018. 

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца продержал заявленный  иск, представитель ответчика иск не признал. 

Решением суда от 09.07.2021 в иске отказано.

С ФИО1 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Деловые поставки» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН  <***>) взыскано 13975 руб. судебных издержек. 

Предписано выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в  сумме 13975 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных  ФИО2 (г. Воронеж) за общество с ограниченной 

[A6] ответственностью «Деловые поставки» (г. Воронеж, ОГРН 1163668122694, ИНН  3662241814). 

Предписано возвратить ФИО7 (г. Воронеж) из  депозита суда 20000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 оставлено  без изменения. 

ООО «Деловые поставки» 03.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 235 000 руб. 

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание по делу назначено на  13.01.2022. 

В судебное заседание 13.01.2021 ФИО1 не явился, о месте и времени его  проведения надлежаще извещен. На основании статьи 112 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие ФИО1 

Протокольным определением суда принято измененное заявление о взыскании  судебных расходов, в соответствии с которым заявитель отказался от взыскания  судебных расходов в части оплаты услуг по составлению ходатайства об истребовании  доказательств по делу от 28.09.2020, ходатайства о вызове в качестве свидетелей от  27.11.2020 и ходатайства об истребовании доказательств по делу от 27.11.2020, просил  взыскать судебные расходы в сумме 214 000 руб. 

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель) 13.08.2020 было заключен договор №  13/08-1 на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 1.1) заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату  юридические услуги заказчику, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А1411352/2020, по заявлению ФИО1 о признании переданными в  общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема- передачи, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить (с соблюдением правил подведомственности и подсудности)  необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при 

[A7] рассмотрении дела № А14-16149/2020 (подпись процессуальных документов и  последующая их подача в суд осуществляется заказчиком). 

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя  заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных  актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.2). 

Пунктом 3.1 договора установлено, стороны пришли к соглашению о том, что  расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из минимальных  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных  Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года. 

Из представленной заявителем копии акта № 1 приема выполненных услуг от  29.11.2021 следует, что ФИО8 были оказаны ООО «Деловые поставки»  следующие юридические услуги: 

Из расписки в получении денежных средств от 29.11.2021 усматривается, что 

ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в  качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 13/08-1 от 13.08.2020 в  размере 235 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

[A9] В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе  заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. 

[A10] В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том  числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение расходов истцом представлены в копиях: договор № 13/08-1  оказания юридических услуг от 13.08.2020, акт № 1 приема выполненных работ по  договору от 29.11.2021, расписка в получении денежных средств от 29.11.2021. 

Оказание исполнителем заявителю указанных в акте приема выполненных услуг   № 1 от 29.11.2021 услуги подтверждается материалами дела. 

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за составление отзыва на  исковое заявление – 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой  инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации,  составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или  процессуальных документов – 7000 руб., представление суду и сторонам доказательств,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или  составление и своевременное представление в суд документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции - 8 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную,  кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным  делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы судебных  издержек с объемом услуг, оказанных представителем, в части стоимости составления 

[A11] ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 21.08.2020, 24.09.2020, 03.11.2020,  18.01.2021. 

С учетом содержания подготовленных представителем ходатайств об  ознакомлении с материалами дела, времени, необходимого для составления указанных  ходатайств, суд приходит к выводу, что разумная стоимость оказанных услуг за  составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 1000 руб. за  каждое ходатайство. 

Учитывая характер спора, установленные Постановлением совета адвокатской  палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при  оказании адвокатом юридической помощи, суд полагает разумными,  соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные истцом судебные  расходы в общей сумме 190 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ООО «Деловые поставки» о  взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению в сумме 190 000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (г. Воронеж, ОГРН  <***>, ИНН <***>) 190 000 руб. судебных издержек по оплате услуг  представителя. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области. 

Судья И.А. Щербатых