Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2019, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 с нарочным гражданин РФ ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 (рез. часть от 28.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина РФ ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 14.03.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 03.04.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 (рез. часть от 25.06.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

07.10.2019 с нарочным в арбитражный суд поступила жалоба гражданина РФ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, конкурсный кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющей полномочия финансового управляющего должником.

Определением от 11.10.2019 суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019 на 12 час. 30 мин., в последующем судебное заседание откладывалось.

Определением от 16.03.2020 суд принял уточнение заявление, согласно которому, гражданин РФ ФИО1 просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер:

- по регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу ФИО1;

- по проведению инвентаризации (описи) и оценке имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок;

- по реализации имущества ФИО3

В судебное заседание 16.06.2020 явился представитель заявителя, финансового управляющего, иные лица не явились, надлежаще извещены.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что опись имущества должника была проведена 17.10.2019, отчеты направлялись, подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании права собственности на объект недвижимости должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14час. 00 мин. 23.06.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание проводилось без лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу № 33-4212 был произведен раздел имущества между Макаровым АЛО. и должником ФИО3 путем признания за ними 1/2 доли в праве собственности на домовладение, являющееся предметом залога в пользу ФИО1

ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО9 определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по настоящему делу.

Однако, по мнению заявителя, за практически год руководства процедурой банкротства ФИО9 финансовым управляющим не было предпринято никаких действий по регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, как указывает сам финансовый управляющий, им была проведена инвентаризация имущества должника, которую он провел с нарушением сроков - опись от 17.10.2019. В данной описи имущества в графе недвижимое имущество финансовый управляющий указал, что у должника имеется земельный участок и жилой дом, при этом сам же финансовый управляющий указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО3 в настоящий момент.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий, помимо прочего, до настоящего времени не предпринял действий по формированию конкурсной массы, не подав заявление о регистрации права собственности за ФИО3 на основании уже вступившего в законную силу судебного акта в Управление Росресстра по Воронежской области, что влечет невозможность реализации данного имущества и нарушает права конкурсных кредиторов.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер:

- по реализации имущества ФИО3

Исследовав материалы дела, приняв во внимание правовые позиции участников обособленного спора, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд считает обоснованной жалобу ФИО1 в части в силу следующего.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу № 33-4212 был произведен раздел имущества между ФИО9 и должником ФИО3 путем признания за ними ? доли в праве собственности на домовладение, являющееся предметом залога в пользу ФИО1

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 (рез. часть от 25.06.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 18.02.2020 представителем финансового управляющего, не представляется возможным реализовать дом как имущество должника, поскольку ЕГРН не содержит сведений об ? доли в праве собственности ФИО3 на предмет залога.

Как следует из выписки из ЕГРН 11.06.2019 ФИО9 внес сведения о праве собственности на ? доли на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу № 33-4212, однако, сведения об ? доли в праве собственности должника на то же самое имущество в ЕГРН отражены не были.

Исходя из отметки канцелярии Коминтерновского районного суда г. Воронежа, 16.03.2020 ФИО2 обратилась с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (после подачи жалоба гражданином РФ ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющей полномочия финансового управляющего должником, с сентября 2019 года по январь 2020 года финансовый управляющий не предпринимал надлежащих действий). Иных доказательств принятия действий по регистрации права собственности должника на указанное имущество финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В данном случае предполагается, что ФИО2, утвержденная в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывается, что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога в пользу ФИО1, привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Суд считает необоснованной жалобу ФИО1 в остальной части (второго и третьего пункта жалобы) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Инвентаризация и опись имущества должника проведена 17.10.2019.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника финансовым управляющим на дату судебного заседания в ЕФРСБ не опубликованы, положение о порядке реализации имущества должника не утверждено.

Поскольку резолютивная часть судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника объявлена 25.06.2019, имеются основания полагать, что финансовый управляющий нарушил трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества гражданина.

Материалы дела содержат отчет финансового управляющего от 26.12.2019, согласно которому у должника имеется в собственности жилой дом площадью 77,8кв.м. и земельный участок в общей площадью 382 кв.м. Оценка указанного имущества проведена залоговым кредитором. Рыночная стоимость требует уточнения, ввиду несоответствия оцениваемой и реальной площади дома (163,4).

Суд учитывает, что инвентаризация и последующая реализации имущества проводится финансовым управляющим на основе имевшихся у него документов, ошибки и неточности, допущенные при составлении описи имущества, являются следствием отсутствия необходимых документов и неправильным оформлением должником имеющегося имущества.

Кроме того, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации (описи) и оценке имущества должника с незначительным нарушением установленного законодательством о банкротстве срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по реализации имущества ФИО3

Между тем, бездействие финансового управляющего (до подачи данной жалобы), выразившиеся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющихся предметом залога в пользу ФИО1, привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В настоящее время по объективным причинам утверждение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и последующая реализация спорного имущества должника не возможна, поскольку, доказательств регистрации права собственности должника на указанное имущество финансовым управляющим не представлено. Финансовым управляющим предпринимаются действия направленные на регистрацию объекта недвижимости (признания права собственности) и внесению изменений в регистрационные данные. В Коминтерновский районный суд г. Воронежа, 16.03.2020 ФИО2 подан иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости,

Таким образом, в настоящее время установлено наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Положения или обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, заявление о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по реализации имущества ФИО3 преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем представлены достаточные доказательства незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. При этом другие действия (бездействие) финансового управляющего требования законодательства и (или) права и законные интересы должника на момент рассмотрения жалобы не нарушают.

Исходя из вышеизложенного, суд признает жалобу ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействие), приведших к затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в не принятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога в пользу ФИО1 В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 143, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 4, 65, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу гражданина РФ ФИО1 (Воронежская область, Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский) на действия (бездействие) ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...>, ИНН <***>) признать обоснованной в части.

Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в не принятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога в пользу ФИО1

В остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Мальцева