Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание заявитель и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения к заявлению.

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщены представленные документы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу NА14-12488/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Кадор В» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано

672 048,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвращено Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича из федерального бюджета 334, 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области 31.01.2020 с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и Крючковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2019 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ООО «Кадора В» (ОГРН 1073668014815, ИНН 3662129820) по вопросу взыскания с указанной организации процентов за период с 10.06.2016 г. по 26.02.2018 г. в размере 688 761, 53 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется с учетом по своему усмотрению совершить следующие действия:

Согласно п..5.1 договора в счет оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В пояснениях от 06.03.2020 заявитель указал, что в рамках исполнения договора исполнителем осуществлены следующие действия:

подготовка искового заявления- 7 000 руб.,

подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 руб.,

подготовка заявления о взыскании денежных средств и предъявление в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа - 5 000 руб.,

подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.,

подготовка и направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 руб.,

подготовка заявления о взыскании денежных средств и предъявление исполнительного листа в отношении ООО «Кадор В» о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом № 2 от 29.01.2020, платежным поручением № 787881 от 18.12.2019 на сумму 30 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании денежных средств заявление о взыскании судебных расходов).

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств составляет 30 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании денежных средств и предъявление в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа (5 000 руб.) и подготовкой заявления о взыскании денежных средств и предъявление исполнительного листа в отношении ООО «Кадор В» о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) не могут быть оправданными и вызванными объективной необходимостью, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А36-8361/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по делу № А68-10283/2016.

В отношении подготовки и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа, судом установлено, что в материалах дела имеется одно заявление от 24.09.2019 о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что выдача исполнительного листа по решению суда от 13.08.2019 осуществлена судом несвоевременно, суд полагает, что указанное заявление было вызвано объективной необходимостью.

Иных заявлений о выдаче листов в материалы дела не поступало, в связи с чем, в отношении расходов по составлению второго заявления по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа (4 000 руб.), оснований для удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте № 2 от 29.01.2020 указано, что оплата произведена в том числе, за составление и направления в суд заявлений об уточнении исковых требований.

Судом не могут быть приняты указанные расходы, поскольку данные расходы возникли по вине самого истца, ненадлежащим образом сформулировавшего исковые требования, что свидетельствует о возможной неполноте первоначально заявленного иска.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд признает разумными заявленные к взысканию с расходы на представителя в размере 16 000 руб., исходя из: подготовка и направление искового заявления – 7 000 руб., подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16,102,106,110,112,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е. С. Завидовская