Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», с.Путятино, Добровский район, Липецкая область, ОГРН 1124813001268, ИНН 4805001854, о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по иску

закрытого акционерного общества «СНАГА», г.Москва, ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД», г.Воронеж, ОГРН 1053600018670, ИНН 3662095049,

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2153937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт,

при участии в заседании:

от заявителя – Сухорукова И.И., представитель, по доверенности б/н от 09.10.2015, от истца – Мурашов П.А., представитель, по доверенности б/н от 11.03.2014,

от ответчика ООО «БАМ» – не явился, надлежаще извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – истец, ЗАО «СНАГА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Магистраль-ЛТД») об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение, защищенное патентом № 2088390, путем установления запрета ООО «Магистраль-ЛТД» на использование данного изобретения; о взыскании 2153937 руб. 50 коп. убытков в виде неполученных

лицензионных платежей; об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СНАГА» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СНАГА» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СНАГА» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – заявитель, ООО «Спецснаб») 15.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика ООО «Магистраль- ЛТД» на его правопреемника ООО «СпецСнаб» в связи с заключением между ними договора уступки права требования в части права требования о возмещении судебных расходов по делу № А14-12505/2013 и взыскании с ЗАО «СНАГА» расходов по оплате услуг представителя в сумме 123770 руб.

Определением суда от 16.10.2015 заявление ООО «СпецСнаб» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.11.2015.

Определением суда от 10.11.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее- ответчик, ООО «БАМ»).

Определением от 24.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось по ходатайству заявителя на 25.01.2016.

В судебном заседании 25.01.2015 представитель ООО «БАМ» не явился, надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «БАМ».

Представитель истца против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств оплаты юридических услуг, поскольку в представленных заявителем платежных поручениях в назначении платежа указаны другие договоры об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магистраль-ЛТД» (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация советского района г.Воронежа» Сухоруковой И.И. (адвокат) 11.12.2013 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующей правовой помощи:

- ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка отзыва (дополнительного отзыва), письменных пояснений со стороны доверителя по предъявленному исковому требованию на основании представленных доверителем документов по использованию последним технологий фирмы «Elektro- Thermit GmbH & Co.KG;

- поиск специалистов для проведения судебной технической (патентоведческой экспертизы);

- составление ходатайств о назначении судебной экспертизы;

- представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по иску ЗАО «СНАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2153937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт а Арбитражном суде Воронежской области, в 19 Арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам (дело № А14 – 12505/2013);

- выполнение иной работы, непосредственно связанной с оказанием юридической помощи.

В соответствии с пунктом 4 договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи, исходя из согласованной сторонами суммы гонорара:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Воронежской области и в 19 Арбитражном апелляционном суде в размере 8000 руб. за день занятости адвоката;

- составление апелляционной или кассационной жалоб в размере 10000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в размере 10000 руб.

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в размере 15000 руб. за день занятости.

Оплата услуг производится доверителем в течение пяти банковских дней с момента представления адвокатом счета.

В соответствии с пунктом 5 договора он действует с момента подписания и до исполнения адвокатом юридических услуг в полном объеме согласно настоящего договора.

Копией сводного акта выполненных работ по договору оказания юридической помощи № 05 от 11.12.2013 между ООО «Магистраль-ЛТД и адвокатом Сухоруковой И.И. подтверждается, что поверенным была выполнены, а доверителем приняты следующие работы по договору оказания юридической помощи № 5 от 11.12.2013: сформирована правовая позиция доверителя по делу, доверителю разъяснены процессуальные особенности рассмотрения споров об интеллектуальной собственности на основании правового анализа документов, подготовлены отзывы, письменные пояснения от имени доверителя по предъявленному исковому требованию на основании представленных доверителем документов по использованию последним технологий фирмы «Elektro- Thermit GmbH & Co.KG, документов, представленных истцом в судебных заседаниях, осуществлен поиск возможных специалистов для проведения судебной технической (патентоведческой экспертизы), подготовлены запросы о предоставлении необходимых документов для доказывании позиции доверителя, составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, составлены дополнительные вопросы для допроса экспертов в судебном заседании, осуществлено представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по иску ЗАО «СНАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД»: в суде первой инстанции в - 9 судебных заседаниях, в 1 судебном заседании - в 19ААС, 1 судебном заседании - в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость работ составила 115000 руб.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебных заседаниях 12.12.2013 и 17.12.2013 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается определением об отложении предварительного судебного заседания от 17.12.2013.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебных заседаниях 16.01.2014 и 23.01.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 23.01.2014.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебном заседании 13.02.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО

«Магистраль-ЛТД» подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 13.02.2014.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебном заседании 03.04.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2014.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебном заседании 28.04.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоком судебного заседания от 28.04.2014.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебных заседании 05.06.2014, 06.06.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2014.

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебном заседании 18.08.2014 19 Арбитражного апелляционного суда по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоком судебного заседания от 18.08.2014.

Факт составления отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «СНАГА» подтверждается материалами дела (том № 7, л. д. 86-90).

Факт участия Сухоруковой И.И. в судебном заседании 12.12.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу № А14-12505/2013 в качестве представителя ООО «Магистраль-ЛТД» подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2014.

Факт составления отзыва на кассационную жалобу ЗАО «СНАГА» подтверждается материалами дела (том № 8, л. д. 53-59).

Также ООО «Магистраль-ЛТД» затратило денежные средства на оплату проезда адвоката Сухоруковой И.И. в г.Москву в Суд по интеллектуальным правам в сумме 8 770 руб., в том числе 7880 руб. денежные средства на оплату билетов на самолет Воронеж- Москва-Воронеж, 890 руб.- на приобретение единого билета на аэроэкспресс из аэропорта Внуково (и обратно) и метро, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронного авиабилета № 298 6138710918 от 09.12.2014 и единого билета на аэроэкспресс № 4000934005.

В ходе исполнения договора № 5 от 11.12.2013 адвокатом Сухоруковой И.И. были выставлены ООО «Магистраль-ЛТД» следующие счета:

счет № 09 от 23.12.2013 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16000 руб.;

счет № 12 от 31.01.2014 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16000 руб.;

счет № 13 от 28.02.2014 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 16000 руб.;

счет № 15 от 30.04.2014 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 8000 руб.;

счет № 19 от 30.06.2014 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 24000 руб.;

счет № 23 от 15.12.2014 об оплате по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013 за представление интересов в 1-ом судебном заседании в 19 арбитражном апелляционном суде на сумму 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу истца на сумму 10000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу истца на сумму 10000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам на сумму 15000 руб., а всего на сумму 43000 руб.

Оплата вышеуказанных счетов производилась платежными поручениями № 115 от 18.02.2014, № 318 от 28.04.2014, № 406 от 26.05.2014, № 612 от 24.07.2014, № 65 от 20.01.2015, однако в назначении платежей в платежных поручениях указаны другие договоры об оказании юридических услуг.

В ответе ООО «БАМ», представленном заявителем в материалы дела, ответчик пояснил, что между ООО «Магистраль-ЛТД» и адвокатом Сухоруковой И.И была заключен ряд договоров, оплата по которым производилась по одним и тем же платежным поручениям. Указание в платежных поручениях № 406 от 26.05.2014, № 318 от 28.04.2014, № 115 от 18.02.2014 договора « № 5 от 23.12.2013» следует считать технической ошибкой, так как такой договор не заключался сторонами, а был заключен договор № 5 от 11.12.2013.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.06.2015 между ООО «Магистраль-ЛТД (ООО «БАМ») и адвокатом Сухоруковой И.И. по договорам оказания юридической помощи № 1-9 подтверждается, что:

согласно выставленному счету от 23.12.2013 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 115 от 18.02.2014 на счет филиала Воронежской областной

коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 16000 руб. в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013;

согласно выставленному счету от 31.01.2014 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 318 от 28.04.2014 на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 16000 руб., в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013;

согласно выставленному счету от 28.02.2014 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 318 от 28.04.2014 на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 8000 руб. в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013;

согласно выставленному счету от 30.04.2014 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 406 от 26.05.2014 на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 8000 руб. в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013;

согласно выставленному счету от 30.06.2014 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 612 от 24.07.2014 на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 24000 руб. в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013;

согласно выставленному счету от 15.12.2014 ООО «Магистраль-ЛТД» перечислило по платежному поручению № 65 от 20.01.2015 на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» 43000 руб. в оплату по договору об оказании юридической помощи № 05 от 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 между ООО «Магистраль-ЛТД» (цедент) и ООО «Спецснаб» (цессионарий) заключен договор № 1 об уступке права требования (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ЗАО «СНАГА» оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу № А14-12505/2013, возбужденному по заявлению ЗАО «СНАГА» об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 2153937 руб. 50 коп. убытков, обязании опубликовать судебный акт.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, действовавшего на момент заключения договора, минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлена в размере 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в

арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств завышенного размера заявленных судебных расходов, в том числе сведений о сложившихся ценах на аналогичные юридические услуги, ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, довод истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору суд признает необоснованным.

Представленными в дело копиями платежных поручений № 115 от 18.02.2014, № 318 от 28.04.2014, № 406 от 26.05.2014, № 612 от 24.07.2014, № 65 от 20.01.2015 и счетов № 09 от 23.12.2013, № 12 от 31.01.2014, № 13 от 28.02.2014, № 15 от 30.04.2014, № 19 от 30.06.2014, № 23 от 15.12.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.06.2015 между ООО «Магистраль-ЛТД (ООО «БАМ») и адвокатом Сухоруковой И.И. по договорам оказания юридической помощи № 1-9 адвокат Сухорукова И.И. подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору № 5 от 11.12.2013.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, суд приходит к выводу о том, что заявленные «СпецСнаб» судебные издержки обоснованы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ЗАО «СНАГА» в сумме 123770 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 123, 156, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СНАГА» (г.Москва, ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (с.Путятино, Добровский район, Липецкая область, ОГРН 1124813001268, ИНН 4805001854) 123770 руб. судебных издержек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых