Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о замене взыскателя по делу № А14-1264/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, извещен; от взыскателя: явка представителя не обеспечена, извещен;

от должника: явка представителя не обеспечена, извещен; от Советского РОСП: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Заявитель, взыскатель, должник, Советское РОСП надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, взыскателя, должника, Советского РОСП, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу NА14-1264/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» в пользу

[A1] общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 1.2. договора с момента перехода права требования к покупателю к нему также переходят все права, обеспечивающие проданные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов составляет 191 392, 20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке

[A2] (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 2 от 30.10.2021 в совокупности, оснований для применения статей 170, 575 ГК РФ судом не усматривается.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как в данном случае купля-продажа имущественных прав влечет за собой процессуальное правопреемство.

Руководствуясь статьями 48, 65, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Воронеж о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Воронеж на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-1264/2020.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.С.Завидовская