Определение № А14-13562/12 от 08.07.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77, http://voronej.arbitr.ru
тел. (473) 271-73-17, (473) 252-47-09

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, об истребовании доказательств по делу по иску ФИО3, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО4, г. Москва, ФИО1, г. Москва,

ФИО5, г. Москва,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений единственного участника общества, решений участников общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале,

и по иску ФИО1, г.Москва, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, г.Москва,

к ФИО5, г. Москва, ФИО4, г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО3, г. Липецк, Липецкая область

о признании недействительными решений единственного участника ООО «АПК Русич» и о применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО6, представитель, по доверенности № 48 АА 0312924 от 18.07.2012,

от ФИО1 – ФИО7, представитель, по доверенности № 77 АА 4797178 от 17.08.2012,

ООО «АПК Русич» - не явилось, надлежаще извещено,

от ФИО5 – ФИО6, представитель, по доверенности № 36АВ 0716311 от 17.08.2012

ФИО4 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – ФИО8, представитель, по доверенности № 03-10/00013 от 09.01.2013,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 дело № А14-18737/2012 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными решений единственного участника ООО «АПК Русич», о применении последствий недействительности сделок объединено для совместного рассмотрения с делом № А14- 13562/2012 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решений единственного участника общества, решений участников общества, договора купли- продажи доли в уставном капитале, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале, делу присвоен номер А14- 13562/2012.

Этим же определением по делу № А14-13562/2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 28.02.2013 представило заключение эксперта № 1121/1-3 от 27.02.2013 в отношении второго вопроса определения суда от 04.02.2013.

Кроме того, 22.05.2013 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1120/4-3, 3365/4-3 от 20.05.2013 в отношении первого вопроса определения суда от 04.02.2013.

В этой связи, определением суда от 24.05.2013 производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2013.

В предварительное судебное заседание 02.07.2013 представитель ООО «АПК Русич» не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен.

В предварительное судебное заседание 02.07.2013 ФИО4 не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в предварительном судебном заседании 02.07.2013 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 07228008 в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Воронежской области, либо из материалов уголовного дела № 713503 в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ, надлежащим образом заверенных копий всех протоколов допросов в качестве свидетелей, а также протоколов очных ставок с участием граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО9

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 до 08.07.2013 для уточнения истцами требований и круга ответчиков, а также для уточнения ходатайства.

В предварительном судебном заседании 08.07.2013 представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заявил об уточнении заявленного ранее ходатайства об истребовании, просил суд истребовать из материалов уголовного дела № 713503 в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ надлежащим образом заверенные копии всех протоколов допросов в качестве свидетелей, а также протоколы очных ставок с участием граждан ФИО3, ФИО5, ФИО9, в которых зафиксированы показания указанных лиц о том, что ни ФИО3, ни ФИО5 не являются на момент совершения следственного действия, а также никогда до этого не были участниками ООО «АПК Русич», в том числе копий протокола очной

ставки от 07.04.2010 между свидетелями Каспиным В.В. и Райан Элизабет, протокола допроса свидетеля Губарькова П.В. от 18.05.2010, протокола допроса свидетеля Егармина И.П. от 01.06.2010. Указанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявленным Егарминым И.П. и Губарьковым П.В. требованиям о признании за ними права собственности на соответствующие доли в уставном капитале ООО «АПК Русич».

Представитель ФИО3 по доверенности в предварительном судебном заседании 08.07.2013 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, полагая запрашиваемые документы недопустимыми доказательства по настоящему делу.

Представитель МИФНС № 12 по Воронежской области в предварительном судебном заседании 08.07.2013 при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 136 АПК РФ ходатайство истца подлежит удовлетворению в части истребования заверенных копий протоколов допроса свидетелей ФИО5 от 18.05.2010 и ФИО3 от 01.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 156, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ (105005, <...>) из материалов уголовного дела № 713503 надлежащим образом заверенные копии:

- протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.05.2010,

- протокола допроса свидетеля ФИО3 от 01.06.2010.

Истребуемые доказательства представить в арбитражный суд не позднее 09.08.2013.

Разъяснить положения части 8 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный судом срок, лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязано известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства с указанием причин непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в

установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).