Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений единственного участника общества, решений участников общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале,

по иску ФИО3, г.Москва, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, г.Москва,

к ФИО4, г. Москва,

ФИО2, г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Воронежской области, г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Егармин Игорь Петрович, г. Липецк, Липецкая область

о признании недействительными решений единственного участника ООО «АПК Русич», о применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО6, представитель, по доверенности № 48 АА 0312922 от 18.07.2012,

от ФИО3 – ФИО7, представитель, по доверенности № 77 АА 4797178 от 17.08.2012,

от ООО «АПК Русич» - ФИО6, представитель, по доверенности б/н от 15.08.2012,

от ФИО4 – ФИО6, представитель, по доверенности № 36АВ 0716313 от 17.08.2012

ФИО2 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – ФИО8, представитель, по доверенности № 03-10/00013 от 09.01.2013,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 дело № А14-18737/2012 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными решений единственного участника ООО «АПК Русич», о применении последствий недействительности сделок объединено для совместного рассмотрения с делом № А14- 13562/2012 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений единственного участника общества, решений участников общества, договора купли- продажи доли в уставном капитале, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале, делу присвоен номер А14- 13562/2012.

Этим же определением по делу № А14-13562/2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Кем выполнены подписи в решении б/н единственного участника ООО «АПК Русич» от 15.12.2011, от 16.12.2011, в заявлении от 30.12.2011 от имени ФИО9

Вячеслава Владленовича – самим Каспиным Вячеславом Владленовичем или иным лицом?

2. Каким способом в каждом из указанных документов исполнена подпись от имени ФИО10 – от руки (авторучкой), по листу исследуемого документа или путем применения способов технического копирования («посредством передавливания с последующей обводкой», «на просвет»)?

Для проведения экспертизы экспертам были представлены сравнительные образцы подписи ФИО10 – 11 документов на 16 листах, в том числе договор поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011 на 5 л.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 04.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 04.02.2013; об истребовании из экспертного учреждения оригинала договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011, заключенного в г. Бобров Воронежской области между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10; о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания для разрешения вопроса об исключении договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011 из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что ею был обнаружен документ, содержащий достоверную подпись ФИО10 на банковском документе - «заявление на перевод иностранной валюты в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», ДО «Сокольники», который также датирован 3.11.2011, то есть той же датой, что и договор поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011, приобщенный в материалам дела 04.02.2013 и используемый для почерковедческого исследования в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи ФИО10 Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3, свидетельствует о невозможности использования данного документа при производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.03.2013 производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-13562/2012 приостановлено, из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истребован оригинал договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011, заключенного в г. Бобров Воронежской области между

ОАО «Сбербанк России» и Каспиным В.В., производство по делу № А14-13562/2012 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2013.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика ФИО2

Представителем третьего лица по иску ФИО1 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Воронежской области (далее – 3 лицо, МИФНС России № 11 по Воронежской области) в предварительном судебном заседании 15.04.2013 заявлено ходатайство о замене третьего лица в связи с реорганизацией МИФНС России № 11 по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Воронежской области путем слияния и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области, в соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области № 02-13-05/165 от 25.10.2012 и передачей с 01.01.2013 функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Применительно к положениям статьи 48 АПК РФ ходатайство МИФНС России № 11 по Воронежской области подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО11, ФИО4, ООО «АПК Русич» в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ФИО3 ходатайства об исключении договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011 из числа доказательств по делу, полагал возможным продолжить проведение судебной экспертизы по представленным документам.

В предварительном судебном заседании 15.04.2013 представитель ФИО3 просил суд продолжить проведение экспертизы по ранее представленным документам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возобновить производство судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-13562/2012, и представить в распоряжение экспертов оригинал договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011, в качестве документа, содержащего образец подписи ФИО10

Руководствуясь статьями 48, 55, 65, 82, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Егармина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», Егарминой Ксении Игоревне, Ильиной Елене Игоревне, Губарькову Павлу Владимировичу о признании недействительными решений единственного участника общества, решений участников общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале, с МИФНС России № 11 по Воронежской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Возобновить производство судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-13562/2012.

Представить в распоряжение экспертов оригинал договора поручительства № 1611076/П-2 от 03.11.2011, в качестве документа, содержащего образец подписи ФИО10

Экспертному учреждению представить соответствующее заключение до 20.05.2013.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

И.А.Щербатых

-2-

-3-

-4-

-5-