Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.03.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику (ответчик № 1) и ФИО3 (далее – ответчик № 2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 4 919 обыкновенных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее - завод), совершенного 29.07.2014 между должником и ответчиком № 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком № 2 в собственность должнику 4 919 обыкновенных акций заводом, а также обязании регистратора ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – агентство) списать со счета ответчика № 2 и зачислить на счет должника 4 919 обыкновенных акций завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено агентство.

Определением суда от 05.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» ФИО7 (далее – эксперт).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 по 20.12.2016 (17 и 18 декабря 2016 г. – выходные дни).

Представитель завода заявил устное ходатайство о внесении изменений в определение о назначении экспертизы.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению.

В материалы дела поступило ходатайство должника о замене назначенного по делу эксперта на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее - учреждение).

Суд на основании статей 82 и 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку должником не представлены доказательства наличия возможности учреждения провести экспертизу по поставленным вопросам, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также сведения о кандидатурах экспертов.

Суд разъясняет должнику, что последний не лишен права повторного заявления указанного ходатайства после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в его удовлетворении.

В материалы дела поступило ходатайство должника о наложении на эксперта судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства должник указывает на затягивание экспертом срока проведения экспертизы: вместо установленных судом 5 рабочих дней прошло около 100 дней, а эксперт не только не приступил к производству экспертизы, но даже не определился с перечнем необходимых для ее проведения документов.

Суд, учитывая, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда с извещением его о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания, определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на иной день.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и их представителей, суд, учитывая, что экспертное заключение в материалы обособленного спора не поступило, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ определил ходатайство финансового управляющего удовлетворить и отложить судебное заседание на иной день для представления дополнительных доказательств по делу, а также для извещения эксперта о времени и месте рассмотрения заявления о назначении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» ФИО7 на 14 час. 40 мин. « 09 » февраля 2017 г., в помещении суда по адресу <...>, каб. № 701, (судья Гумуржи А.А.).

Известить сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» ФИО7.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки на 14 час. 30 мин. « 09 » февраля 2017 г., в помещении суда по адресу <...>, каб. № 701, (судья Гумуржи А.А.).

Предложить:

ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» - ходатайство о внесении изменений в определение о назначении экспертизы оформить в письменном виде, нормативно обосновать право на заявление указанного ходатайства, нормативно обосновать возможность внесения изменений в определение с учетом положений АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представить отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа;

ФИО2 – направить копию ходатайства о наложении судебного штрафа лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и ФИО7, доказательства представить в суд, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом экспертного заключения,

иным лицам, участвующим в деле - представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом экспертного заключения, отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа;

ФИО7 – представить отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа;

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья А.А. Гумуржи