Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Славянский», г.Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к «Кировское молоко», пгт. Кировский, Приморский край (далее – ответчик) о взыскании 138 063,20 руб., из которых: 108 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2013 и 29 863,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2013 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.123,156 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы по месту нахождения гомогенизатора – Приморский край, Кировский, ул. Гагарина, д.73. Ответчик просит поручить проведение экспертизы следующим специалистам: ФИО3 – гласный специалист-эксперт отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края; ФИО4- главный инженер по специальности «машины и аппараты пищевых производств». Ответчик просит оплату экспертизы возложить на истца, оплату расходов по проезду и проживанию специалистов и представителя ЗАО «Торговый дом «Славянский» на ответчика.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.соответствие поставленного гомогенизатора А1-ОГЗМ-2,5 техническим стандартам промышленности в России;

2. соответствие паспорта на гомогенизатор фактическому изделию (выход 2,5 и др.);

3. соответствует ли поставленный гомогенизатор надлежащему понятию качества товара?

Истец просит провести экспертизу по месту рассмотрения дела, отклонить кандидатуры предложенные ответчиком, поскольку ФИО3 является госслужащим департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края, который в свою очередь не является государственным судебно-экспертным учреждением, указанным в ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В положении о департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не содержится полномочие данного органа на проведение судебных экспертиз. ФИО4 не может быть привлечен в качестве эксперта, поскольку является сотрудником ООО «Кировское молоко» и может быть

заинтересованным лицом. Истец просит отклонить требование ответчика о возложении оплаты экспертизы на истца. Истец предлагает производство экспертизы поручить Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли у исследуемого объекта недостатки по качеству и

соответствие указанной производительности?

2. Время возникновения таких недостатков?

3. Причины возникновения недостатков?

4. Заменялись ли у объекта детали, входящие в состав объекта

исследования?

5. Если происходил замен деталей, то как это отразилось на объекте, могло

ли это снизить качество гомогенизатора?

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2013 суд предложил ФБУ «Воронежский региональный

центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представить информацию о

возможности проведения указанной экспертизы, сроках ее проведения, лицам которым ее

проведение может быть поручено (с указанием сведений о их образовании, специальности,

стаже работы и занимаемой должности), размерах вознаграждения, а также возможности

выезда эксперта в другую область (Приморский край), а также ФИО3

ФИО5 представить доказательства правомочности проведения указанной

экспертизы, сроках ее проведения, размерах вознаграждения, ФИО4

Владимировичу представить доказательства правомочности проведения указанной

экспертизы, сроках ее проведения, размерах вознаграждения.

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступил ответ в котором учреждение

сообщает, что производство экспертизы по исследованию гомогенизатора не возможно, в

связи с отсутствием специалиста с познаниями в данной области.

От ответчика поступило заявление в котором просит поручит проведение экспертизы ФИО4, так как ФИО3 выехал и в проведении экспертизы участвовать не может.

От ФИО4 поступило заявление, в котором последний подтверждает свои полномочия проведения экспертизы копией диплома об образовании по специальности

«Машины и аппараты пищевых производств», копией трудовой книжки с указанием должности и стажа работы, а также указывает, что срок проведения экспертизы 5 рабочих дней в май по июнь 2014, вознаграждение за проведение экспертизы 10 000 руб.

Судом отклонена кандидатура ФИО4, поскольку он не подтвердил полномочия на проведение указанной экспертизы.

Учитывая необходимость представления ответчиком иной кандидатуры эксперта, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст.ст.158,184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 11 час. 30 мин. 05.05.2014г.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей.

Предложить представить:

Ответчику – представить иную кандидатуру эксперта аккредитованной экспертной организации.

Стороны могут воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде, который доступен по адресу http://my.arbitr.ru.

Информация о движении дела, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном на 1,3,6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области, сведения об объявленных перерывах дополнительно размещаются на информационном стенде Арбитражного суда Воронежской области.

Судья

Н.В. Ловчикова