Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г.Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений Правления СРО НП «РОС «Развитие»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016,

ФИО2, представитель, по доверенности № 14-ю от 01.09.2016,
от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 18.05.2017,
ООО «Мэйл.Ру» - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – истец, ООО «СервисСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – ответчик, СРО НП «РОС «Развитие») о признании незаконными и отмене решения Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 12.08.2016 о применении к ООО «СервисСтрой» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о

допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 23.08.2016 о прекращении действия свидетельства ООО «СервисСтрой» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 23.08.2016 об исключении ООО «СервисСтрой» из членов СРО НП «РОС «Развитие», а также исключении из реестра членов прекративших членство в Партнерстве СРО НП «РОС «Развитие» ООО «СервисСтрой».

Определением суда от 11.11.2016 принято исковое заявление ООО «СервисСтрой», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.12.2016.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 24.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.02.2017.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком снимка экрана (скриншот) с сайта http://npros.ru (том 1 лист дела 122).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобраны подписки.

Судом заявление о фальсификации снимка экрана (скриншот) с сайта http://npros.ru (том 1 лист дела 122) принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.02.2017 разъяснены уголовно-правовые последствия генеральному директору СРО НП «РОС «Развитие» ФИО4, представившему доказательство - снимок экрана (скриншот) с сайта http://npros.ru (том 1 лист дела 122); судебное разбирательство было отложено на 14.03.2017.

Определением суда от 14.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 22.03.2017.

От истца 22.03.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно о фальсификации представленного ответчиком снимка экрана (скриншот) электронного почтового отправления (том 1 лист дела 116).

По утверждению ответчика, представившего указанный снимок экрана (скриншот), данное доказательство подтверждает факт направления ответчиком 12.08.2016 в адрес истца по электронной почте по адресу: vadimso78@mail.ru письма следующего

содержания: «Уважаемые члены Партнерства!» По результатам проверки решением Правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания – приостановка действия свидетельств. Во вложении уведомление и приостановке и акт».

Судом ходатайство о фальсификации снимка экрана (скриншот) электронного почтового отправления (том 1 лист дела 116) принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, и от общества с ограниченной ответственности «Мэйл.Ру» (125167, <...>) были истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно «скриншота» этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно «скриншота»):

«Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания – приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт.»;

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016. Истребуемые доказательства предлагалось представить в арбитражный суд в срок до 21.04.2017.

Определением суда от 29.03.2017 разъяснены уголовно-правовые последствия генеральному директору СРО НП «РОС «Развитие» ФИО4, представившему доказательство - снимок экрана (скриншот) электронного почтового отправления (том 1 лист дела 116); судебное разбирательство было отложено на 11.05.2017; для дачи пояснений в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5

От ООО «Мэйл.Ру» 10.04.2017 через канцелярию суда поступило сообщение от 05.04.2017 из которого усматривается, что для исполнения ООО «Мэйл.Ру» определения суда от 22.03.2017 об истребовании доказательств необходимо дополнительно уточнить

данные касающиеся электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru, а также представить специальное решение суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В ходе судебного заседания 11.05.2017 представитель истца ООО «СервисСтрой» - директор ФИО1 пояснил, что является владельцем электронного почтового ящика с адресом vadimso78@mail.ru и использует его как рабочий адрес электронной почты для ООО «СервисСтрой. Возражений относительно истребования от ООО «Мэйл.Ру» информации о получении спорного письма от СРО НП «РОС «Развитие» он не имеет. Порядок предоставления указанной информации просит определить путем направления в адрес суда с использованием услуг Почта России, посредством электронной почты на электронный адрес суда, либо с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением суда от 11.05.2017 от ООО «Мэйл.Ру» были истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно «скриншота» этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является ФИО1 – директор ООО «СервисСтрой»), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно «скриншота»):

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016; истребуемые доказательства представить в арбитражный суд в срок до 31.05.2017; судебное разбирательство отложено на 05.06.2017.

Судом установлено, что определение суда от 11.05.2017 об истребовании доказательств было получено ООО «Мэйл.Ру» 22.05.2017, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления.

ООО «Мэйл.Ру» 29.05.2017 через канцелярию суда поступило сообщение от 23.05.2017 о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В связи с непредставлением ООО «Мэйл.Ру» истребованных судом доказательств, определением суда от 05.06.2017 вновь были истребованы спорные доказательства, установлен срок для их представления – до 23.06.2017, судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.06.2017, а также на 28.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ООО «Мэйл.Ру» судебного штрафа.

В судебное заседание 28.06.2017 ООО «Мэйл.Ру» не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 121, 156 АПК РФ судебное заседание по вопросу о наложении на ООО «Мэйл.Ру» штрафа проводилось в отсутствие ООО «Мэйл.Ру».

ООО «Мэйл.Ру» 20.06.2017 через канцелярию суда поступило сообщение от 15.06.2017 о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц. Кроме того, ООО «Мэйл.Ру» ссылается на то обстоятельство, что из содержания полученных запросов следует, что истец имеет возможность предоставить доказательства самостоятельно, в частности истец может ознакомить суд с содержанием почтового ящика непосредственно в судебном заседании, при условии, что переписка не была удалена из почтового ящика его владельцем, а также в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца настаивал на получении истребуемых доказательств, полагал необходимым наложить на ООО «Мэйл.Ру» судебный штраф за неисполнение определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2017 в разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Мэйл.Ру» полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в силу положений статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, определение арбитражного суда об истребовании доказательств, по смыслу положений статей 16, 64, 65, 66, 67 АПК РФ, статьи 23 Конституции Российской Федерации является судебным актом, ограничивающим тайну переписки в части, касающейся необходимой для рассмотрения дела информации.

Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не

предусматривает принятия арбитражным судом иного судебного акта, кроме определения.

Ссылка ООО «Мэйл.Ру» на необходимость представления какого-то иного специального решения суда в рассматриваемом случае не может быть признана судом уважительной причиной для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств.

Наличие или отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности протокола осмотра электронного почтового ящика, удостоверенного нотариусом, наличие возможности в судебном заседании произвести осмотр почтового ящика не может служить основанием для отказа в представлении доказательств.

Более того, необходимость представления истребованных доказательств возникла в связи с проводимой судом проверкой заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «СервисСтрой» по электронной почте на адрес vadimso78@mail.ru спорного письма.

В силу положений части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что к дате, указанной в определении суда от 11.05.2017, ООО «Мэйл.Ру» не представило истребуемые доказательства. При этом, как указано выше, заявленные ООО «Мэйл.Ру» причины непредставления доказательств признаны судом неуважительными.

Непредставление ООО «Мэйл.Ру» истребованных судом доказательств стало причиной отложения судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 05.06.2017.

К судебному заседанию 28.06.2017 истребуемые судом доказательства также не представлены ООО «Мэйл.Ру». В обоснование непредставления доказательств ООО «Мэйл.Ру» ссылалось на ранее заявленные доводы.

В связи с неисполнением ООО «Мэйл.Ру» обязанности представить истребованные на основании определения суда от 11.05.2017 доказательства, суд полагает обоснованным наложение на ООО «Мэйл.Ру» штрафа в размере 10000 руб.

В силу положений части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В этой связи, на основании части 10 статьи 66 АПК РФ суд считает необходимым установить новый срок, в течение которого ООО «Мэйл.Ру» должно быть представлено истребуемое доказательство, - до 01.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статями 66, 119, 120, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в сумме 10000 руб. за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Мэйл.Ру» (125167, <...>) представить в арбитражный суд истребуемые доказательства:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно «скриншота» этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является ФИО1 – директор ООО «СервисСтрой»), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно «скриншота»):

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru;

Истребуемые доказательства представить в арбитражный суд в срок до 01.08.2017.

Разъяснить положения части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Разъяснить положения части 8 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный судом срок, лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязано известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства с указанием причин непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии настоящего определения.

Судья Е.Н. Баркова

-2-

-3-

-4-

-5-

-6-

-7-

-8-

-9-