Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 16.10.2012 в размере 27 970 руб. 48 коп

и по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» г. Воронеж (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011г. по 05.02.2012г. в размере 53115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку

поставки оборудования за период с 13.10.2011г. по 05.02.2012г. в размере 132996 руб. 54 коп;

об обязании передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству РФ,

с участием в заседании:

от истца: Жамкачиева О.П., представитель, доверенность №2 от 23.01.2013,

от ответчика: Шполянский А.Ф. представитель, доверенность б/н от 12.04.2013г., Марьенкова Е.С. представитель, доверенность б/н от 12.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», г. Санкт- Петербург (далее - истец) в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» г. Воронеж (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 16.10.2012 в размере 27 970 руб. 48 коп.

Определение от 16.04.2013 принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011г. по 05.02.2012г. в размере 53115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011г. по 05.02.2012г. в размере 306512 руб. 50 коп.; об обязании передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству РФ (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик встречный иск поддержал.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив отзыв на встречное исковое заявление, дополнительное соглашение №1 от 06.02.2012, протокол испытаний, упаковочный лист.

Судом, в порядке ст. 89 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы в отношении технической и эксплуатационной документации на токарный станок МН-150, переданный от ООО «ДЕГ Северо-Запад».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что законодательство РФ не предусматривает соответствие ГОСТ стандартам разработки иностранного производства, а также договор не оговаривает перечень технической документации и соответствие ее ГОСТ 2.610-2006 и ГОСТ 2.601-95.

Судом, в порядке ст.ст. 81, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом открыто судебное заседание по наложению штрафа.

Судом, в порядке ст.ст. 119, 120, 184-188 АПК РФ штраф на ООО «ДЕГ Северо- Запад» не накладывается, в связи с исполнением требований суда - явка истца с запрашиваемыми документами обеспечена.

В судебном заседании для предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв с 13.06.2013 по 20.06.2013, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено, в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», а также письмо подтверждающее готовность проведения экспертизы по настоящему делу, учредительные документы экспертной организации, документы, подтверждающие компетентность эксперта Илюченко И.А.

Представитель ответчика возражал против экспертной организации, предлагаемой истцом, настаивал на проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», представил ответ из экспертного учреждения, учредительные документы, просил поручить проведение экспертизы ведущему инженеру по стандартизации Гречкиной Н.Ф.

В судебном заседании для предоставления дополнительных документов объявлялись перерывы с 20.06.2013 по 25.06.2013, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено, в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представил платежное поручение, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, письменные доводы, возражал против экспертного учреждения, заявленного истцом по тем основаниям, что ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» является коммерческим юридическим лицом, у данной организации нет сертификата на проведение экспертизы технической документации, соответствующий пункт в уставе отсутствует, пояснив, что при проведении экспертизы требуется определить не страну происхождения оборудования, а соответствие документации, поставленной с оборудованием, договору и действующим в России ГОСТам. Целью деятельности ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» согласно уставу является защита потребителей г. Москвы и Московской области от некачественной продукции, не соответствующей заявленным свойствам, содействие развитию экспорта и поднятия престижа производимых в г. Москве и Московском регионе продукции. Основными видами деятельности общества являются: осуществление контроля качества изготовления продукции на всех этапах технологического процесса; осуществление контроля качества изготовления продукции; экспертиза технического состояния транспортных средств; экспертиза количества, качества, комплектности технического состояния всех видов продукции; экспертиза принадлежности продукции к конкретному классу веществ. Настаивая на предложенной им организации ответчик пояснил, что направление деятельности ФБУ «Воронежский ЦСМ» в большей степени соответствует заявленной в рамках настоящего дела экспертизе, кроме того данная организация является некоммерческой – Федеральным бюджетным учреждением и проверка технической документации на соответствие нормативным актам РФ является их уставной деятельностью.

Ответчик также возражал против кандидатуры эксперта, представленного истцом, пояснив, что Илюченко И.А. имеет сертификат соответствия на проведения экспертизы оборудования, сырья и материалов, т.е. на проведение товароведческой экспертизы.

Судом в порядке ст.ст.89, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

соглашению №1 от 06 февраля 2012, ГОСТ 2.601-95 «ЕСКД. Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Экспертиза может быть поручена судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла приведенных норм следует, что арбитражный суд по своему усмотрению выбирает экспертное учреждение или эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» подтвердило готовность провести экспертизу в отношении технической и эксплуатационной документации на токарный станок МН-150, переданный от ООО «ДЕГ Северо-Запад» договору поставки №П-768/1809/10 от 12 апреля 2011, дополнительному соглашению №1 от 06 февраля 2012, ГОСТ 2.601-95, ГОСТ 2.610-2006, представив выписку из Устава, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 27.12.1991, определив стоимость работ в размере 19 364 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18% 2953 руб. 88 коп.), а также указав что ведущий инженер по стандартизации Гречкиной Н.Ф. имеет сертификат соответствия эксперта СЭN 0000550 от 24.03.11.

ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» подтвердило возможность проведения экспертизы, определив стоимость работ, в которую входит: пребывание эксперта на месте проведения экспертизы 1000 руб./час, составление экспертного заключения не менее 10000 руб., командировочные расходы; срок проведения экспертизы, который составит не менее 15 рабочих дней после предоставления пакета документов, указав, что экспертиза может быть поручена эксперту системы Торгово-Промышленной палаты РФ по экспертизе оборудования Илюченко И.А., имеющему стаж работы 34 года и регистрационный номер №3381 или другим штатным экспертам.

Отводов представленным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Учитывая, что для разрешения заданного истцом вопроса требуются специальные познания и существует необходимость для урегулирования возникших между сторонами разногласий, исходя из опыта и стажа работы на данном рынке оказываемых услуг и представленных сторонами доказательств, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области».

Суд считает необходимым в качестве эксперта по проведению экспертизы назначить Гречкину Н.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец своей редакции вопросов не представил, против вопроса поставленного ответчиком не возражал, суд находит возможным перед экспертами поставить вопрос следующего содержания:

Соответствует ли техническая и эксплуатационная документация на станок МН-150, переданная ЗАО НПП «Спецэлектрохимавтоматика» от ООО «ДЕГ Северо- Запад», договору поставки №П-768/1809/10 от 12 апреля 2011, дополнительному соглашению №1 от 06 февраля 2012, ГОСТ 2.601-95 «ЕСКД. Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов».

Расходы по экспертизе оплачены ответчиком путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области (платежное поручение №254 от 25.06.2013 на сумму 19364 руб. 40 коп.). Согласно положениям ст. 109 АПК РФ после проведения экспертизы денежные средства будут перечислены на счет экспертного учреждения.

Вопрос отнесения расходов по экспертизе на одну из сторон будет разрешен при вынесении решения по делу.

В связи с назначением экспертизы, с учетом положений ст.ст. 144, 147 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 71, 82, 89, п.1 ч.1 ст. 144, 145, 147, 159, 163, 184-188 АПК РФ арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить экспертизу по делу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (г. Воронеж, ул. Станкевича д. 2).

В качестве эксперта по проведению экспертизы назначить Гречкину Н.Ф.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Установить срок проведения экспертизы до 22 июля 2013 года. Документы для проведения экспертизы находятся у ответчика.

Экспертам направить заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК и материалы по экспертизе в адрес суда в указанный срок.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

И.В. Мироненко