Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сазонов А.Л. – представитель, доверенность от 07.04.2017

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2016 № 454;

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – ответчик) о взыскании 410 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заявитель уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, увеличив его до 422 000 руб.

На основании ст.49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения к рассмотрению.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 по 26.09.2017.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обращалось в суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании 13 514 025,93 руб., в том числе 12 596 086 руб. 15 коп. задолженности и 917 939 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 11.04.2016(с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 11.04.2016 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГБУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании с ООО «Ремстрой» 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора № 166/ДУ от 09.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу NА14-1606/2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» удовлетворено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет имени

императора Петра I» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взыскано 12 596 086,15 руб. задолженности, 917 939,78 руб. неустойки за период с 25.08.2015 по 11.04.2016 по государственному контракту № 166/ДУ от 09.11.2013 и 9 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» удовлетвоено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» взыскано 1 300 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» обращалось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу NА14-1606/2016 решение от 17.06.2016 изменено в части.

Стороны обращались в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 оставлено в силе.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области 10.08.2016 с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 422 000 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстрой» (доверитель) и адвокатами Третьяковым С. Н. и Сазоновым А. Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0102/РС, в соответствии с которым поверенные принимают на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: -подготовка искового заявления о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» задолженности по государственному контракту № 166/ДУ, представление интересов доверителя в суде; подготовка объяснений и иных процессуальных документов; составление в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу.

В силу п.3.1 договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждаемых советом адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно акту от 30.06.2017 № 3006/РС поверенными были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по Контракту № 166/ДУ - 7 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления по делу № А14- 1606/2016 от 11.04.16 - 7 000 руб.;

- представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1606/2016 16.03.16, 06.04.16, 11.04.16, 17.05.16, 08.06.16, 15.06.16. - 72 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости);

- подготовка отзыва от 17.05.16 на встречное исковое заявление по делу № А14-1606/16- 7 000 руб.;

- представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14- 1606/2016 04.08.16, 11.08.16, 08.09.16, 15.09.16, 03.11.16, 10.11.16, 08.12.16, 12.01.17, 19.01.17. - 126 000 руб. (по 14 000 руб. за день занятости);

- подготовка отзыва от 27.07.16 на апелляционную жалобу по делу № А14-1606/16 - 7 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений от 11.08.16, 02.11.16, 10.11.16, 06.12.16, 08.12.16, двух от 10.01.17 при рассмотрении дела № А14- 1606/2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом - 49 000 руб. (по 7 000 руб. за составление одного документа);

- ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела № А14- 1606/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.16, 01.12.16, 10.01.17 - 42 000 руб. (по 14000 руб. за день занятости);

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при получении исполнительного листа по делу № А14-1606/2016, включая подготовку заявления от 08.06.17 от 03.02.17. Получение исполнительного листа по делу № А14-1606/2016 - 12 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы по делу № А14-1606/2016 - 15 000 руб.;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 28 000 руб.;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при получении исполнительного листа по делу № А14-1606/2016, включая подготовку заявления от 08.06.17. Получение исполнительного листа по делу № А14-1606/2016 - 12 000 руб.;

- подготовка заявления и предъявление исполнительного листа по делу № А14-1606/2016 в УФК по Воронежской области - 7 000 руб.

Кроме того, заявитель связывает свои расходы с составлением заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.) и участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления от 28.08.2017, от 19.09.2017 (24 000 руб.), принятых по акту № 0709/РС от 07.07.2017.

Факт оказания услуг поверенными и несения расходов заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела: платежными поручениями № 1921 от 26.12.2016, № 91 от 30.01.2017, № 197 от 01.03.2017, № 329 от 03.04.2017, № 562 от 22.05.2017, № 611 от 01.06.2017, № 763 от 30.06.2017, № 783 от 05.07.2017, № 894 от 27.07.2017, № 1161 от 13.09.2017 на общую сумму 422 000 руб., соответствующими процессуальными документами (иск, заявление об уточнении исковых требований от 11.04.2016, отзыв на встречный иск от 17.05.2016, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), протоколами судебных заседаний от 16.03.2016, 06-11.04.2016, 17.05.2016, 08-15.06.2016, 04- 11.08.2016, 08-15.09.2016, 03-10.11.2016, 08.12.2016, 12-19.01.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судом учитывается, что исходя из положений статей 67, 68, норм Главы 9 АПК РФ, судебные расходы должны обладать признаками: необходимости(не должны быть связаны исключительно с желанием и волей одной стороны спора); обусловленности действиями противной стороны, предложениями суда, предписаниями процессуального закона; невозможности защиты нарушенного права без применения специальных правовых знаний.

Судом не принимаются затраты по подготовке уточненного искового заявления от 11.04.2016, подготовке письменных пояснений от 11.08.2016 в общей сумме 14 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Заявителем указано, что уточнение искового заявления от 11.04.2016 носило не только формальный характер по увеличению периода взыскания неустойки, но и содержало дополнительное правовое обоснование иска.

Дополнительное правовое обоснование иска касалось возможности (невозможности) ограничения размера неустойки контрактом. Судом установлено, что указанный вопрос в судебном заседании от 16.03.2016 не поднимался, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, отзыв ответчика на иск также не содержит доводов в отношении данных оснований. Таким образом, представление дополнительного обоснования иска не связано с действиями ответчика и доказательств невозможности включения указанного обоснования в первоначальный текст искового заявления суду не представлено.

Письменные объяснения от 11.08.2016 касались пояснений о применении к спорным правоотношениям Определения Верховного суда РФ № 5-КГ14-131 от 24.02.2015. Вместе с тем, ссылка на указанное Определение содержалась в апелляционной жалобе ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу составлен заявителем 27.07.2016. Доказательств невозможности включения текста письменных пояснений от 11.08.2016 в отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2016 и необходимости составления отдельных письменных пояснений от 11.08.2016 заявителем не представлено.

Судом не могут быть приняты затраты на ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела № А14-1606/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.16, 01.12.16, 10.01.17 в размере 42 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленного соглашения от 01.02.2016 не усматривается установления сторонами отдельной оплаты услуг, необходимых для

исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. С учетом изложенного, расходы на ознакомление с материалами дела в рассматриваемом случае входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Более того, суду не представлено достаточно доказательств, что в указанном случае оказанные услуг по ознакомлению требовали применения специальных знаний в области права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках дела N А14-1606/2016 судом рассматривались требования как ООО «Ремстрой» к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», так и встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» к ООО «Ремстрой».

Как следует из материалов дела, встречный иск принят к рассмотрению 11.04.2016, встречный иск удовлетворен частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов по представительству интересов доверителя в судебных заседаниях от 11.04.2016, от 17.05.2016, от 08.06.2016, от 15.06.2016 подлежат пропорциональному уменьшению. Поскольку в указанных заседаниях судом рассматривались требования как первоначального иска,

выигранного заявителем, так и встречного иска, проигранного заявителем, требования о взыскании расходов по представительству интересов доверителя не принимаются в размере 24 000 руб. При этом, в отсутствии доказательств иного, судом принимаются расходы заявителя по первоначальному и встречному искам как равные.

Доводы Заявителя со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом не принимаются, так как процессуальный институт зачета встречных удовлетворенных требований, в том числе и в части судебных расходов, не связан с правилами распределения судебных расходов при встречности требований и не является условием, при котором судебные расходы стороны(связанные с защитой правовых интересов в отношении первоначального и встречного исков) должны быть приняты в полном объеме вне зависимости от результата рассмотрения каждого из исков.

Поскольку результат рассмотрения встречных исковых требований принят не в пользу ООО «Ремстрой», оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению отзыва от 17.05.2016 на встречное исковое заявление судом не усматривается.

Судом не могут быть приняты затраты заявителя на представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при получении исполнительного листа по делу № А14-1606/2016, включая подготовку заявления от 08.06.17, от 03.02.2017 и подготовку заявления с предъявлением исполнительного листа в УФК по Воронежской области в общем сумме 31 000 руб., поскольку указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный суд в силу закона (статьи 177, 186, 319 АПК РФ) выдает исполнительные листы и вручает лицам, участвующим в деле, под расписку надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

При этом не имеется никакой необходимости в юридической помощи представителей или в их содействии в совершении указанных процессуальных действий.

Исполнение судебных актов казначейством производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности, его статьей 242.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, законом не предусмотрено представление в казначейство какого-либо значительного по объему и сложности пакета документов, либо указания в заявлении информации правого характера.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управление Федерального казначейства или Арбитражный суд Воронежской области, уклонялись от исполнения обязанностей, возложенных на них законом, учитывая даты поступления дела № А14-1606/2016 из вышестоящих инстанций (16.06.2017, 14.02.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А55-34796/2012 и поддержана Верховным Судом в Определении от 20 октября 2014 г. N 306-КГ14-1260.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

Суд принимает доводы ответчика относительно необходимости снижения расходов по составлению кассационной жалобы до 9 000 руб., исходя из следующего.

При этом, заявителем приложено Постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, в котором установлены соответствующие ставки вознаграждения.

Судом установлено, что в указанном Постановлении стоимость составления кассационной жалобы указана в размере 9 000 руб. Таким образом, оплата стоимости кассационной жалобы в размере 15 000 руб. не соответствует условиям, заключенного между доверителем и поверенными соглашения, а также не подтверждена сложность и новизна отраженной в кассационной жалобе позиции заявителя с учетом уже имеющихся выводов судебных инстанций и представленных заявителем письменных пояснений, отзывов.

В остальной части заявление об уменьшении судебных расходов подлежит отклонению. Довод об отсутствии судебных заседаний от 06.04.2016 и 11.04.2016 противоречит материалам дела. Снижение стоимости услуг по представлению интересов пропорционально времени судебного заседания не может принято, поскольку Постановлением совета

Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 установлено представительство за день занятости, под которым понимается работа адвоката вне зависимости от длительности в течении дня. Ссылка на статистику средних цен в Воронежском регионе (https://pravorub.ru/news/70339.html) судом отклоняется, поскольку из указанной информации невозможно установить, что указанные сведения относятся к рынку юридических услуг по рассмотрению споров в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) с ответчика следует взыскать 298 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: подготовка искового заявления – 7 000 руб., представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области – 48 000 руб., представительство в судебных заседаниях 19 арбитражного апелляционного суда – 126 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., подготовка письменных пояснений от 02.11.2016, от 10.11.2016, от 06.12.2016, от 08.12.2016, от 10-11.01.2017 – 42 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 9 000 руб., представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа – 28 000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 24 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16,102,106,110,112,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов