Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий 06.05.2014 (согласно отметке канцелярии) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении генерального директора ОАО «ВолГО строительное» ФИО5 от должности.

Определением суда от 02.06.2014 рассмотрение ходатайства назначено на 30.06.2014.

В судебное заседание 30.06.2014 руководитель должника (ФИО5) не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ. На основании ст.156 АПК РФ ходатайство рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель временного управляющего поддержал заявленные требования, пояснил, что информации об изменении состава имущества должника от руководителя должника не поступало.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что всю документацию, необходимую для проведения временным управляющим процедуры наблюдения, должник добросовестно и своевременно представил, реестр акционеров ведет сам должник, доказательств извещения о необходимости проведения собрания акционеров нет, состав имущества не менялся.

В судебном заседании 30.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2014 для предоставления дополнительных доказательств. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 03.07.2014 представитель временного управляющего уточнил заявленные требования.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя по делу (ООО «СтройПожМастер») поддержал заявленные требования временного управляющего с учетом уточнений.

Представитель кредитора ООО «Электросистемы+» и кредитора ООО «СВК Стандарт» поддержал заявленные требования временного управляющего с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В соответствии с п.3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 генеральным директором ОАО «ВолГО строительное» является ФИО5.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения к ходатайству от 02.07.2014, временный управляющий ссылается на предоставление документации должника не в полном объеме, на не проведение общего собрания участников с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления в десятидневный срок, не уведомление работников о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в десятидневный срок, не предоставление сведений об изменении состава имущества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Должник исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что подтверждается письмами № 295 от 28.04.2014, б/н от 17.06.2014, почтовым уведомлением № 15198, квитанцией № 95777 от 17.06.2014, перечнями документов ОАО «ВолГО строительное» передаваемых в соответствиями с требованием от 05.05.2014, подписанными временным управляющим и генеральным директором должника.

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВолГО строительное» от 20.05.2014 собрание приняло решение не обращаться к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Работники и акционеры должника уведомлены о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, что подтверждается уведомлениями от 16.04.2014.

Согласно сведениям о составе имущества от 30.05.2014 по состоянию на 02.06.2014 состав имущества ОАО «ВолГО строительное» не изменен.

Исходя представленных доказательств и доводов временного управляющего, изложенных в уточнении к ходатайству, требования заявителя фактически сводятся к истребованию у руководителя должника ряда документов.

Заявляя о том, что руководитель должника указанные документы и информацию, чем препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника), временный управляющий не представил суду доказательств того, что запрошенные материалы имеются или имелись в наличии на дату утверждения временного управляющего у ФИО5.

Также суду не представлены доказательства того, что неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п.3.2 ст.64 и п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, что в силу п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет возможность получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, необходимые для проведения финансового анализа, путем запроса соответствующей информации у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм целью обращения в арбитражный суд должно являться восстановление в результате принятия судом судебного акта нарушенных прав и законных интересов заявителя. В данном случае, временный управляющий не представил суду доказательств того, что в результате отстранения руководителя должника для управляющего наступят какие-либо благоприятные последствия.

Отстранение руководителя должника возможно лишь в исключительных случаях при совершении им грубых умышленных нарушений, таких как действия, направленные на уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах следует оставить ходатайство временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» об отстранении руководителя должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.60, 61, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а) ФИО6 об отстранении руководителя должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Лосева