Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты", Орловская область

о взыскании 358 000 руб. задолженности

с участием в заседании:

от Истца – представитель ФИО1, по доверенности б/н от 09.02.2009г.;

от Ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен;

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - Истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее - Ответчик) о взыскании 358 000 руб. задолженности по договору подряда №43-06/П от 11.06.2008г.

Определением от 24.03.09 г. производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

13.05.2009г. в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы по делу №А14-17142-2008/571/3 сотрудником ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» ФИО2 в связи с его смертью 05.05.2009 г. Также сообщается о возможности проведения экспертизы ФИО3

В связи с необходимостью замены эксперта, производство по делу возобновлено определением от 15.05.09 г. для выяснения мнения лиц, участвующих в деле о выборе кандидатуры эксперта.

На основании ст. ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца оставил рассмотрение вопроса о замене эксперта на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя Истца, учитывая, что выяснение спорных обстоятельств дела путем проведения экспертных исследований входит в предмет доказывания по делу, а также, что для этого требуются специальные познания, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ назначает строительно-техническую экспертизу.

Так как отводов эксперту не заявлено, проведение экспертизы, исходя из представленных сведений о стаже и специальности, следует поручить сотруднику ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» ФИО3.

Проанализировав вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, с учетом позиции сторон в отношении необходимости постановки соответствующих вопросов перед экспертами, исходя из спорных обстоятельств дела, в порядке пункта 2 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие виды и объем работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору № 43-06/П от 11.06.2008 г., выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований?

2. Какова стоимость работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору № 43-06/П от 11.06.2008 г., выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований?

3. Могут ли быть выявлены эти недостатки и отступления в момент приемки выполненных работ?

4. Указать причины возникновения выявленных экспертом недостатков (некачественные материалы, ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащие пусконаладочные работы, ненадлежащая эксплуатация или иные причины, их совокупность)?

5. Предусмотрены ли строительными нормами и правилами, иными нормативными требованиями, предварительные испытания для результата работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40?

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144,184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А14-17142-2008/571/3 судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертизу провести по направляемым судом документам из дела № А14-17142-2008/571/3.

Проведение экспертизы поручить сотруднику ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» ФИО3 (стаж работы по специальности 3 года, квалификация инженер по специальности «Механизация сельского хозяйства», должность – инженер-механик).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

3. Могут ли быть выявлены эти недостатки и отступления в момент приемки выполненных работ?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Руководителю ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по направленным судом в адрес экспертной организации документам.

С учетом времени прохождения корреспонденции, экспертизу провести в течение периода – два месяца с даты получения настоящего определения.

Истцу и Ответчику оказать содействие в проведении экспертизы. Ответчику предоставить эксперту возможность осмотра зерноочистительного агрегата ЗАВ-40. Осмотр провести с обязательным своевременным извещением сторон о времени и месте такого осмотра.

Необходимые эксперту документы и материалы представляются только через Арбитражный суд Воронежской области.

После проведения экспертизы материалы дела № А14-17142-2008/571/3 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (394 030, <...>).

Производство по делу № А14-17142-2008/571/3 приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Семенов