Гражданский кодекс часть 1

от кредитора ООО «ТракАвиа» - ФИО2, генеральный директор, решение об учреждении № 1 от 07.04.2010, приказ № 1 от 14.04.2010; ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2014,

от кредитора компания с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – ФИО6, адвокат по ордеру № 1/2 от 02.08.2014,

представитель собрания кредиторов - ФИО6, протокол собрания кредиторов от 18.03.2015,

от ООО «ТеплоЭнергоГаз» – ФИО7, представитель по доверенности от 02.06.2015; ФИО8, директор, протокол внеочередного общего собрания участников № 1/14 от 06.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест» или должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 25.03.2013 внешним управляющим ООО «ПромИнвест» назначен ФИО9.

Определением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) установлено требование Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб., с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с договором залога № 038 от 10.04.2008 залогом следующего имущества должника: оборудование котельная, инвентарный номер 1681, главная понижающая подстанция, инвентарный номер 1295.

Определением суда от 23.09.2013 в реестре требований кредиторов ООО «ПромИнвест» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на общество с ограниченной ответственностью «ТракАвиа» с суммой требования в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб.

Внешний управляющий 11.07.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПромИнвест», являющегося предметом залога в обеспечение требований ООО «ТракАвиа», и утверждении начальной продажной цены данного имущества в размере 65 000 000 руб.

Определением суда от 14.07.2014 рассмотрение ходатайства внешнего управляющего назначено на 03.09.2014.

Определением суда от 03.09.2014 рассмотрение ходатайства отложено на 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В судебном заседании 02.10.2014 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, назначить организатором проведения торгов конкурсного управляющего, утвердить начальную продажную цену в размере 65 000 000 руб., представил на обозрение суда оригинал отчета об оценке имущества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представителем ООО «ТракАвиа» заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества, организатора торгов, а также продажи имущества не отдельными лотами.

Также представитель ООО «ТракАвиа» заявил, что указанное в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика имущество под инвентарным номером 1295 не является главной понижающей подстанцией.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для проверки заявлений о фальсификации доказательств, истребования доказательств, представления дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Определением суда от 17.03.2015 в рамках дела № А14-1824/2012 назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости главной понижающей подстанции, расположенной по адресу <...> непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз», состоящей из: открытого распределительного устройства ОРУ-110 кв; трансформатора ТРДН – 4000 ква; трансформатора ТРДН-25000 ква; распределительного устройства РУ-10 кв; оборудования защит трансформаторов. Ее проведение поручено оценщику ЗАО «Финансовый консалтинг» ФИО10.

09.04.2015 ЗАО «Финансовый консалтинг» представило в суд отказ от проведения судебной оценочной экспертизы, в котором сообщило о невозможности дачи заключения без осмотра объекта исследования.

Согласно акту совместного осмотра объекта исследования от 08.04.2015 осмотр объекта невозможен, так как эксперту не был предоставлен доступ к объекту представителем ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В ходатайстве, поступившем 13.04.2015, ООО «ТракАвиа» просило привлечь ООО «ТеплоЭнергоГаз» к ответственности за неисполнение судебного акта и взыскать с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 на ООО «ТеплоЭнергоГаз» повторно возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта к объекту оценки.

Определением от 16.04.2015 судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на временного управляющего назначено на 03.06.2015.

В судебном заседании 03.06.2015 представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из ходатайства об ознакомлении от 27.04.2015, ООО «ТеплоЭнергоГаз» 29.04.2015 воспользовалось процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» возражал против наложения судебного штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители кредитора ООО «ТракАвиа» поддержали ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ТеплоЭнергоГаз» в связи с неисполнением судебного акта и воспрепятствием обеспечить доступ эксперту, возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» пояснил, что допуск к объектам Лит. П, П1 не был обеспечен, объект ТРДН-4000 ква на балансе предприятия не числится, эксперту было предложено пройти на объект ГПП инв.№ 1295, расположенный на территории ООО «ПромИнвест», заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании ст.ст. 159, 163 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не усматривается оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против наложения судебного штрафа на ООО «ТеплоЭнергоГаз», поскольку отсутствует состав административного правонарушения, пояснил, что территория ООО «ТеплоЭнергоГаз» огорожена забором, подтвердил факт, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» не был обеспечен доступ к объектам Лит. П, П1.

Представитель собрания кредиторов и кредитора компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым привлечь ООО «ТеплоЭнергоГаз» к ответственности в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Указанным определением суд обязал ООО «ТеплоЭнергоГаз» обеспечить доступ эксперта к объекту оценки: главной понижающей подстанции, расположенной по адресу <...> непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Из пояснений представителей ООО «ТеплоЭнергоГаз» и конкурсного управляющего, данных в судебном заседании следует, что электротехнические объекты, примыкающие к объектам недвижимости лит. П, П1 являются производственными объектами повышенной опасности, в связи с чем обнесены ограждением.

Судом установлено, что ООО «ТеплоЭнергоГаз», являющееся собственником объектов недвижимости лит. П, П1, расположенных по адресу <...> непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, уклонилось от исполнения требований определения суда по данному делу от 17.03.2015, не обеспечив доступ эксперта для проведения осмотра объекта оценки.

Из акта совместного осмотра объекта исследования усматривается, что 08.04.2015 с 12 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин. осуществлен выезд эксперта к месту проведения осмотра: <...> непосредственное примыкание к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В разделе «информация, полученная по результатам обследования» указано: осмотр объекта невозможен, так как эксперту не был предоставлен доступ к объекту представителем ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Указанный акт подписан экспертом ФИО10, представителями ООО «ПромИнвест», ООО «ТракАвиа», ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В обоснование причин неисполнения определения суда от 17.03.2015 ООО «ТеплоЭнергоГаз» ссылалось на отсутствие у него объекта исследования, так как объект «Главная понижающая подстанция» не является предметом договоров купли-продажи ООО «ТеплоЭнергоГаз»; трансформатор ТРДН-4000 ква, указанный в определении суда от 17.03.2015, ООО «ТеплоЭнергоГаз» не приобретался и в составе оборудования организации не имеется.

Определением суда от 17.03.2015 на ООО «ТеплоЭнергоГаз» возложена лишь обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту оценки, непосредственного примыкающему к объектам недвижимости лит. П, П1, а не определение наличия или отсутствия объекта оценки.

Из возражений ООО «ТеплоЭнергоГаз» следует, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» выражает несогласие с определением суда в части обязания его обеспечить доступ эксперта и в части определения объекта оценки.

Довод ООО «ТеплоЭнергоГаз» о своевременном уведомлении о невозможности проведения осмотра (письмо от 07.04.2015 исх.№ 146) отклоняется судом, поскольку указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым эксперт не может быть допущен к осмотру электротехнического оборудования (открытого распределительного устройства ОРУ-110 кв; трансформатора ТРДН – 4000 ква; трансформатора ТРДН-25000 ква; распределительного устройства РУ-10 кв; оборудования защит трансформаторов).

При этом из письма ООО «ТеплоЭнергоГаз» от 07.04.2015 исх.№ 146 усматривается, что в нарушение положений ч.2 ст.83 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований, ООО «ТеплоЭнергоГаз» изложило эксперту ряд обстоятельств и представило документы, не указанные судом в качестве подлежащих исследованию при проведении экспертизы.

То обстоятельство, что представители лиц, участвующих в деле, находясь на производственной площадке, не высказали каких-либо возражений по поводу невозможности проведения осмотра экспертом, не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Довод ООО «ТеплоЭнергоГаз» о том, что суд обязал ООО «ТеплоЭнергоГаз» обеспечить беспрепятственный доступ к объекту эксперту ЗАО «Финансовый консалтинг», а на осмотр объекта явился эксперт другой экспертной организации - ООО «Финансовый консалтинг» отклоняется судом как надуманный, поскольку на осмотр явился указанный в определении суда от 17.03.2015 эксперт - ФИО10. При этом в общедоступном источнике информации (сайт Федеральной налоговой службы) содержаться сведения о преобразовании ЗАО «Финансовый консалтинг» в ООО «Финансовый консалтинг».

Ссылка на последующий отказ эксперта от проведения судебной оценочной экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения не опровергает факта не допуска эксперта к указанному судом объекту исследования.

Исходя из вышеизложенного, указанные в возражениях причины признаются судом неуважительными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает целесообразным наложить на ООО «ТеплоЭнергоГаз» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Указанную сумму штрафа суд считает достаточной, соразмерной допущенному нарушению и соответствующей целям привлечения к ответственности, предусмотренной АПК РФ за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 119, 120, 184-188, 332 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебный штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 10 000 руб. судебногоштрафа в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Направить исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф, через арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Лосева