Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту – ООО «Проспект», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Юрьевны (далее по тексту – Шоптенко Е.Ю., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016 на стр. 121 (36230000206).

Решением суда от 06.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016 (публикация № 36230000411).

В суд 17.07.2017 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной 19.07.2016 с ФИО3

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 30.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы – ФИО6 (394006, <...>).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016г?».

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной 19.07.2016 с ФИО3, было приостановлено до представления в суд соответствующего заключения эксперта.

Определением суда от 24.04.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2018.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО «Лингва».

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение эксперту ООО «Лингва» – Грибанову Дмитрию Александровичу.

Определением суда от 02.07.2018 производство по настоящему заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судебное заседание откладывалось на 10.01.2019.

Определением суда от 15.01.2019 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» – ФИО8 (308000, <...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016г?».

Определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2019.

Определением суда от 11.04.2019 в порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ принято уточнение, в котором финансовый управляющий просил в части применения последствий недействительности сделки – взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 084 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель должника выступил с заявлением о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на

обращение в суд с настоящим заявлением, от которого впоследствии отказался и просил не рассматривать (т.1 л.д.152, 159-160).

Рассмотрение заявления откладывалось на 30.04.2019.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии от 19.07.2016, согласно которому комиссионер принял, а комитент сдал на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей продажи его покупателю, указанному комитентом: марка транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012г., цвет белый, идентификационный номер <***>.

Продажная цена определена соглашением сторон в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение норм Закона о банкротстве распорядился и продал транспортное средство в период процедуры банкротства и данная сделка причинила ущерб кредиторам, в связи с чем, является недействительной (ничтожной), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, законодатель установил запрет на совершение должником- гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50.000 рублей, а равно и запрет на распоряжение должником- гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их стоимости.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по

требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 введена 10.06.2016, а оспариваемая сделка совершена – 19.07.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом материалы дела не содержат доказательств получения должником письменного согласия финансового управляющего на совершение вышеуказанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена – 19.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2015) и после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (10.06.2016), в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленного в материалы дела отчета стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора 19.07.2016 составляет 1 084 000 руб.

При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> был реализован 13.08.2016 по цене 600 000 руб., в то время как стоимость по договору кули-продажи от 19.07.2016 определена сторонами в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника, в части указания собственником спорного транспортного средства ФИО3 не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> (паспорт транспортного средства) (т.1 л.д.12, 13, 14).

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркадэ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) договор выкупа предмета лизинга № 8527/2013/В, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды

(лизинга) № 8527/2013 от 10.06.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю имущество по передаточному акту (т.1 л.д. 12).

В подтверждение передачи транспортного средства по договору № 8527/2013 от 10.06.2013 заявителем представлен передаточный акт (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора имеется акт о переходе права собственности, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды № 8527/2013 от 10.06.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает права собственности на имущество автомобиль FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***>, являющееся предметом лизинга. Согласно указанному акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оригинал паспорт транспортного средства. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.

В своих возражениях должник указывает, что ФИО3 исполнил обязательства по перечислению лизинговых платежей за ФИО1 по договору лизинга № 8527/2013 от 10.06.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д.87- 104).

В порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исполнение ФИО3 обязательств по оплате задолженности ФИО1 по договорам лизинга принято кредитором.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Должник возражения относительно произведенных заявителем оплат не заявил.

Таким образом, ФИО3, исполнив обязанности ФИО1 по осуществлению соответствующих платежей по договорам лизинга в адрес ООО

«Каркаде», в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора по указанным обязательствам.

Таким образом, ссылка должника на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства, не может быть принята судом, так как основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением суда от 30.01.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы – ФИО6.

17.04.2018 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступил ответ от 16.04.2019 № 2737/8-3 о невозможности дать заключение (т.1 л.д.169).

На основании ходатайства лиц, участвующим в настоящем обособленном споре, определением суда от 28.05.2018 назначена повторная оценочная экспертиза, его проведение поручено эксперту ООО «Лингва» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 471-18/э от 27.06.2018 стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 19.07.2016 составила 593 962 руб. (т.2 л.д.22-25).

В суд 06.08.2018 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство должника о признании заключения эксперта ООО «Лингва» ФИО7 № 471-18/э от 27.06.2018 недостоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение № 471-18/э от 27.06.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержит неточности и неполноту сведений при проведении оценки. Так, например, эксперт в отчете указал неподтвержденные данные о пробеге исследуемого ТС. Кроме этого, экспертом за аналоги приняты транспортные средства, не соответствующие по техническим характеристикам исследуемому транспортному средству, что позволяет суду сделать вывод о возможной недостоверности представленного экспертного заключения фактическим обстоятельствам. Судом также принимается во внимание то, что при обеспечении явки в судебное заседание, эксперт также не смог с точностью ответить на поставленные вопросы относительно проведенной оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом направлялись запросы о возможности проведения повторной судебной экспертизы по вопросу: «Определить рыночную стоимость автомобиля FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016г?».

Согласно ответу, полученному из АНО «Комитет судебных экспертов», стоимость производства экспертизы составит 10 000 руб., срок производства экспертизы – 14 рабочих дней с дня поступления всех необходимых документов.

Согласно ответу, полученному из ООО «Правовая оценка», стоимость производства экспертизы составит 16 000 руб., срок производства экспертизы – не более 1 календарного месяца со дня поступления всех необходимых документов.

Пунктом 3 ст. 50 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Учитывая положения п. 2 ст. 82 АПК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 8 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд назначил повторную экспертизу, проведение поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» – ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016г?».

Согласно заключению эксперта № 31-14/2019 от 11.02.2019 стоимость отчужденного по сделке от 19.07.2016 транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТС

легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер Z7G244000BS038491 составляет 1 084 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без письменного согласия финансового управляющего на ее совершение, является экономически нецелесообразным, что не может являться добросовестным поведением сторон.

При совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, так как в результате их действий активы должника были уменьшены, из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в связи с чем, договор купли- продажи транспортного средства от 19.07.2016 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение

полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что в настоящее время собственником имущества, согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 08.09.2017, является ФИО5 (05.03.1970, Ярославская область), на основании заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи от 13.08.2016.

Абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 является возмездным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной 19.07.2016 между ФИО3 и ФИО1, следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу стоимость отчужденного по недействительной сделке транспортного средства - FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***>, по состоянию на дату заключения недействительно сделки, т.е. 1 084 000 руб.

Согласно письму ООО «Лингва», стоимость экспертизы по оценке транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016, составляет 2 000 руб.

Согласно письму АНО «Комитет судебных экспертов», стоимость экспертизы по оценке транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер <***> по состоянию на 19.07.2016, составляет 10 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы внесены ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Расходы по уплате госпошлины, а также оплате судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ относятся на ФИО3

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств

эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 отнесение расходов по оплате судебной экспертизы, признанной судом недостоверной или неотносимой , на сторону, заявившею о назначении такой экспертизы, необходимо учитывать при распределении судебных расходов.

С учетом того, что заключение эксперта № 471-18/э от 27.06.2018, представленное ООО «Лингва», признано судом недостоверным доказательством, ходатайство о назначении этого экспертного учреждения было заявлено финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на экспертизу в размере 2 000 руб. подлежат оплате за счет финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.11, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166-168, ГК РФ, ст.ст. 65-68, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) в лице комиссионера ИП ФИО4 (396777, <...>) и ФИО3.

Применить последствия в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 1 084 000 руб. в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» (308000, <...>) 10 000 руб.

Перечислить из депозита Арбитражного суда Воронежской области в пользу ООО «Лингва» (394043, <...>, подъезд 2, оф.4) 7 995 руб.

Возвратить Михайлову Андрею Игоревичу 10 005 руб. из депозита Арбитражного суда Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов