Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод», г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254,

о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод», г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по внешнеэкономическому контракту в сумме 4906942 руб. 39 коп., что является эквивалентом 1917436,81 грн,

при участии в заседании:

от взыскателя – ФИО1, представитель, по доверенности №22-07 от 22.07.2021, приняла участие в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

должник – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (далее – заявитель, ООО «Днепровский Электро-Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20.

Определением суда от 22.12.2021 принято заявление ООО «Днепровский Электро-Механический завод», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.01.2022.

Определением суда от 24.01.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено 21.02.2022.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 24.01.2022 судом было обозрено дело № А14-1588/2020 по судебному поручению Хозяйственного суда Днепропетровской области о вручении документов от 17.01.2020 по делу № 904/262/20. В материалах данного дела имеется, в том числе конверт с почтовым идентификатором 39492329475836, содержащий определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении судебного заседания на 03.03.2020 (получатель ООО «Прайд», адрес получателя: <...>, офис 101Г), конверт возвращен в суд без вручения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прайд» (адрес организации по состоянию на 11.02.2020: <...>, офис 101Г).

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 11.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 26.07.2022.

В судебное заседание 26.07.2022 должник не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие должника.

Представитель взыскателя в судебном заседании 26.07.2022 поддержал заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, просил его удовлетворить.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления были представлены: 14.12.2021 по почте - заявление об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 30.12.2021 по системе «Мой арбитр» - отзыв на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и 22.03.2022 по системе «Мой арбитр» - дополнение к отзыву. В указанных заявлениях, отзыве и дополнении должник просил отказать в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 указывая следующее.

В соответствии с Контрактом № 190118-1 от 19.01.2018 г. между ООО «ДЭМЗ» и ООО «Прайд», на основании которого вынесено решение Хозяйственного суда Днепропетровской области, п. 9.3., разногласия подлежат разрешению путем переговоров. В соответствии со статьей 222 Хозяйственного кодекса Украины, если иное не предусмотрено законодательством Украины, сторона договора обращается с досудебной претензией. Согласно пункту 1 статьи 5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, досудебное урегулирование хозяйственных споров, претензионный порядок применяются по договоренности сторон между собой. Кроме того, нормативными актами Украины предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в том случае, если на эту необходимость указывает соответствующий международный договор. В соответствии с судебной практикой Украины, в частности, Постановлением Верховного Хозяйственного суда Украины от 11.10.2007 г. № 22/147-07, обращение предприятия в суд за разрешением спора по международному договору без предварительного направления претензии контрагенту вызовет отказ в удовлетворении требований. В этой связи, ответчик полагает, что истцу надлежало направить досудебную претензию ответчику надлежащим образом. Доказательств надлежащей отправки истцом претензии ответчику не представлено.

Истец, либо лицо, обращающееся с иском в интересах другого лица, обязаны до подачи искового заявления прислать участникам дела его копии и копии приложенных к нему документов письмом с описью вложения. Истцом доказательств надлежащей отправки искового заявления с приложением представлено не было.

ООО «Прайд» направило ходатайство в Днепропетровский хозяйственный суд о предоставлении штрихкодовых почтовых идентификаторов для отслеживания пути почтовой корреспонденции от 18.10.2021.

УФПС Ростовской области в ответе на обращение ООО «Прайд» от 22.10.2021 № 0031458128, сообщило, что не представляется возможным выявить почтовую корреспонденцию, направлявшуюся в адрес ООО «Прайд» от ООО «ДМЭЗ» в силу отсутствия штрихкодовых почтовых идентификаторов для отслеживания пути почтовой корреспонденции.

Хозяйственный суд Днепропетровской области 10.11.2021 направил справочный материал об исходящей почтовой корреспонденции в адрес ООО «Прайд», в частности указав, что одно из почтовых отправлений не было направлено (от 15.02.2021). По почтовым направлениям от 17.01.202-, от 30.06.2020 (трек-номера ВА4930195900А, RA49302672JA) сайт Почты России указывает на отсутствие информации об отправлении (в системе данные об этих отправлениях отсутствуют). Это указывает на отсутствие соответствующей почтовой корреспонденции в системе Почты России в принципе, и отсутствии надлежащего уведомления.

ООО «Прайд» получил информацию о наличии спора после получения решения в октябре 2021 года.

После этого, получив информацию о поступлении апелляционной жалобы в Восточный апелляционный хозяйственный суд от 09.11.2021 № 13-48/022998 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с неуведомлением о судебном споре.

В этой связи, по мнению ответчика, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области не может быть признано вступившим в законную силу.

Заявитель ссылается на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (в рамках СНГ). В соответствии со статьей 1 Соглашения, оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. Согласно статье 2 Соглашения, для его целей под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения. Соответственно, действие данного Соглашения может быть распространено только на хозяйствующие субъекты на территории стран-участников СНГ.

В соответствии со статьей 41 Устава СНГ, Устав вступает в силу для всех государств-учредителей с момента сдачи на хранение ратификационных грамот всеми государствами-учредителями либо для государств-учредителей, сдавших свои ратификационные грамоты, через один год после принятия настоящего Устава.

Как указывает должник, Украиной не была проведена ратификация Устава СНГ. В этой связи, по мнению должника, заявителем не представлено доказательств действия для Украины Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (в рамках СНГ), а соответственно не доказана возможность требования о признании решения украинского суда.

Кроме того, должник указывает на следующие обстоятельства: в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Украиной, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Президентом РФ был издан указ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, ООО «Прайд» расценивает действия ООО «ДЭМЗ» как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭМЗ» и ООО «Прайд» 12.08.2015 был заключен контракт № 120815-2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять запасные части, именуемые по тексту «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью этого контракта.

В решении Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 отражено:

«Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 120815-2 от 12.08.2015 в части оплаты поставленного товара.

Также Истец в доказательство надлежащей подсудности спора предоставил такие объяснения.

18 октября 2016 года Стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту об арбитраже (арбитражная оговорка), которым определили договорную подсудность и право, которое будет применяться при решении споров между сторонами.

Так, в соответствии с пунктами 10.1.-10.3. Контракта (с изменениями, внесенными в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 18.10.2016 года к Контракту № 120815-2 от 12.08.2015 года), все разногласия, возникающие в результате или в связи с этим Контрактом, могут решаться путем переговоров между сторонами.

Любой спор, возникающий в связи с выполнением этого Контракта, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное его решение Хозяйственному суду Днепропетровской области.

При решении спора Стороны руководствуются нормами материального и процессуального права Украины. Язык арбитража - украинский. Решение суда будет окончательным и обязательным для обеих Сторон».

Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен путем переговоров, истец обратился с исковым заявлением в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

В решении Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 также отражено:

«…постановлением суда от 17.01.2020 принято исковое заявление к рассмотрению и открыто производство по делу по правилам общего искового производства, назначено подготовительное заседание на 28.04.2020.

Постановлением суда от 17.01.2020 в связи с необходимостью обеспечения своевременного уведомления участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела и обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Арбитражный суд Воронежской области было остановлено производство по делу № 904/262/20 на период выполнения судебного поручения до 28.04.20.

Постановлением суда от 28.04.2020 возобновлено производство по делу № 904/262/20.

Постановлением суда от 28.04.2020 перенесено рассмотрение дела в судебном заседании на 30.06.2020.

Постановлением суда от 28.04.2020 в связи с необходимостью обеспечения своевременного уведомления участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела и обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Арбитражный суд Воронежской области остановлено производство по делу до 30.06.2020.

Постановлениями суда от 30.06.2020 возобновлено производство по делу, закрыто подготовительное производство, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании 16.12.2020 и остановлено производство по делу до 16.12.2020, для возможности своевременного уведомления участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела и направления поручения о вручении документов Арбитражному суду Воронежской области.

Постановлением суда от 15.021.2021 возобновлено производство по делу № 904/262/20 с 15.02.2021, назначено рассмотрение дела по существу на 15.03.2021..

Постановлениями суда от 15.03.2021 перенесено рассмотрение дела по существу на 13.05.2021 и остановлено производство по делу для возможности своевременного уведомления участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела и направления поручения о вручении документов Арбитражному суду Воронежской области.

Постановлением суда от 13.058.2021 возобновлено производство по делу № 904/262/20.

Ответчик правом на преставление отзыва на иск не воспользовался. О рассмотрении дела ответчик уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в соответствии с требованиями статей 120, 242 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что подтверждается имеющимся в деле заказным уведомлением о вручении почтового отправления, которое вернулось с отметкой о получении постановления суда».

Хозяйственный суд Днепропетровской области 13.05.2021 вынес решение по делу № 904/262/20 об удовлетворении иска, а именно (с учетом постановления от 23.09.2021 по делу №904/262/20 об исправлении описки):

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, г.Воронеж, Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (код ЕГРПОУ 38599254) задолженность по контракту № 120815-2 от 12.08.2015 в размере 4 000000,00 рос. руб. (четыре миллиона российских рублей 00 копеек), что эквивалентно 1 563 040 00 грн. (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сорок гривен 00 копеек) по курсу Национального банка Украины по состоянию на 13.01.2020, 3 % годовых от просроченной суммы в размере 93 961,43 рос. руб. (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 43 копейки), что эквивалентно 36 716,37 грн. (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать гривен 37 копеек) и пеню в размере 812 980,96 рос. руб. (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 96 копеек), что эквивалентно 317 680,44 грн. (триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят гривен 44 копеек) и судебные расходы в размере 28 761,55 грн. (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят одна гривна 55 копеек)».

Как указано на представленной суду копии судебного акта, решение вступило в законную силу 07.06.2021.

На основании указанного решения 23.06.2021 по делу № 904/262/20, Хозяйственным судом Днепропетровской области был выдан судебный приказ.

Заявителем в материалы дела также представлены:

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-11123/2020, в котором отражено, что выполнение судебного поручения Хозяйственного суда Днепропетровской области о вручении документов от 05.07.2020 по делу № 904/262/20 ООО «Прайд» считать невозможным по независящим от Арбитражного суда Воронежской области причинам (в материалы дела вернулась почтовая корреспонденция с отметкой Почты России о невозможности вручения судебной корреспонденции адресату (причина возврата корреспонденции отправителю – «за истечением срока хранения»);

- копия подтверждения о вручении документа (отражено, что явка представителя получения не обеспечена);

- копия постановления Центрального апелляционного Хозяйственного суда от 06.12.2021 по делу № 904/262/20 (документ на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык), согласно которому апелляционная жалоба ООО «Прайд» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 возвращена жалобщику без рассмотрения.

Кроме того, согласно имеющимся у суда сведениям, в Арбитражный суд Воронежской области от Хозяйственного суда Днепропетровской области поступали также судебные поручения о вручении ООО «Прайд» документов по делу № 904/262/20 (документов от 05.07.2020 – выполнение судебного поручения признано невозможным по независящим от Арбитражного суда Воронежской области причинам – почтовая корреспонденция вернулась с отметкой Почты России о невозможности вручения «за истечением срока хранения»; документов от 15.03.2021 – выполнение судебного поручения признано невозможным по независящим от Арбитражного суда Воронежской области причинам – почтовая корреспонденция вернулась с отметкой Почты России о невозможности вручения «за истечением срока хранения»; документов от 19.07.2021 – определением суда от 19.10.2021 судебное поручение Хозяйственного суда Днепропетровской области исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 АПК РФ международные договоры Российской Федерации отнесены к числу нормативных правовых актов, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Украину), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992, Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации с 09.10.1992 и для Украины с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993, Минская Конвенция).

Более того, Международным договором Российской Федерации, предусматривающим признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанная в г.Нью-Йорке в 1958 году (далее – Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 10.08.1960.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Рассматриваемое арбитражное решение было вынесено Хозяйственным судом Днепропетровской области и в соответствии с законодательством Украины, которая является участницей Конвенции с 08.01.1961.

Таким образом, в соответствии с указанными выше Соглашениями и Конвенцией, как международными договорами, в которых участвуют как Российская Федерация, так и Украина, решение иностранного суда подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда также предусмотрено российским законодательством, в частности частью 1 статьи 243 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Порядок исполнения судебных решений по делам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, максимально приближен к режиму исполнения собственных судебных решений.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 9 Киевского соглашения, статье 244 Кодекса.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (статья 9 Киевского соглашения).

В статье 244 АПК РФ, помимо приведенных оснований, дополнительно предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «ДЭМЗ» и приложенные к нему документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 отсутствуют.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-1588/2020 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-11123/2020 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-6416/2021 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда и определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-13733/2021 об исполнении судебного поручения иностранного суда.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела № 904/262/20 ответчик извещался о рассмотрении дела путем направления Хозяйственным судом Днепропетровской области судебных поручений Арбитражному суду Воронежской области в соответствии с положениями Киевского соглашения.

Арбитражным судом Воронежской области в целях исполнений судебных поручений в адрес ООО «Прайд», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, направлялись определения суда о назначении судебного заседания для вручения документов. Указанные определения суда не были получены ООО «Прайд» по независящим от Арбитражного суда Воронежской области причинам, явка представителя в судебные заседания Арбитражного суда Воронежской области не была обеспечена и все судебные поручения о вручении ООО «Прайд» документов, кроме судебного поручения о вручении копии решения Хозяйственного суда Днепропетровской области, были возвращены без исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела № 904/262/20.

В этой связи, доводы ответчика, связанные с отсутствуем доказательств о его надлежащего извещения о рассмотрении дела №904/262/20, отклоняются судом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 вступило в законную силу.

Сведений об отмене или изменении названного решения судом вышестоящей судебной инстанции в материалы дела не поступало.

Доводы ООО «Прайд» о подаче апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 подтверждаются материалами дела. Однако, постановлением Центрального апелляционного Хозяйственного суда от 06.12.2021 по делу № 904/262/20 апелляционная жалоба ООО «Прайд» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 возвращена жалобщику без рассмотрения.

Каких-либо международных договоров Российской Федерации и/или федеральных законов, а также иных законодательных актов, в соответствии с которыми предмет спора, рассмотренного Хозяйственным судом Днепропетровской области в рамках дела № 904/262/20, не мог быть предметом арбитражного разбирательства и/или относился бы к исключительной компетенции судов Российской Федерации не выявлено.

Признание и приведение в исполнение арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Сведения о нахождении на рассмотрении российского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до начала арбитражной процедуры, у суда отсутствуют.

Установленный частью 2 статьи 246 АПК РФ срок, в течение которого решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению, не истек.

В отзыве должник ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, в обоснование чего указывает на принятие в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Украиной, ограничительных мер против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации; принятие Закона Украины № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и её резидентов»; издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Суд полагает указанные доводы должника необоснованными по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается должник, не предусмотрены ограничения в возможности иностранных юридических лиц обратиться в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.

При этом, само по себе введение санкций против иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, иных последствий кроме как определенных федеральным законом и принимаемых на его основе актов Правительства Российской Федерации не вызывает.

Предъявление заявителем требования о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не является злоупотреблением правом, мнение должника о недобросовестности заявителя (взыскателя) также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от обязанности исполнения обязательства перед ООО «ДЭМЗ», установленного вступившим в законную силу судебным актом иностранного суда при отсутствии вышеперечисленных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Ссылка должника на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государстве и международных организаций» не принимается во внимание, т.к. из материалов настоящего дела не следует и ООО «Прайд» документально не доказано, что при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «ДЭМЗ» действовало с противоправной целью, с намерением причинить должнику вред.

Следует также отметить, что обращение с настоящим заявлением имело место задолго до указанных ООО «Прайд» событий (заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 25.11.2021).

Судом также отклоняется довод ответчика, связанный с несоблюдением ООО «ДЭМЗ» претензионного порядка разрешения спора, поскольку заявляя о его несоблюдении, ООО «Прайд», тем не менее, не выражает намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем могло бы свидетельствовать исполнение обязательства перед ООО «ДЭМЗ».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 244 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «ДЭМЗ» подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требования подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3000 руб. ООО «ДЭМЗ» при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 24.11.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Прайд» в пользу ООО «ДЭМЗ» 3000 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 184, 185, 188, 241-246 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать и привести в исполнение решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 120815-2 от 12.08.2015 в размере 4000000 российских рублей, что эквивалентно 1563040 грн. по курсу Национального банка Украины по состоянию на 13.01.2020, 3 % годовых от просроченной суммы в размере 93961 российских рублей 43 копеек, что эквивалентно 36716,37 грн. и пеню в размере 812980 российских рублей 96 копеек, что эквивалентно 317680,44 грн. и судебные расходы в размере 28761,55 грн.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254) задолженности по контракту № 120815-2 от 12.08.2015 в размере 4000000 российских рублей, что эквивалентно 1563040 грн. по курсу Национального банка Украины по состоянию на 13.01.2020, 3 % годовых от просроченной суммы в размере 93961 российских рублей 43 копеек, что эквивалентно 36716,37 грн. и пеню в размере 812980 российских рублей 96 копеек, что эквивалентно 317680,44 грн. и судебные расходы в размере 28761,55 грн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова