Определение № А14-18897/12 от 14.03.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
http://voronej.arbitr.ru

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Шеиной и помощником судьи В.Г. Маркеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки

к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки», г. Семилуки

о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании ответа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2012

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18.12.2012

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – истец, ООО «Будь здоров») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее – ответчик, ООО ИК «Вестник») об обя- зании опубликовать в газете «Семилукский вестник» ответ на статью «Ветхий дом – «Будь здоров»!», опубликованную в газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) на 13-ой странице статья под рубрикой «Арбитражные судисты».

Определением от 24 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки» (далее – третье лицо, ООО ИД «Семилуки»), являющееся учредителем средства массовой информации – газета «Семилукский вестник».

Определением от 09 января 2013 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-18897/2012 судьёй ФИО4 про- изведена замена на судью Бобрешову А.Ю.

Определением от 17 января 2013 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-18897/2012 судьёй Бобрешовой А.Ю. произведена замена на судью Письменного С.И.

Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 марта объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 14 марта 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Основанием иска об обязании опубликовать ответ называет публикацию ответчиком в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82)) не соответствующих действительности сведений, а именно: 1. «Не устраивает Си- монову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; 2. «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён»; 3. «Люди или предприниматели?»; 4. «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; 5. «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; 6. «ФИО1 любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в про- грамму расселения.»; 7. «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.»; 8. на- звание статьи «Ветхий дом – «Будь здоров»!»; 9. изображение рисунка в статье. Направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на статью с приложением текста ответа оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что оспариваемые истцом сведения являются либо оценочными суждениями либо соответствующими действительности и не от- носятся к ООО «Будь здоров». Полученный от истца текст опровержения не соответствует требованиям Закона к содержанию и объёму опровержения, в связи с чем, отказ от публикации является обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

До принятия судебного акта представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора. С учётом мнения представителя ответчика, ходатайство истцу подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 123, 138, 156, 158, 159, 163, 184, 186 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 10 час 00 мин «10» апреля 2013 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

В случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей сообщить суду по адресу: 394030, <...>, по факсу: (473) 252-47-09, а также в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде, который доступен по адресу http://my.arbitr.ru. Ссылка на сервис «Мой арбитр» содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников та- кой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Стороны вправе окончить спор заключением мирового соглашения.