Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897), 394006, г.Воронеж, пер. Красноармейский, 12А,

о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (ОГРН 1023600846840, ИНН 3612000115), 396700, Воронежская обл., Кантемировский р-он, с.Митрофановка, ул.Вокзальная, 30,

при участии в заседании:

от заявителя – Писарева Н.В., представитель по доверенности от 02.12.2015 №4-135/15, паспорт,

от должника – Асадова Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2015 №34, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 29.12.2015 с заявлением о признании открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (далее – должник, ОАО МРМЗ «Промавторемонт») несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника свое требование в размере 1 398 504 руб. 35 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве временного управляющего должника заявитель просил утвердить Усенко Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 42; 620014, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 13, литера Е).

Определением от 13.12.2015 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 03.02.2016.

21.01.2016 в арбитражный суд от вышеуказанной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры Усенко Д.С. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заявление последнего (от 20.01.2016) о согласии на утверждение арбитражным судом в качестве временного управляющего должника.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по проверке обоснованности настоящего заявления проводилось 03.02.2016 в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 03.02.2016 представитель заявителя, ссылаясь на частичное погашение должником имеющейся у него задолженности, уточнил заявление в части уменьшения суммы заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до 852 767 руб. 47 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 41,49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы заявленных требований.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности погасить задолженность в полном объеме, представлены дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя не возражал относительно отложения судебного заседания.

Вместе с тем, представитель должника отметил, что арбитражный управляющий, кандидатура которого предложена для утверждения его арбитражным судом в качестве временного управляющего, должен иметь допуск к государственной тайне, поскольку у руководителя должника имеется соответствующий допуск к государственной тайне.

Однако, доказательств, подтверждающих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений в материалы дела не представлено (п.2 ст.45 Закона о банкротстве).

Кроме того, представитель должника в судебном заседании представил документы по утверждению производственной программы оказания должником услуг в сфере водоотведения и установлению, введению соответствующих тарифов, указывая на то обстоятельство, что он относится к субъектам естественных монополий. В связи с чем, полагает необходимым привлечь к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (ст. 198 Закона о банкротстве).

При этом доказательства наличия у должника статуса субъекта естественной монополии представителем должника не представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания в совокупности с имеющимися материалами дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая обязанность принимать меры по примирению сторон, оказывать содействие в урегулировании спора, а также учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом отложить для возможного погашения задолженности и предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.7, 8, 65, 138, 158, 159, 184-187, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» несостоятельным (банкротом) отложить на 15.03.2016 на 10 час. 15 мин.

Судебное заседание состоится по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб. 712.

Предложить лицам, участвующим в деле:

заявителю – представить документальное подтверждение поступления денежных средств в счет погашения задолженности в случае частичного (в полном объеме) погашения должником задолженности; справку судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства о фактическом наличии задолженности с учетом ее погашения; провести с должником сверку взаимных расчетов, соответствующий двусторонне подписанный акт представить суду; обеспечить явку полномочного представителя,

должнику – документальное подтверждение наличия статуса субъекта естественной монополии; доказательства, подтверждающие информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений; отзыв (при наличии возражений – их документальное обоснование), общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя (в случае их наличия); документы бухгалтерской отчетности на последнюю дату, иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения; при погашении задолженности (частично либо в полном объеме) представить документальное подтверждение; провести с заявителем сверку взаимных расчетов, соответствующий двусторонне подписанный акт представить суду; обеспечить явку полномочного представителя.

Судья С.С. Федосова