Гражданский кодекс часть 1

потребительского кооператива «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, Воронежская область, Новоусманский раон, <...>

о признании сделки по реализации ценных бумаг недействительной, применении последствия недействительности сделки

с участием третьих лиц:

Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области), 394036, <...>

ФИО3, <...>

открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ», 394000, <...>

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 23.08.2012, паспорт;

от открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ»: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.09.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 потребительский кооператив «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Потребительский кооператив «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (далее по тексту – ПК «ПО «ВТО», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 10.08.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки по реализации ценных бумаг недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.10.2012.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПК «ПО «ВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной откладывалось для уточнения заявленных требований и их обоснования, представления дополнительных доказательств.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании 10.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2013.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал уточненные требования, просил признать сделку по реализации шести простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 путем проведения публичных торгов 18.02.2010 недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановив право векселедержателя по векселям от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый за потребительским кооперативом «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» г. Воронежа.

ФИО2 ни в одно заседание арбитражного суда по настоящему делу не явился, отзыва не представил, о дне заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» (ОАО «ФПГ «РИМ») полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. При этом ОАО «ФПГ «РИМ» указывает на недостоверную оценку стоимости спорных векселей, на значительный дефект векселя (отсутствие индоссамента), на отсутствие информации о реализации векселей в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, на неполное раскрытие предмета торгов в печатных средствах массовой информации.

Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Центральным районным отделом судебных приставов города Воронежа (Центральный РОСП г. Воронежа) в отношении ПК «ПО «ВТО» велось сводное исполнительное производство за № 36/58/8463/16/2009-СД, в рамках которого 05.05.2009 был наложен арест на ценные бумаги – простые векселя ОАО «ФПГ «РИМ» от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, векселедержателем которых являлся ПК «ПО «ВТО», должник.

Торги по продаже указанных векселей проводились обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет») по поручению ТУ ФАУГИ в Воронежской области на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 № 5.

ООО «Паритет» разместило 18.01.2010 объявление в газете «Дело» о проведении торгов имущества ПК «ПО «ВТО» - простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010; векселедатель ОАО «ФПГ «РИМ»; начальная цена …(без учета НДС).

Торги состоялись 18.02.2010, комиссией был составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 103. Победителем данных торгов признан гражданин ФИО2 (Воронежская область, Новоусманский раон, <...>).

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.02.2010 № 103 в материалы настоящего дела ни ООО «Паритет», ни Центральный РОСП г. Воронежа не представлен.

В результате продажи шести простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010 указанные векселя были проданы ФИО2 за общую сумму 577450 руб.

Отчет ООО «Паритет» о результатах реализации арестованного имущества на сумму 577450 руб. (шесть векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001) от 02.03.2010 № 126 получен УФССП в Воронежской области 09.03.2010.

Указанная сумма 577450 руб. от реализации векселей была перечислена на счет Центрального РОСП г. Воронежа платежным поручением от 02.03.2010 № 17.

Полученные от реализации указанных векселей денежные средства в размере 577450 руб. по данным Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области были направлены 11.03.2010, 12.03.2010, 26.03.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 04.05.2010, 07.05.2010, 11.05.2010, 07.06.2010, 10.06.2010, 02.08.2010, 25.08.2010, 29.11.2010 гражданам и юридическим лицам – кредиторам ПК «ПО «ВТО» в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ПК «ПО «ВТО» полагает, что сделку по реализации спорных векселей от 18.02.2010 следует признать недействительной и применить последствия ее недействительности на основании ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ст. 87 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника: на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Организатор оспариваемых торгов 18.02.2010, ООО «Паритет», разместил информацию о проведении торгов арестованного имущества ПК «ПО «ВТО» (шесть простых векселей) лишь в еженедельной газете «Дело» 18-24 января 2010 № 1 (569).

Доказательств размещения информации об указанном реализуемом имуществе должника в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель также сослался на то, что информация о проведении торгов арестованного имущества ПК «ПО «ВТО» (шесть простых векселей) была размещена организатором торгов в еженедельной газете «Дело», которая, по его мнению, не является специализированным официальным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей.

Законодательно установленные требования к печатным изданиям, с помощью которых должна распространяться информация о торгах, отсутствуют.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была уже определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Газета «Дело», издается с 1996 года, распространяется бесплатно. Тираж газеты - 25000 экземпляров. Издание полноцветное, на 16-24 полосах формата А3. Основная задача еженедельника - донесение информации до людей с высоким уровнем деловой активности, с уровнем доходов средним и выше среднего. В газете «Дело» содержатся статьи, которые отображают жизнь современного города Воронежа, и рекламные блоки. Размещение рекламы в газете «Дело» в Воронеже является очень эффективным способом информирования для компаний и за счет высокой эффективности рекламодатели отдают предпочтение в выборе в пользу газеты «Дело».

Согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет, газета «Дело» распространяется адресно: собственной курьерской службой в офисы более чем шести тысяч воронежских фирм и предприятий. Остальной тираж газеты распространяется по методу выкладки, в тех местах, посещение которых наиболее характерно для аудитории газеты. Места распространения газеты «Дело» можно разделить на несколько категорий. А именно: банки, офисные здания, оптовые базы, супермаркеты, офисы крупных компьютерных фирм и компаний, торгующих бытовой техникой, торговые центры (2500 офисов в 30-ти крупнейших офисных центрах города (ДЦ Икар, БЦ Этажи, БЦ Капитал, БиК1, БиК2, БиК3, БП Московский, Мегион, БЦ Солнечный, БЦ Дельта, БЦ Сфера, БЦ Электрон, БЦ Альянс, БЦ на Плехановской, МФК Бизнес-холл, Дом быта и. д.); 130 банков, фондов, финансовых организаций; 600 организаций строительной направленности, кроме того, практически все фирмы города, занимающиеся установкой окон и дверей; 40 оптовых баз; более 1000 магазинов, включая крупные автосалоны, мебельные салоны, компьютерные магазины, бутики, строймаркеты, торговые центры (ТЦ Северный, ТЦ Аксиома, ТЦ Молодежный, Максимир, ТЦ Калинка, ТЦ Линия, ТЦ Поиск); фирмы, предоставляющие услуги: агентства недвижимости, праздничные, кадровые, туристические, рекламные; страховые компании; юридические, бухгалтерские, аудиторские, консалтинговые фирмы; Офисы сетей: магазинов (БИ-БИ, Магнит, Перекресток, Иль де Боте, Центрторг, Еврокомп, Энкор), кафе (Время есть, Русский аппетит), салонов сотовой связи (Связной, Евросеть, Цифросити), заправок (Лукойл, Донако, ФИО6 и др.), операторов сотовой связи (Теле-2, Билайн, Мегафон, РеКом, Скай линк), крупных политических партий (ЛДПР, КПРФ, Единая Россия, Справедливая Россия), телеканалов (1 канал, Рен-ТВ, НТВ, ТНТ, 41-й канал), региональных представительств крупнейших фирм: SIEMENS, Microsoft, Дирол, Самсунг, Нестле, Проктер энд Гэмбл, Шварцкопф и Хенкель, ВАТ, ФИО7; Аквафор, Дубль ГИС, ФИО8 ОАО, Калачеевский мясокомбинат, ФИО9 овощесушильный завод. Согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет газета «Камелот» - еженедельный тираж более 30000 экземпляров, среднее количество частных и коммерческих объявлений в каждом номере — 35-40 тысяч, частота выхода газеты – 3 раза в неделю; газета «Из рук в руки – Воронеж» выходит дважды в неделю по вторникам и четвергам, недельный тираж «Из рук в руки» воронежского издания 12 тысяч экземпляров.

Таким образом, доводы заявителя в данной части судом отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что информация в газете «Дело» о спорных торгах не содержит всех полных достаточных сведений о предмете торгов: не указано к какому виду относятся реализуемые векселя, отсутствуют сведения о векселедержателе, невозможно установить их векселедателя (отсутствует полное наименование юридического лица, ИНН). Неопределенная характеристика реализуемых векселей, по мнению заявителя, не позволило сформировать у потенциальных покупателей полного представления о реализуемых векселях, что возможно повлияло на их решении не принимать участие в торгах.

С учетом данных о реализуемых арестованных векселях, опубликованных ООО «Паритет» в еженедельной газете «Дело» 18-24 января 2010 № 1 (569), Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), суд находит обоснованными указанные доводы заявителя.

Поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий ПК «ПО «ВТО», ОАО «ФПГ «РИМ» указывают также на несоответствие стоимости векселей, определенной в отчете об оценке и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя, требования ФЗ «Об исполнительном производстве»; на значительное занижение оценочной стоимости, учитывая их номинальную стоимость; на ненадлежащее проведение оценки векселей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

После проведения оценки имущества должник не заявил каких либо возражений по произведенной оценке имущества, не обжаловал постановление судебного пристава исполнителя, тем самым согласился с оценкой имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса.

В силу п. 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ПК «ПО «ВТО» ФИО1 о признании сделки по реализации 18.02.2010 ценных бумаг недействительной в соответствии со ст.ст. 448, 449 ГК РФ и ст. 87 Закона об исполнительном производстве признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя о признании сделки по реализации 18.02.2010 ценных бумаг недействительной, конкурсный управляющий также ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает на то, что распределение полученных от реализации арестованных векселей денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в период принятия заявления о признании ПК «ПО «ВТО» несостоятельным (банкротом); что на момент погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства наступил срок исполнения обязательств перед МИ ФНС № 1 по Воронежской области по задолженности 2007-2010 г.г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 49 АПК РФ право определять предмет и основание иска предоставлено истцу (заявителю). Арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета заявленного иска.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является недействительность сделки по реализации 18.02.2010 шести простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010 путем проведения открытых торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что реализация 18.02.2010 шести простых векселей влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на распределение полученных от реализации арестованных векселей денежных средств, судом отклоняется за несостоятельностью.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться… перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, распределение полученных от реализации арестованных векселей должника денежных средств является самостоятельными сделками, с самостоятельным кругом лиц.

Конкурсным управляющим требований о признании недействительными каждой из возможных сделок по перечислению гражданам и юридическим лицам денежных средств, полученных от реализации арестованных векселей должника, не заявлялось, стороны этих сделок не привлекались в качестве ответчиков, госпошлина за рассмотрение данных сделок заявителем не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого заявления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

ФИО2, победитель торгов от 18.02.2010, купивший шесть простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010 за общую сумму 577450 руб., продал их 03.05.2011 гражданину ФИО3 за 600000 руб. (договор купли продажи простых векселей от 03.05.2011).

ФИО3 на основании простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 установил требования в размере 7862096,64 руб. (6000000 руб. номинальная стоимость векселей + предусмотренные 12 процентов годовых от суммы векселя) в реестре требований кредиторов векселедателя - ОАО «ФПГ «РИМ» в рамках арбитражного дела № А14-3276/2010.

Следовательно, сторона по оспариваемой сделке, ФИО2, на настоящий момент не имеет возможности возвратить все полученное по сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Такие же последствия предусмотрены и ст. 61.6 Закона о банкротстве: в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительная стоимость спорных векселей для целей п. 1 ст. 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой эти векселя могли быть проданы. Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, так как она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств определения (установления) иного в материалы дела не представлено.

Цена реализации векселей 18.02.2010 определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010, выполненного ООО «АСВИ» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 № 36/58/8463/16/2009-СД по состоянию на 15.10.2009. Отчет об оценке векселей никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы ОАО «ФПГ «РИМ» о действительности (недействительности) выдачи им простых векселей от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010, судом отклоняются с учетом предмета настоящего судебного разбирательства, вступившего в законную силу определения арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу № А14-3276/2010 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО3 по спорным векселям.

В нарушение требований действующего законодательства заявителем не доказана правовая и фактическая возможность возврата полученного по оспариваемой сделке имущества в натуре.

Принимая во внимание изложенное, подтверждение цены реализации отчетом об оценке, финансовое положение векселедателя (ОАО «ФПГ «РИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство), отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение иной действительной стоимости спорных векселей на дату реализации в рамках исполнительного производства, реализацию ФИО2 указанных векселей ФИО3 по цене, отличной от цены приобретения, суд находит обоснованным в целях применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ФИО2 600000 руб. (цена реализации векселей по договору с ФИО3 от 03.05.2011).

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 4000 руб., уплаченные ФИО1 при придаче в суд настоящего заявления подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПК «ПО «ВТО» (заявителя) с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 32, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 9, 65, 110, 184-188, 223, 257, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по реализации шести простых векселей открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» от 19.06.2008 №№ 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 19.05.2010, векселедержателем которых являлся потребительский кооператив «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...>, путем проведения публичных торгов 18.02.2010 в рамках исполнительного производства за № 36/58/8463/16/2009-СД.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2, Воронежская область, Новоусманский раон, <...> в пользу потребительского кооператива «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, Воронежская область, Новоусманский раон, <...> в пользу потребительского кооператива «Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...> расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья Л.В. Попова