Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14-21179/2019 по иску предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и гражданина Огарева Василия Митрофановича к УФССП России по Воронежской области о «возмещении причиненного вреда основным средствам производственного оборудования ценою 3500000000 руб. денежного товара (золото) в масштабе цен на 01.04.1997 года в соответствии ст. 1082 ГК 1994»,

установил: предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» и Огарев Василий Митрофанович обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-21179/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, Огареву В.М. предложено представить: доказательства направления жалобы ответчику - УФССП России по Воронежской области;документы, подтверждающиеполномочия Огарева В.М. на подписание апелляционной жалобы от имени предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020, был продлен до 24.03.2020.

От предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и Огарева В.М. через канцелярию суда поступили следующие документы: почтовая квитанция о направлении жалобы АОЗТ предприятие «ОКИБИМА» УФССП России по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации «ОКИБИМА» - акционерное общество закрытого типа от 23.07.1991, свидетельство о регистрации ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 10.10.2002, свидетельство о регистрации ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 10.10.2002, протокол №1 от 04.07.1991 об образовании предприятия «ОКИБИМА» - акционерное общество закрытого типа и избрании Огарева В.М. директором указанного общества, протокол годового собрания акционеров ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 26.06.2009 об утверждении Огарева В.М. директором общества, решение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009 об утверждении Огарева В.М. директором общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации ЗАО предприятие "ОКИБИМА" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019, запись о ликвидации ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019.

Предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц не числится.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в определении от 19.11.2019 по делу № А14-5331/2001 по заявлению предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа о замене взыскателя - закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на правопреемника - предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа привело организационно-правовую форму в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, став именоваться закрытым акционерным обществом предприятием «ОКИБИМА».

Таким образом, лицом имеющим право подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-21179/2019 является только Огарев В.М.

Однако, документ о направлении жалобы ответчику направлен АОЗТ «ОКИБИМА».

Таким образом, доказательство направления Огаревым В.М. ответчику апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда о продлении срока оставления жалобы без движения были направлены Огареву В.М. заказными письмами по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394035 г. Воронеж, до востребования, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, которые вручены заявителю 08.02.2020 и 14.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Огарев В.М. в заявлении, поступившем в суд 24.03.2020 посредством почтовой связи, просил продлить срок оставления жалобы без движения в связи с невозможностью представления в суд дополнительных доказательств нарочно в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14-21179/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова