Гражданский кодекс часть 1

гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, место жительства, согласно документам о регистрации в пределах РФ: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК «Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 с нарочным гражданин РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 (рез. часть от 28.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 (рез. часть от 23.11.2018) гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 15 мая 2019 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), на сайте ЕФРСБ – сообщение № 3256638 от 28.11.2018, в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018 на стр. 151.

07.10.2020 посредством почтового отправления ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-22884/2017 в части указания в пунктах
13, 27, 28, 29, 38, 41 его резолютивной части на обеспечение залогом требований ПАО Банк «ФК Открытие» следующим имуществом:

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:935, площадью 70,7 <...>. кв. 62;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:990, площадью 90,1 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:997, площадью 76,0 Воронежская область, Семилукский р-н, г. ФИО6, мер. Крупской, д. 7, кв. 144;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:989, площадью 90,3 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:995, площадью 90,2 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:931, площадью 73,1 <...>.

Исключить из конкурсной массы должника - Логачева Василия Николаевича
принадлежащие на праве собственности ФИО1 1/2 доли на объекты
недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв.м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м
кадастровый номер №36:28:0102016:931.

Включить в конкурсную массу должника - ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 1/2 доли на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016.935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:931.

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-22884/2017 от 27 сентября 2018 года изменить в части, указав на обеспечение залогом требований ПАО Банк «ФК Открытие» следующим имуществом: 1/2доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости,расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70.7 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:931. (С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 27.10.2021)

Определением от 16.10.2020 суд назначил судебное заседание, в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

01.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

02.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

03.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов.

В судебное заседание 06.06.2022 явился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», иные лица явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддерживал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы, ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2022 до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание явился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», иные лица явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения заявления и ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022 до 17 час. 15 мин.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддерживал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, а также возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В этой связи удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Заявляя ходатайство об отложении, заявитель не указали уважительные причины и правовые основания для отложения судебного заседания, ходатайство необоснованно и документально не подтверждено.

Причины в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаны судом неуважительными.

Судом ходатайства об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием правовых оснований и в виду его необоснованности, в связи с тем, оно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также отвечает признакам злоупотребления своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание правовые позиции участников обособленного спора, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 (рез. часть от 28.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-22884/2017 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в размере 183 660 997 руб. 71 коп. (в т.ч. как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, место жительства, согласно документам о регистрации в пределах РФ: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2 в состав третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 183 660 997 руб. 71 коп., в т.ч. 151 804 902 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, 31 755 865 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 22 583 руб. 91 коп. задолженности по уплате комиссии, 11 645 руб. 31 коп. текущих процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, из них 92 093 444 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

1. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:921, площадью 41,3 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

2. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:922, площадью 41,4 кв.м., по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 31,

3. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:924, площадью 41,3 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

4. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:925, площадью 41,3 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

5. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:956, площадью 42,1 кв.м., Воронежская область, <...>,

6. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:913, площадью 60 кв.м., по адресу: <...>,

7. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:906, площадью 59,8 кв.м., по адресу: <...>,

8. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:915, площадью 60,1 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

9. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:908, площадью 70,9 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

10. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:949, площадью 70,9 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

11. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:936, площадью 71,3 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

12. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:928, площадью 71,3 кв.м., по адресу: <...>,

13. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:935, площадью 70,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

14. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:887, площадью 91,2 кв.м., по адресу: <...>,

15. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:946, площадью 91,2 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

16. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:943, площадью 91,5 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

17. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:938, площадью 91,1 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

18. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:937, площадью 91,2 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

19. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:945, площадью 91 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

20. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:939, площадью 91,1 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

21. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:932, площадью 91,3 кв.м., по адресу: <...>,

22. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:867, площадью 64,5 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

23. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:958, площадью 64,1 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

24. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:952, площадью 64,5 кв.м., по адресу: <...>,

25. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:955, площадью 64,2 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

26. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:1002, площадью 90,1 кв.м., по адресу: <...>,

27. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:989, по адресу: <...>, площадью 90,3 кв.м.,

28. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:995, по адресу: <...>, площадью 90,2 кв.м.,

29. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:990, по адресу: <...>, площадью 90,1 кв.м.,

30. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:848, площадью 60,2 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

31. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:897, площадью 74,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

32. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:873, площадью 74,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

33. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:910, площадью 74,5 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

34. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:911, площадью 74,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

35. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:917, площадью 74,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 29,

36. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:930, площадью 73,3 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

37. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:933, площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>,

38. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:931, площадью 73,1 кв.м., по адресу: <...>,

39. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:983, площадью 75,2 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>,

40. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:971, площадью 75,2 кв.м., по адресу: <...>,

41. квартира, кадастровый номер 36:28:0102016:997, площадью 76 кв.м., по адресу: <...>,

42. помещение, кадастровый номер 36:28:0102016:1042, площадью 69 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>, пом. XX,

43. помещение, кадастровый номер 36:28:0102016:1040, площадью 57,1 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>, пом. II,

44. помещение, кадастровый номер 36:28:0102016:1046, площадью 98,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>, пом. III,

45. помещение, кадастровый номер 36:28:0102016:1051, площадью 72,7 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>, пом. IV,

46. помещение, кадастровый номер 36:28:0102016:1064, площадью 107,8 кв.м., по адресу: Воронежская область, <...>, пом. XXVII.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-22884/2017 по новым обстоятельствам в части указания в пунктах 13, 27, 28, 29, 38, 41 его резолютивной части на обеспечение залогом требований ПАО Банк «ФК Открытие» следующим имуществом:

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:935, площадью 70,7 <...>. кв. 62;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:990, площадью 90,1 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:989, площадью 90,3 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:995, площадью 90,2 <...>;

-квартирой, кадастровый номер №36:28:0102016:931, площадью 73,1 <...>.

В обоснование своего заявления ФИО7 указала, что к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении в реестр требований кредиторов ФИО2 привлечена не была.

Возникновение в ходе процедуры банкротства спора о разделе совестно нажитого имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, привело к обращению ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.12.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд постановил

- признать за ФИО1, 08.07.1981г.р., право собственности на 1/2долю на следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:931;

- признать за ФИО2, 14.07.1977г.р. право собственности на 1/2 долюна следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:931.

Впоследствии право долевой собственности на указанные объекты было зарегистрировано, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 ссылается на то, что у нее отсутствуют общие с ФИО2 обязательства перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие», чьи требования включены в реестр требований определением от 27.09.2018г., в том числе как обеспеченные залогом спорных 6 квартир.

По мнению ФИО1, раздел имущества бывших супругов, который привел к прекращению права общей собственности и возникновению личной собственности каждого из супругов, произведенный в судебном порядке, является, по своей сути, новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

ФИО1 просит признать новым обстоятельством, применительно к статье 311 АПК РФ, признание вступившим законную силу Решением Семилукского районного суда Воронежской области 10.12.2019г. права собственности (по 1/2 доли) при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - ФИО2, ФИО1 на квартиры №№61, 62, 136, 139, 142, 144 по адрес: <...>.

В связи с чем, ФИО1 просит суд исключить из конкурсной массы должника - ФИО2 принадлежащие на праве собственности ФИО1 1/2 доли на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв.м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:931.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит пересмотреть по новым обстоятельствам в части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-22884/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре в части определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-22884/2017 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Недвижимое имущество, в отношении которого, внесены записи об ипотеке являются предметом залога, при этом определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, но общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно представленным доводам в заявлении, ФИО1 полагает, что имущество принадлежащее ей на праве собственности (1/2 доли в праве на квартиры) подлежит исключению из конкурсной массы. При этом на дату внесения сведений в ЕГРН, ФИО1 не было известно о наличии обременении в отношении данного имущества.

В качестве доказательств, в материалы дела ФИО1 были представлены решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 09.07.2020 г. по делу № 2-1087/2019, а также выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии обременении в отношении вышеуказанного имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всвою очередь, при отсутствии обременения в отношении данного имущества, регистрация и внесение сведений об ипотеке были бы невозможны.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Между ОАО «НОМОС-БА.НК» (в настоящее время правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие) и ООО УК «Полет» был заключен договор кредитной линии № 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 г. по условиям которого, банк осуществил кредитование.

В свою очередь ООО УК «Полёт» во исполнение заключенного договора участия в долевом строительстве № 03/09 от 03.09.2013 г. с ООО «Констант Инвест», руководителем и участником которого являлся ФИО2

Обязательства ООО УК «Полет» по кредитному договору были обеспечены договором залога прав № 18-13/Ш-008 от 15.10.2013 г. заключенным с банком. Предметом залога стало недвижимое имущество, в том числе права требований ООО УК «Полёт» к ООО «Констант Инвест» по договору от 03.09.2013 № 03/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

24.12.2015 г. между ООО УК «Полёт» и ФИО2 были заключены соглашения от № 59-62 об уступке прав требований (цессии) к договору № 03/09 от 03.09.2013 г. по условиям которого к ФИО2 перешли права требования недвижимых объектов долевого строительства.

Между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 29 к договору залога от 15.10.2013 г., по условиям которого, залогодателем стал ФИО2

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное но договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии требованиями п. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие ФИО1 на заключение с банком любых договоров заклада было дано и нотариально заверено 29.02.2016 и 31.05.2016 г.

Вместе с тем, обязательств перед банком по оплате договора кредитной линии №18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 г., ФИО2 не были исполнены.

Исходя из содержания положений п.п. 2, 3 ст. 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу в случае, если его государственная регистрация не осуществлена.

При этом следует отметить, что определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7,38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 г. и апелляционного определения от 09.07.2020 г. по делу № 2-1087/2019 следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в период брака и признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиры по существу, в результате исследования и оценки доказательств суд установил, что: в соответствии с дополнительным соглашением № 29 от 09.02.2016 г., заключенным Г1АО «Банк «ФК Открытие» к договору залога от 15.10.2013 г. залогодателем стал ФИО2;

16.10.2015г. ФИО1 было дано нотариально заверенное согласие супругу ФИО2 на заключение с НАС) Банк «ФК Открытие» договора поручительства;

29.02.2015и 31.05.2016 г. ФИО1 было дано нотариально заверенное согласие супругу ФИО2 на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» любых договоров заклада.

Следовательно, ФИО1 не только знала об обременении в виде залога на объекты недвижимого имущества, но и выразила свое согласие на его дальнейший заклад.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК не повлечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 г. по делу № А14-22884/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) приобретенному за счет общих доходов супругов относится движимые и недвижимые вещи.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственное™ с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении олним супругом за другого поручительства или залога),причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачиваете» после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Возможность реализации объекта общей собственности супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них возможно в случаях:

- супруги являются солидарными должниками перед одними и теми же кредиторами - участниками дела о банкротстве и обязательство имеет значительную долю в стоимости объекта совместной собственности,

- общее имущество находится в залоге у кредитора - участника дела о банкротстве одного из супругов,

- содольщик - не банкрот согласен на реализацию общего имущества в деле о банкротстве супруга-банкрота,

- в качестве владельца общего имущества (объекта целиком) в Росреестре зарегистрирован супруг-банкрот,

- в отношении общего имущества не возможен выдел в натуре,

- после произведенного судом общей юрисдикции раздела общего имущества супругов доли общего имущества не были зарегистрированы на каждого из супругов в Росреестре на основании решения о разделе,

- раздел общего имущества супругов был произведен судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении супруга-должника или в период непродолжительного срока до введения процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае не исключается возможность продажи единых квартир, поскольку обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом. Регистрация же за должником и ФИО1 по 1/2 доли на данные объекты недвижимости не свидетельствует о выбытии заложенного имущества из владения должника.

Так же судом принимается во внимание, что при проведении процедуры банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов реализация части имущества, обременненого залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

27.09.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22884/2017 в реестр требований должника ФИО2 были включены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 183 660 997 руб. 71 коп., в том числе 151 804 902 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, 31 755 865 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 22 583 руб. 91 коп. задолженности по уплате комиссии, 11 645 руб. 31 коп. текущих процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, из них 92 093 444 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом, а именно 46 объектами недвижимости в том числе квартир - кв. 139 к/н 36:28:0102016:995, кв. 62 к/н 36:28:0102016:935, кв. 61 к/н 36:28:0102016:931, кв. 142 к/н 36:28:0102016:990, кв. 144 к/н 36:28:0102016:997, кв. 136 к/н 36:28:0102016:989 расположенных по адресу: <...>.

При этом, вышеуказанные требования были заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

-решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу № 2-3312/2017 о взыскании задолженности с ФИО2

-решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 по делу № 2-3926/17 об обращении взыскания по обязательствам ООО УК «Полёт» на заложенные по договору залога прав от 15.10.2013 № 18-13/311-008 на квартиры и помещения ФИО2(всего 46 объектов).

В соответствии с и. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законом установлен запрет на действия влекущие отчуждение/передачу доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на квартиру.

Так, пунктом 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По условиям п. 2 ст. 353 ГК РФ каждый из приобретателей имущества несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. При этом, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из Представленных материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 г.. оставленным без изменения апелляционным определением от 09.07.2020 г. по делу № 2-1087/2019 было признано право собственности на 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО1 в отношении объектов недвижимости, обмененных залогом, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

-квартира №62, площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 36:28:0102016:935;

-квартира№142, площадью 90,1 кв. м, кадастровый номер 36:28:0102016:990;

-квартира №144, площадью 76,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0102016:997;

--квартира №136, площадью 90,3 кв. м, кадастровый номер 36:28:0102016:989;

-квартира №139 площадью 90,2. кадастровый номер 36:28:0102016:995;

-квартира №61 площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер 36:28:0102016:931

При этом, суд указал, что решение о разделе имущества супругов не должно нарушать права кредиторов, чьи требования обеспечены залогом спорных квартир.

Раздел имущества был произведен уже после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и уже после введения процедуры реализации имущества должника.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №62 площадью 70,7 кв.м кадастровый номер №36:28:0102016:935, квартиру №142 площадью 90,1 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:990, квартиру №144 площадью 76,0 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:997, квартиру №136 площадью 90,3 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:989, квартиру №139 площадью 90,2 кв. м кадастровый номер №36:28:0102016:995, квартиру №61 площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер №36:28:0102016:931.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обременение недвижимого имущества возникло до приобретения его бывшим супругом ФИО2, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», требования которого обеспечены залогом такого имущества, по основаниям установленным ст. 138 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывай, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК не повлечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

По условиям п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора были удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из вышеизложенного следует, действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН об ипотеке в отношении объектов недвижимости были осуществлены в рамках установленных полномочий, поскольку судебными актами было установлено право кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий регистрирующего органа по внесению записи об ипотеке, а ссылка на раздел имущества и отсутствие записи ранее в выписках не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.

Проанализировав содержание заявления заявителя с точки зрения соблюдения требований части 3 статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, новыми, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы подменяют собой возражения заявителя по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу и отраженных в определении от 27.09.2018.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, указанные в статье 311 АПК РФ, которые бы послужили основанием для пересмотра определение суда от 27.09.2018 г. по делу № А14-22884/2017.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не представлены.

Иные обстоятельства, по которым может быть пересмотрен судебный акт в рассматриваемом случае, отсутствуют, о таких обстоятельствах должником не заявлено.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 с точки зрения соблюдения требований ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, новыми.

Указанное заявителем в качестве нового обстоятельства решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов не подпадает под перечень, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве новых, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, законные основания для пересмотра определения суда от 27.09.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.311 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для пересмотра определения от 27.09.2018 по заявленным основаниям как новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления гражданина РФ ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по новым обстоятельствам и об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Воронежской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Мальцева