Гражданский кодекс часть 1

от гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 2306599 от 06.04.2018, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО «Партнер» (ИНН <***>) (конкурсного кредитора): ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2018 (рез. часть от 14.03.2018) признано обоснованным заявление гражданина РФ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – должник, ООО «Партнер»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «КоммерсантЪ» № 50 от 24.03.2018 на стр. 67.

10.04.2018 с нарочным гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 805 567 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2018 заявление кредитора принято к производству, установлен срок для заявления возражений, а также указано, что при наличии возражений требование кредитора будет рассмотрено в порядке п. 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при их отсутствии – в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после истечения срока на предъявление возражений.

07.05.2018 с нарочным в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения.

07.05.2018 с нарочным в суд от временного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, не содержащий возражения на заявление ФИО1

07.05.2018 с нарочным в суд от должника поступил отзыв на требование кредитора, содержащий возражения на заявление ФИО1

07.05.2018 с нарочным в суд от ООО «Партнер» (ИНН <***>) (конкурсного кредитора) поступили возражения на требование ФИО1

В силу пунктов 3, 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определением суда от 08.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было назначено на 26.06.2018.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.06.2018 ООО «Мастер» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

30.10.2018 в судебном заседании по ходатайству заявителя были приобщены к материалам дела дополнительные документы, в том числе договор поставки № 2 от 10.01.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2017, накладные от 10.01.2017, информация АО «Банк Русский Стандарт» от 13.08.2018.

19.11.2018 посредством почтовой связи в суд из ФНС России поступила информация об отсутствии у уполномоченного органа бухгалтерской отчетности ООО «Мастер».

20.11.2018 с нарочным в суд от ООО «Партнер» (ИНН <***>) (конкурсного кредитора) поступили дополнительные возражения на требование заявителя.

11.12.2018 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от должника поступило ходатайство об истребовании сведений из ФНС России.

В судебное заседание 11.12.2018 явились представители заявителя требования и конкурсного кредитора – ООО «Партнер», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются сведения об извещении основных участников дела о банкротстве о времени и месте рассмотрения заявления данного кредитора.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел требование кредитора в отсутствие не явившихся участников обособленного спора.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайство должника об истребовании доказательств принял к рассмотрению.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного кредитора относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов не возражал.

Суд протокольным определением ходатайство должника об истребовании доказательств из ФНС России оставил без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как уже указывалось ранее, в суд из МИФНС № 1 по Воронежской области поступила информация об отсутствии у уполномоченного органа бухгалтерской отчетности ООО «Мастер», т.к. организация встала на налоговый учет 19.04.2018.

В свою очередь, указанное лицо (ООО «Мастер») привлечено к участию в деле и не было лишено возможности представлять доказательства по делу. Также суд указывает на то, что должник ссылается на факт отсутствия какой-либо коммерческой деятельности ООО «Мастер», следовательно, возлагает на себя обязанность по доказыванию отрицательного факта. Между тем, из системного толкования норм ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается и нести ответственность за непредставление таких доказательств. В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия обязательственных правоотношений по сделке возлагается на ее участников, а именно – ФИО1 и ООО «Мастер», которым, при наличии возражений других участников спора, не должно составить труда доказать добросовестность своих намерений по заключению и исполнению сделки. Однако, с момента заявления возражений и привлечения ООО «Мастер», ни ФИО1, ни ООО «Мастер» не представили какие-либо доказательства отражения сделки, положенной в основание заявленных требований, в документах бухгалтерского учета, транспортно-распорядительными документами.

Представитель заявителя пояснил, что дополнений не имеется.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции заявителя требования, 11.01.2017 между ООО «Мастер» (комитент) и должником ООО «Партнер» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 на реализацию товаров и продукции.

Согласно п. 1.1 договора комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с накладными №№ 1-3 от 12.01.2017, №№ 4-6 от 17.01.2017, №№ 7-9 от 20.01.2017, №№ 10-12 от 24.01.2017 ООО «Партнер» приняло от ООО «Мастер» на реализацию товар общей стоимостью 32 805 567 руб. 00 коп. Приемка комиссионером товара от комитента, а также хранение товара до его реализации осуществляется на складе комиссионера, расположенного по адресу: <...> (п. 1.5 договора комиссии).

Согласно п. 2.4 договора комиссии расчеты с комитентом производятся следующим образом: оплата за реализованный товар производится не позднее 5 дней с даты составления письменного отчета о реализации товара.

20.01.2017 ООО «Мастер» от ООО «Партнер» получило отчет от 20.01.2017, согласно которому ООО «Партнер» реализовало товар комитента на общую сумму 32 805 567 руб. 00 коп. Согласно п. 5 отчета комиссионера оплата за реализованный товар в размере 32 805 567 руб. производится не позднее 5 дней с даты составления данного отчета о реализации товара, то есть не позднее 25 января 2017 года.

20.01.2017 между ООО «Мастер» (кредитор) и ООО «Партнер» (должник) заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 11.01.2017, в силу п.п. 2.1-2.3 которого стороны устанавливают, что общая стоимость принятого и реализованного должником по договору комиссии № 1 от 11.01.2017 товара составляет 32 805 567 руб. Стороны договариваются, что с момента передачи денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, обязательства сторон по договору комиссии № 1 от 11.01.2017 прекращаются в полном объеме. Должник обязан передать кредитору указанные в п. 2.1 соглашения денежные средства в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Расчеты с ООО «Мастер» ООО «Партнер» осуществлены не были.

При этом товар, переданный ООО «Партнер» по договору комиссии, ООО «Мастер» приобрело у ФИО1 по договору поставки № 2 от 10.01.2017.

01.02.2017 между ООО «Мастер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования в отношении ООО «Партнер» в сумме 32 805 567 руб. 00 коп., принадлежащие цеденту на основании соглашения о расторжении договора комиссии № 1 от 11.01.2017, подписанного сторонами 20.01.2017, договора комиссии № 1 от 11.01.2017, а цессионарий принимает на себя полный объем прав по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 705 567 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора цессии).

01.02.2017 между ООО «Мастер» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 указанного соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 32 805 567 руб. 00 коп., возникшую из обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2 от 10.01.2017. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 32 805 567 руб. 00 коп., возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2017. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 32 805 567 руб. 00 коп.

01.02.2017 между ФИО1 (кредитор) и ООО «Партнер» (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, в силу п. 1.1 которого в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2017, предусматривающих право требования сумм долга в отношении должника по следующим договорам: договор комиссии № 1 от 11.01.2017, заключенный между ООО «Партнер» - комиссионер, ООО «Мастер» - комитент, а также соглашению от 20.01.2017 о расторжении договора комиссии № 1, заключенного 11.01.2017. Согласно п.п. 1.2 – 1.3.1 договора новации, должник не исполнил обязательства по указанному соглашению о расторжении договора комиссии. Всего задолженность по состоянию на 01.02.2017 по договору составляет 32 805 567 руб. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора (32 805 567 руб.), стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 01.06.2021, исходя из согласованного сторонами графика оплаты долга, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в целях защиты прав и имущественных интересов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором указывал на необходимость включения 32 805 567 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции явившихся участников, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник представил отзыв (л.д. 63), в котором прямо указал на то, что «… товар на реализацию по договору комиссии никогда не передавался. Фактически передача товара Комиссионеру была оформлена только по документам в счет будущих хозяйственных операций.», а также сослался на отсутствие данной сделки в документах бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, в обоснование собственной правовой позиции ФИО1 представил в материалы дела договор комиссии № 1 на реализацию товаров и продукции от 11.01.2017 (л.д. 8-9), товарные накладные №№ 1-3 от 12.01.2017, №№ 4-6 от 17.01.2017, №№ 7-9 от 20.01.2017, №№ 10-12 от 24.01.2017 (л.д. 10-23), отчет комиссионера от 20.01.2017 (л.д. 25), договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2017 (л.д. 26), акт № 1 приема-передачи документов от 01.02.2017 (л.д. 27), договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (л.д. 5-7).

В качестве основания наличия у ООО «Мастер» товара на сумму 32 805 567 руб. 00 коп. представлены договор поставки № 2 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО1 (л.д. 122), накладные №№ 1-12 от 10.01.2017 (л.д. 124-137).

В указанном договоре (п. 2.1) стоимость товара отражена поставщиком (ИП ФИО1) с учетом НДС 18 %, однако как следует из материалов дела, он применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Данное противоречие заявителем требования не объяснено.

ФИО1 не представил документальных доказательств приобретения, оплаты им товара на сумму 32 805 567 руб. 00 коп. у третьих лиц, его перемещения от поставщиков в адрес заявителя, а также перемещения столь значительного количества товара от заявителя требования к ООО «Мастер» и принятие товара последним (товаротранспортные накладные, акты передачи имущества на хранение, иные подтверждающие документы).

При этом информация АО «Банка Русский Стандарт» от 13.08.2018 (л.д. 138), свидетельствующая о наличии финансовой возможности заявителя требования приобрети товар на сумму 32 805 567 руб. 00 коп., учтена судом, однако она не подтверждает/опровергает самого факта приобретения товара заявителем требования и его последующую реализацию, перемещение, хранение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение/оплату товара на сумму 32 805 567 руб. 00 коп. ФИО1, его хранение и последующую реализацию и перемещение в ООО «Мастер», ООО «Партнер» и конечному приобретателю товара, т.е. реальный характер договоров.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие последующую оплату товара в адрес комиссионера (должника).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, представитель должника неоднократно указывал на мнимый характер сделок, участником которых было ООО «Партнер», факт оприходования/принятия на хранение товара должник не подтвердил, в т.ч. бухгалтерскими или иными документами.

В свою очередь, из п. 1.5 договора комиссии № 1 от 11.01.2017 следует, что приемка и хранение товара осуществляется на складе должника, однако материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения ООО «Партнер» обязанностей комиссионера, т.к. какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчета комиссионера, в материалы дела не представлено. Более того, указанный отчет (л.д. 25) не содержит в себе информации о его направлении в адрес комитента (ООО «Мастер»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенных договоров, поскольку каких-либо доказательств существования товара, являющегося их предметом (537 наименований товара) в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом мнимого характера заключенных договоров, договор цессии № 1 от 01.02.2017, по которому ФИО1 приобрел право требования к ООО «Партнер» в размере 32 805 567 руб. (стоимость идентична той, которая отражена в договоре поставки № 2 от 10.01.2017), также является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, ввиду чего, не доказав совершение сделок, заявитель не вправе требовать от должника денежные средства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 805 567 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 16, 71, 100, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Орловская область, Орловский район, с. Платоново) о включении требований в размере 32 805 567 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованным.

В удовлетворении заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Орловская область, Орловский район, с. Платоново) о включении требований в размере 32 805 567 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.А. Пороник