Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов, уменьшении цены по договору генерального подряда № 14 от 17.09.2013 и к ликвидатору ООО «Воронежкапстрой» ФИО1 о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежных требований ООО «ИмперияСтрой»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ БИЗНЕС РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.08.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика и ликвидатора: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.07.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2015

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой» (далее -

ответчики) об уменьшении цены по договору № 14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома на сумму реального ущерба 39 054 508 руб. 98 коп., взыскании 36 517 729 руб. 93 коп. убытков, 395 000 руб. судебных расходов и обязании ликвидатора ООО «Воронежкапстрой» включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование ООО «ИмперияСтрой» в размере 36 517 729 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ БИЗНЕС РЕСУРС».

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2016 по 30.08.2016

В судебном заседании суд проинформировал стороны о том, что в материалы дела поступила информация от ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» о возможности проведения экспертизы по запросу суда, а также ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» о невозможности проведения экспертизы.

Учитывая при выборе кандидатур экспертов необходимость проведения комиссионной экспертизы с участием нескольких специалистов в области строительства гражданских объектов(сложность объекта исследования и специфика объекта исследования – жилой многоквартирный дом),

сведения о количестве экспертов(ООО «Профинж», ООО «ПрофСтрой», ООО «СТАНДАРТ» - один эксперт; ООО «Рубикон»; ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр»; ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» - три эксперта);

сроки проведения экспертиз(ООО «ПрофСтрой», ООО «СТАНДАРТ» - сведения отсутствуют; ООО «Рубикон» - 1 месяц; ООО «Профинж» - 30 рабочих дней; ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки», ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» - 2 месяца; ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - 3 месяца; ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России – один год);

стаж работы по специальности(ООО «Рубикон» - средний стаж работы – 20 лет, сведений о стаже работы в области строительства не представлено; ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» - средний стаж работы в области строительства 11 лет) и специализацию экспертов(ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» - высшее образование в области строительства

имеет только один из представленных экспертов; ООО «Профинж» - эксперт не имеет высшего образования в области строительства; ООО «Рубикон»; ООО «ПрофСтрой», ООО «СТАНДАРТ», ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» - эксперты имеют высшее образование в области строительства);

сведения о технической возможности проведения необходимых измерений в силу РДС РК 1.04-07-2002, СН РК 1.04-04-2002(присутствуют только у ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки»),

исходя из принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд считает необходимым поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки»:

ФИО6(высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 12 лет);

ФИО7(высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 11 лет);

ФИО8(высшее образование, квалификация строитель, судебный эксперт, стаж работы в строительстве – 10 лет).

Оценив спорные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом позиции и согласования со сторонами предварительно поставленных вопросов, суд считает необходимым сформулировать следующие вопросы:

выполненных Подрядчиком с недостатками качества(связанных с деятельностью подрядчика) для каждого в отдельности)?

Денежные средства в размере 200 000 руб. внесены Заказчиком и в размере 600 000 руб. от имени Подрядчика на депозитный счет арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144,184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А14-2725/2016 комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки»:

ФИО6(высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 12 лет);

ФИО7(высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 11 лет);

ФИО8(высшее образование, квалификация строитель, судебный эксперт, стаж работы в строительстве – 10 лет).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

строительных норм и правил, иных нормативных требований, проектно- сметной документации и договора(далее - недостатки качества)? Каковы причины их возникновения(связаны с деятельностью подрядчика; связаны с деятельностью заказчика; эксплуатацией объекта; связаны с недостатками проектно-сметной документации и иные)?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Руководителю экспертной организации реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом времени прохождения корреспонденции, экспертизу провести в течение двух месяцев с даты получения настоящего определения, материалов для проведения экспертизы и осмотра объекта.

Сторонам оказать содействие в проведении экспертизы, обеспечить доступ к объекту исследования. Осмотр объекта провести с извещением Сторон о времени и месте осмотра.

Дополнительные сведения и материалы представляются экспертам по запросу через арбитражный суд.

После проведения экспертизы материалы дела № А14-2725/2016 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (394 030, <...>).

Производство по делу № А14-2725/2016 приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Семенов