Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 78 АБ 8513698 от 01.06.2020, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Логистическая Компания» (далее по тексту – ООО «ВЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 (рез. часть от 01.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ВЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

В дальнейшем срок конкурсного производства ООО «ВЛК» неоднократно продлялся.

23.01.2020 посредством почтового отправления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «ВЛК» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и бывшего генерального директора управляющей организации ООО «ВЛК» - ООО Управляющая Компания «О5» ФИО3 (далее – ФИО3); приостановлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «ВЛК».

Определением от 04.02.2020 судебное заседание было назначено на 10 марта 2020 на 15 час. 50 мин.

Определением от 04.02.2020 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 10.03.2020к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭСПИКЕЙ».

Определением от 15.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 21.07.2020, в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 13.10.2020 явились представители конкурсного управляющего и ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, явку не обеспечили. В материалах дела имеются доказательства извещения основных участников дела о банкротстве и участников данного обособленного спора о судебных заседаниях.

Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания рассмотрения дела, суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «ВЛК» ФИО5, ФИО6 и бывшего генерального директора управляющей организации ООО «ВЛК» - ООО Управляющая Компания «О5» ФИО3.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.10.2020 до 17 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении следующих судебных запросов:

1. В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об истребовании следующей информации:

- осуществлялись ли ООО «ВЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.05.2017 года по 21.08.2017 года платежи по расчетному счету? Если осуществлялись, то за чьей электронной подписью (простой подписью)? В таком случае также представить копии платежных поручений.

- осуществлялись ли ООО «ВЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.05.2017 года по 21.08.2017 года платежи в адрес ООО «Управляющая компания «О5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), если осуществлялись – приложить копии платежных поручений.

2. В МИФНС №46 по г. Москве (адрес 125373, Москва, Походный проезд, домовладение №3, стр. 2) о предоставлении документов (заявление с приложениями), в соответствии с которыми была внесена запись под ГРН 8177748990554 от 25.10.2017 года о назначении генеральным директором ООО «Управляющая компания «О5» ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств, заявителем не представлено доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду неисполнения обязанности по передаче документации должника, а также материальных ценностей должника.

Таким образом, сведения о том осуществлялись ли ООО «ВЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.05.2017 года по 21.08.2017 года платежи по расчетному счету? Если осуществлялись, то за чьей электронной подписью (простой подписью); осуществлялись ли ООО «ВЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.05.2017 года по 21.08.2017 года платежи в адрес ООО «Управляющая компания «О5» (ОГРН <***>, ИНН <***>); а также документы (заявление с приложениями), в соответствии с которыми была внесена запись под ГРН 8177748990554 от 25.10.2017 года о назначении генеральным директором ООО «Управляющая компания «О5» ФИО7, не отвечают признакам относимости и не входят в круг доказывания.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением единственного участника должника ООО «КАСКАД» №1 от 13.11.2006 по пятому вопросу было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора должника с 13.11.2006 ФИО9 и назначении генеральным директором должника с 14.11.2006 ФИО5, о чем 17.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2063667714790.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника №15/12 от 15.12.2015 по третьему вопросу повестки дня было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО5 с 15.12.2015 и по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором должника с 16.12.2015 сроком на 7 лет ФИО6, о чем 23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153668890660.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника №11/2017 от 15.12.2015 по девятому вопросу повестки дня было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО10 с 11.05.2017 и по десятому вопросу повестки дня было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему (управляющая организация) – ООО «Управляющая Компания «О5» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12.05.2017 между должником и ООО «Управляющая Компания «О5», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее по тексту – Договор ЕИО).

Согласно пункта 1 статьи 1 Договора ЕИО, Договор ЕИО регулирует комплекс взаимоотношений сторон в связи с оказанием Управляющей Компанией услуг Должнику по управлению им путем осуществления Управляющей Компанией полномочий единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора ЕИО, должник передал, а Управляющая Компания приняла на себя все полномочия единоличного исполнительного органа должника, предусмотренные уставом должника и действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 раздела 10 Договора ЕИО, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон начиная со следующего дня после его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действует в течение 7 (семи) лет.

24.05.2019 деятельность юридического лица ООО «Управляющая Компания «О5» прекращена в связи с ее ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6197747731032.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Управляющая Компания «О5» являлся ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО3 в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся контролирующими должника лицами.

Таким образом, ФИО5 являлся лицом, контролирующим должника в период с 14.11.2006 по 15.12.2015.

ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника в период с 16.12.2015 по 11.05.2017.

ООО «Управляющая Компания «О5», в лице генерального директора ФИО3, являлось лицом, контролирующим должника в период с 12.05.2017 по 21.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

24.04.2007 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ЗАО)) был заключен договор кредитной линии <***> (кредитный договор <***>).

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по кредитному договору <***>, банком в адрес должника 12.11.2015 г. было направлено требование № 01-4-10/188274 от 11.11.2015 о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора <***>, Заемщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента направления Кредитором Заемщику Требования, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и комиссией за открытие и ведение ссудного счета по дату его фактического возврата (включительно).

23.04.2014 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ЗАО)) был заключен договор кредитной линии <***> (кредитный договор <***>).

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по кредитному договору <***>, банком в адрес должника 11.11.2015 г. было направлено требование №01-4-10/188275 от 11.11.2015 о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора <***>, Заемщик обязан в течение 3 рабочих дней, с момента направления Кредитором Заемщику указанного требования, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

15.01.2009 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ЗАО)) был заключен договор кредитной линии <***> (кредитный договор <***>).

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по кредитному договору <***>, банком в адрес должника 12.11.2015 было направлено требование № 01-4-10/188270 от 11.11.2015 о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора <***>, Заемщик обязан в течение 15 рабочих дней, с момента направления Кредитором Заемщику Требования, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и комиссией за открытие и ведение ссудного счета по дату его фактического возврата (включительно).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 1 638 914 900 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору кредитной линии <***> от 24.04.2007 г. 1 022 303 057 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 362 668 644 руб. 08 коп. - сумма процентов начисленных за период с 28.04.2007 г. по 31.12.2016 г.;

- по договору кредитной линии № 408-14ЛСЛ от 23.04.2014 г. в размере 18 173 867 руб. 45 коп., а именно: 9 489 140 руб. - сумма основного долга; 8 684 727 руб. 45 коп. - сумма процентов начисленных за период с 30.01.2015г. по 31.12.2016г.;

- по договору кредитной линии <***> от 15.01.2009 г. как необеспеченные залогом имущества ООО «ВЛК» в размере 235 769 331 руб. 30 коп., в том числе: 181 653 750 руб. - сумма основного долга; 54 115 581 руб. 30 коп. - сумма процентов начисленных за период с 15.01.2009 г. по 31.12.2016 г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 86 131 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии <***> от 24.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 55 234 руб. 22 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии <***> от 23.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 1 533 руб. 86 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии <***> от 23.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 29 363 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ФИО11 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр) в размере 10 192 174 руб. 83 коп., в том числе 9 050 000 руб. основного долга, 1 142 174 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа № 21032016/2 от 26.03.2016.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ООО «БИКФЛОР» в размере 3 923 731 руб. 35 коп., в том числе 3 775 000 руб. основного долга, 148 791 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа № БИК/ВЛК-160216 от 16.02.2016.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ООО «НОРМАН» в размере 8 895 120 руб. 00 коп. основного долга.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа № БИК/ВЛК-160216 от 16.02.2016.

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 02/03-ПЛ от 02.03.2015, заключенного между ООО «ВЛК» (заказчик) и ООО «СМУ-136» (подрядчик), актов, справок формы КС-2 и КС-3 от 23.03.2015.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу №А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» было включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в размере 2 685 278 руб. 00 коп. основного долга, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г. в сумме 568 381 руб., по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2016 г. в сумме 2 116 897 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражным управляющим ФИО1 был проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, должник имел следующие показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода (с начала 2014 года по конец 2016 года) имел значение ниже нормативного, а именно на 31.12.2014 – 0,00; на 31.12.2015 – 0,00 и на 31.12.2016 – 0,01 (при норме 0,2);

- коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода (с начала 2014 года по конец 2016 года) имел значение близкое или равное 0, а именно на 31.12.2014 – 0,01; на 31.12.2015 – 0,00 и на 31.12.2016 – 0,01 (при норме 1);

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода (с начала 2014 года по конец 2016 года) имел значение ниже нормативного, а именно на 31.12.2014 – 0,47; на 31.12.2015 – 0,41 и на 31.12.2016 – 0,39 (при норме 1);

- показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам за анализируемый период (с начала 2014 года по конец 2016 года) имел следующие значения: на 31.12.2014 – 14,25; на 31.12.2015 – 48,78 и на 31.12.2016 – 31,48. Данные значения свидетельствуют о том, что должнику требовалось на 31.12.2014 – 14,25 месяцев, на 31.12.2015 – 48,78 месяцев и на 31.12.2016 – 31,48 месяцев, чтобы размер полученной выручки покрыл текущие обязательства.

01.12.2014 между должником (заказчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ВЛК-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3/12/14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015) (далее договор оказания услуг № 3/12/14).

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг № 3/12/14, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг:

- услуги финансового контролинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика;

- коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику;

- кадровое сопровождение деятельности заказчика;

-юридическое сопровождение деятельности заказчика; - обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика;

- обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг № 3/12/14 стоимость услуг Исполнителя составляла 700 000,00 рублей в месяц.

Во исполнение договора оказания услуг № 3/12/14, должник произвел оплату в пользу ООО «ВЛК-Консалтинг» в размере 2 800 000,00 рублей, в том числе:

- 700 000,00 рублей платежным поручением №82 от 15.12.2014;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №15 от 12.02.2015;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №78 от 13.03.2015;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №82 от 15.12.2014.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу №А14-273/2017, договор оказания услуг № 3/12/14 был квалифицирован как мнимая (ничтожная) сделка.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-273/2017, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВЛК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на оказание услуг от 01.12.2014 № 3/12/14, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО «ВЛК-Консалтинг» возвратить в конкурсную массу ООО «ВЛК» денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп.

Конкурсным управляющим должника по регистрам бухгалтерского учета были выявлены следующие имущественные права (требования) должника к третьим лицам:

- к АО «Караван-Телеком» (ИНН <***>) в размере 12 001,17 руб.;

- к ООО «Логия» (ИНН <***>) в размере 2 980 650,00 руб.;

- к ООО «МБФ» (ИНН <***>) в размере 100 000,00 руб.;

- к ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ИНН <***>) в размере 23 635,91 руб.;

- к ООО «Строительный сезон» (ИНН <***>) в размере 97 760,00 руб.;

- к ООО «Директ Логистикс» (ИНН <***>) в размере 68 650 419,83 руб.;

- к ООО «РЕТ Ф2» (ИНН <***>) в размере 4 870,49 руб.

В отношении указанных прав (требований), общим номинальным размером 71 869 337,40 руб., документы (в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещений в аренду и их возврата, счета, счета-фактуры) конкурсному управляющему ни должником, ни ФИО5, ни ФИО6 ни представителем ООО «Управляющая Компания «О5», ни ФИО3, не передавались.

Конкурсным управляющим должника было установлено, что по регистрам бухгалтерского учета за должником числиться следующее имущество:

- стационарная электростанция ТСС (АД-10С-Т400-2РМ6), стоимостью 426 779,66 руб.;

- резервуар для воды «А» V500, стоимостью 9 137 161,43 руб.;

- резервуар для воды «Б» V500, стоимостью 9 137 161,43 руб.;

- ИБП АРС SURTD3000RMXLI, комплект SURTD3000RXLI с креплением, стоимостью 48 305,08 руб.;

- швеллер 16У ГОСТ 8240-94 ст3сп/пс, 5,220 тонн, стоимостью 160 404,49 руб.;

- арматура ГОСТ 5781-82 А 240 диаметром 6 мм, 12,000 тонн, стоимостью 276 610,17 руб.;

- арматура ГОСТ 5781-82 А 400 диаметром 10 мм, 11,900 тонн, стоимостью 273 296,61 руб.;

- арматура ГОСТ 5781-82 А 400 диаметром 12 мм, 13,300тонн, стоимостью 305 449,15 руб.;

- арматура ГОСТ 52544-2006 класс А 500 диаметром 20 мм, 125,000 тонн, стоимостью 2 849 576,27 руб.;

- арматура ГОСТ 52544-2006 класс А 500 диаметром 28 мм, 214,340 тонн, стоимостью 4 886 134,20 руб.;

- балка двутавровая 25Ш1 СТО АСЧМ 20-93, 7,200 тонн, стоимостью 265 423,75 руб.;

- проволока о/к т/о 1,4 мм, 0,952 тонн, стоимостью 35 624,58 руб.;

- швеллер 20У ГОСТ 8240-94 ст3сп/пс, 5,357 тонн, стоимостью 149 813,86 руб.;

- швеллер 24У ГОСТ 8240-94 ст3сп/пс-5, 8,010 тонн, стоимостью 234 190,69 руб.;

- щебень ГОСТ 3,344-83 фракции 20-40 мм, 6 291,000 тонн, стоимостью 3 625 322,03 руб.;

- арматура ГОСТ 5781,-82 класс А 400 диаметром 8 мм, 10,800 тонн, стоимостью 248 033,90 руб.;

- песок, 24 290,000 тонн, стоимостью 4 322 796,61 руб.;

- щебень фракция 20-40 мм, 9 000,000 килограмм, стоимостью 15 847,46 руб.

Иное место нахождения указанного имущества также не установлено.

В отношении указанного имущества документы (в том числе договоры купли-продажи или аренды, акты приема-передачи к договорам, приказы о списании, справки об утилизации и иные) конкурсному управляющему ни должником, ни ФИО5, ни ФИО6, ни представителем ООО «Управляющая Компания «О5», ни ФИО3, не передавались.

Необходимые для установления судьбы имущества должника, в том числе его места нахождения, документы также не были выявлены по результатам проведенной в логистическом центре инвентаризации документов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО5 в связи с совершением мнимой сделки (договор оказания услуг № 3/12/14) и в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО6 в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО3 в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные сторонами правовые позиции, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения заявителей с настоящим требованием - главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а за совершение действий (бездействий) до «01» июля 2017 – статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий/бездействия, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве, в редакциях, существовавших на момент руководства ООО «ВЛК» ФИО5, ФИО6 и ООО «Управляющая Компания «О5» в лице ФИО3, а к спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей на момент руководства ООО «ВЛК» ООО «Управляющая Компания «О5» в лице ФИО3

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ФИО5 от имени должника мнимой сделки, а именно договора оказания услуг № 3/12/14 от 01.12.2014 с ООО «ВЛК-Консалтинг».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

- коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику;

- кадровое сопровождение деятельности заказчика;

- обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www.

- 700 000,00 рублей платежным поручением №82 от 15.12.2014;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №15 от 12.02.2015;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №78 от 13.03.2015;

- 700 000,00 рублей платежным поручением №82 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовала в момент совершения мнимой сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что действия ФИО5 по выводу активов должника в результате совершения от имени должника мнимой сделки – договора оказания услуг № 3/12/14, а также исполнения указанной мнимой сделки в отсутствие на то правовых оснований, причинен вред имущественным правам кредиторов путем выбытия из имущественной массы должника денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., которые могли бы быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов (пункт 114 заявления).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из буквального толкования абзацев 1, 2 и 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Однако, как установлено арбитражным судом в Определении от 15.03.2018 по делу №А14-273/2017, договор на оказание услуг № 3/12/14 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, договор на оказание услуг № 3/12/14 не был квалифицирован судом как недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 668 621 067,15 руб., в том числе:

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа № 21032016/2 от 26.03.2016.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа № БИК/ВЛК-160216 от 16.02.2016.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств, того, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

А также не представлено доказательств причинно-следственной связи между совершением ФИО5 спорной сделки на общую сумму 2 800 000,00 руб. и объективным банкротством ООО «ВЛК», возникшим вследствие неисполнения должником обязательств на общую сумму 1 668 621 067,15 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника, в ходе конкурсного производства, в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве произведена по регистрам бухгалтерского учета, а также по сведениям и документам, полученным из государственных органов и органов местного самоуправления, инвентаризация имущества должника, в том числе его имущественных прав (требований) (пункт 68 заявления).

По результатам произведенной инвентаризации, в том числе, выявлены (по регистрам бухгалтерского учета) следующие имущественные права (требования) должника к третьим лицам:

- к АО «Караван-Телеком» (ИНН <***>) в размере 12 001,17 руб.;

- к ООО «Логия» (ИНН <***>) в размере 2 980 650,00 руб.;

- к ООО «МБФ» (ИНН <***>) в размере 100 000,00 руб.;

- к ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ИНН <***>) в размере 23 635,91 руб.;

- к ООО «Строительный сезон» (ИНН <***>) в размере 97 760,00 руб.;

- к ООО «Директ Логистикс» (ИНН <***>) в размере 68 650 419,83 руб.;

- к ООО «РЕТ Ф2» (ИНН <***>) в размере 4 870,49 руб. (пункт 69 заявления).

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация документации должника, хранящейся как в самом офисе должника, так и в логистическом центре, принадлежащем на праве собственности должнику (пункты 71 – 73 заявления).

По результатам проведенной инвентаризации документации должника, каких-либо документов в отношении указанных прав (требований) не было выявлено (пункт 74 заявления).

Арбитражным управляющим ФИО1, в отношении указанных прав (требований) должника, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, запрашивались непосредственно документы у третьих лиц: ООО «Квант-Телеком», ООО «Логия», ООО «МБФ», ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», ООО «Директ Логистикс», ООО «РЕТ Ф2» (пункт 76 заявления).

Ответов, в том числе с приложением подтверждающих права (требования) документов, в адрес арбитражного управляющего не поступало (пункт 76 заявления).

Ввиду чего, отсутствие первичных документом, по мнению конкурсного управляющего, не позволило конкурсному управляющему должника идентифицировать указанную дебиторскую задолженность и предъявить в порядке процессуального законодательства соответствующие исковые требования к дебиторам (пункт 77 заявления).

Кроме того, конкурсным управляющим должника было установлено, что по регистрам бухгалтерского учета за должником числиться следующее имущество: