Определение № А14-2959/14 от 10.06.2014 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030 г. Воронеж, Среднемосковская улица, д.77, тел. (4732) 52-53-44,
факс (4732) 52-47-09 http://voronej.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петровка Воронежской области;

2. ФИО2, с. Петровка Воронежской области;

о признании сделки по заключению договора дарения ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 02/1426 от 08.10.13;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности серии 36 АВ № 1204139 от 13.05.14;

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности серии 36 АВ № 1204140 от 13.05.14;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1; ФИО2 о признании сделки по заключению договора дарения ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 03.06.2014 года до 05.06.2014 года, который был продлен до 10.06.2014 года.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признает.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем

Терещенко Натальей Викторовной (далее - Заемщик, Ответчик 1) были заключены следующие кредитные договоры:

- 16 января 2012г. был заключен Кредитный договор №3872-107 (Далее - договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок по 16 января 2015г.

- 03 сентября 2012г. был заключен Кредитный договор №9013/1000- 177 (Далее -договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 03 сентября 2015 г.

С 03.12.2012 года Заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по погашению долга, а с 18.02.2013 г. Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению кредитов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата» и в Павловский районный суд Воронежской области. В дальнейшем, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Также, Банк обратился в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска, указав, что Банк располагает сведениями о следующем имуществе, принадлежащем Заемщику на праве собственности:

Здание, нежилое, торговое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м, инв.№14433, лит. А, А1 а, расположенное по адресу: <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В указанном помещении находится магазин «Юлия», который принадлежит ИП ФИО1

26.07.2013 г. Павловским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист по делу №2-694/2013 о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом - исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов 01.08.2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В ходе совершения исполнительных действий 01.08.2013 г. судебным приставом -исполнителем выявлено, что указанные выше нежилое торговое здание и земельный участок на праве собственности ФИО1 не принадлежат, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные объекты недвижимости были переданы заемщиком своей матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 22.02.2013 г., дата регистрации 06.03.2013

г., № 36-36-21/021/2013-014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2013 г. сделаны записи регистрации № 36-36-21/021/2013-017 и № 36-36-21/021/2013-018, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2013 г. серии 36-АГ № 910336 и серии 36-АГ № 910335.

Однако, в ходе проверки сотрудниками Банка бизнеса Заемщика стало известно, что Ответчик 1 продолжает пользоваться спорным имуществом и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

ОАО «Сбербанк России» считает, что договор дарения от 22.02.2013 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

- с 18.02.2013 г. Ответчик 1 прекращает исполнять обязанности по погашению кредитных договоров;

- 22.02.2013 г. Ответчик 1 заключает с Ответчиком 2 договор дарения недвижимого имущества, предполагая, что в будущем Банком может быть обращено взыскание на имущество должника.

Решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

То есть, целью совершения данной сделки, по мнению истца, является сокрытие имущества от взыскания со стороны кредитора - ОАО «Сбербанк России».

В совершенной сделке дарения, по мнению истца, отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено ст. 153 ГК РФ, так как даритель до настоящего времени осуществляет торговую деятельность в помещении магазина, переданное одаряемому, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела, копией жалобы сотрудника Банка, направленной в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, актом проверки №138-13 от 02.06.2014 года, протоколом об административном правонарушении №240- 13 от 24.05.2014 года, предписанием №193-13 от 02.06.2014 года.

В результате совершения указанной сделки, по мнению истца, произошла лишь формальная смена собственника объектов недвижимости, в силу чего сделка ничтожна, как мнимая.

Более того, Ответчик 2 не является индивидуальным предпринимателем и не может осуществлять предпринимательскую

деятельность в торговых помещениях. Кроме этого, Ответчик 2 является близким родственником Ответчика 1.

Исходя из этого, сделка по заключению договора дарения была совершена лишь для того, чтобы сокрыть имущество об обращения на него взыскания для погашения задолженности перед Банком.

В соответствием с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Материалами дела установлено, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в настоящее время экономическая деятельность ни ИП ФИО1, ни ФИО2 в здании магазина (здание нежилое, торговое, 1-этажное, общая площадь 55,7 кв.м, инв.№14433, лит. А, А1 а, расположенное на земельном участке площадью 217 кв.м. по адресу: <...>) не ведется, что подтверждается актом проверки №138-13 от 02.06.2014 года Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, протоколом об административном правонарушении №240-13 от 24.05.2014 года Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, предписанием №193-13 от 02.06.2014 года Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в которых ИП ФИО1 предписано предоставить потребителю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

Также в материалах дела имеется нулевая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому ИП Терещенко Н.В. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, что также свидетельствует о приостановлении предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в здании магазина, что подтверждается вывеской на магазине, актом проверки бизнеса ФИО1 начальником сектора безопасности ФИО5 и начальником отдела продаж малому бизнесу Павловского отделения ГО Воронежской области ФИО6 с приложенными фотографиями, не может быть принят судом, так как противоречит ненормативным актам Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, которые указывают на приостановление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, сведениям, указанным в налоговой декларации, сданной в установленном законом порядке в налоговый орган, разрешение на ввод объекта - спорного здания магазина в эксплуатацию и акт приемки его в эксплуатацию, выданные ФИО2

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены доказательства осуществления ИП ФИО1 и ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности в установленном законом порядке в объектах недвижимости по оспариваемому договору дарения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом в сумме 4000 рублей платежным поручением №155216 от 12.03.2014 года, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 123, 151, 156, 163, 184, 186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №14-2959/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 4 000руб. госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.