АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж,  394030  тел. (4732) 59-75-17, факс (4732) 52-47-09 http://voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Воронеж№ А 14-3199-2008/

« 25 » августа 2008 г.                                                                                             136/25

Арбитражный суд в составе судьи  Романовой Л.В.                                                                           

При ведении протокола помощником судьи Малашенко А.Ю.                                                                     

рассматривает в судебном заседании исковое заявление НП МСОАУ «Стратегия» г. Воронежа

к 1. Редакции еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье» г. Воронеж; 2. ФИО1 г. Воронеж                                                                                                                                     

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенных в №1 (172) от 19-25 января 2008 года в статье Вадима Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия»; обязании редакцию еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье» опубликовать опровержение; взыскать с редакции еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье» в пользу НП МСОАУ «Стратегия» 49000 рублей убытков; взыскать с редакции еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье» в пользу НП МСОАУ «Стратегия» 21000 рублей расходов на оплату услуг представителя                     

при участии в заседании:

От истца: ФИО2 дов. от 01.07.08г. – представитель, паспорт серии 20 03 №155027, выдан 19.07.02г.; ФИО3 дов. от 20.07.08г. – представитель, паспорт серии 20 04 №090300, выдан 10.11.03г.                                                                                                                               

От Редакции еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье»: не явился, надлежаще извещен                                                                                                                                                     

ФИО1 не явился, надлежаще извещен                                                                                       

установил:    НП МСОАУ «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Редакции еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье» и ФИО1 о 1. признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «МСОАУ «Стратегия», распространенные в № 1 (172) от 19-25 января 2008 года в статье Вадима Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия: следующие сведения:                                 

«на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, чтобы не сказать империя, замкнутого цикла ..., аффилированная с администрацией области, что позволяет ей автономно банкротить практически любое предприятие в зависимости отпоставленных целей и задач, вплоть до передела собственности, сфер влияния и «рейдерских» захватов»;                    

«А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата, конкурсной массы (ликвидных активов предприятий), причем на собственные нужды Управляющие зачастую создают какие-либо структуры в целях опосредованного получения через них денег банкротства, например, оценку, экспертизу, торги и т.д Другими словами стараются «отжать» как можно больше денег из банкротства для личных целей. О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»;    

«СРО затягивает по срокам процедуры банкротства. В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»;      

«в СРО самые высокие затраты на проведение одной процедуры банкротства: по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 рублей, что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей»;                                                                                                                                                                 «ГОУП «Поворинское при реализации конкурсной массы должника продал с торгов имущество должника всего за 6 млн. рублей»;                                                                                        

«Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие...»;               

«Этой хитроумной игрой, юридическими манипуляциями с мировым соглашением ФИО4 и ФИО5 увеличили кредиторскую задолженность на 43 млн. руб. за счет «воздуха». ... Одним словом, если сказать просто, без юридической казуистики, то фактически два арбитражных управляющих «дербанят» по своему усмотрению одну муниципальную собственность, получая при этом громадные барыши, увеличивают кредиторскую задолженность за счет «воздуха» (в данном случае неосновательное обогащение - это чистый «воздух», а не живые деньги)».                                                                                          

2.Обязании редакцию еженедельника «Экономика и жизнь - Черноземье» опубликовать в тексте опровержения резолютивную часть судебного решения С указанием на недействительность сведений, указанных в п.1.                                                                                        

3. Взыскании с редакции еженедельника «Экономика и жизнь - Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» убытки в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.                                

4. Взыскании с редакции еженедельника «Экономика и жизнь - Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. (с учетом уточнений).                                                                                        

            В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.                                                                             

            Истец поддержал требования, изложенные в заявлении, на основании представленных суду доказательств с учетом уточнений.          

Установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Принимая во внимание достаточность оснований для назначения дела  к судебному заседанию, руководствуясь статьями 136 (ч.5), 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

2.   Назначить судебное заседание на 25 сентября 2008 года 14 час. 30 мин.

в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 302, судья Романова Л.В.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

 Судья                                                                                               Л.В. Романова