Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – истец, МО г.Липецк в лице администрации г.Липецка) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4626 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Определением суда от 03.04.2015 (судья Шишкина В.М.) исковое заявление МО г.Липецк в лице администрации г.Липецка принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

МО г.Липецк в лице администрации г.Липецка и ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на его неподведомственность арбитражному суду, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2008.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-4197/2015 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Щербатых И.А.

Определением суда от 01.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.06.2015.

В представленных суду письменных пояснениях и в предварительном судебном заседании 25.06.2015 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку право ответчика установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, его обязанность по демонтажу рекламной конструкции, а в случае неисполнения обязанности по демонтажу, обязанность возместить расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, носят экономический характер, возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1

Кроме того, по мнению истца прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает его права на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебное заседании 25.06.2015 возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производства по настоящему делу, ссылаясь на прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным истцом сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2015 ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 24.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату принятия арбитражным судом дела к производству (03.04.2015) ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то дело с её участием не подведомственно арбитражному суду. Исходя из исковых требований, настоящий спор также не соответствует категориям споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску МО г.Липецк в лице администрации г.Липецка к ФИО1 о взыскании 4626 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, следует прекратить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых