Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «АТ Инвестмент» (Воронежская обл., г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Организация бизнеса и консалтинг» ФИО1 представитель по доверенности от 27.05.2020, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов – на – Дону, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. СанктПетербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Союз НПСРО «СЕМТЭК»), представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее – АО «АТ Инвестмент», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.04.2016 заявление ООО «Астерия» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 на стр. 60.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении АО «АТ Инвестмент» неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 г. по делу

№ A14-4596/2016 требования ООО «Оргаяизация бизнеса и консалтинг» включены в реестр требований кредиторов AO «AT Инвестмент» на сумму 419 502 476,82 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 г. по делу №А14-4596/2016 требования ООО «Балтийский альянс» включены в реестр требований кредиторов AO «AT Инвестмент» на сумму 179 786 775 руб. 78 коп.

22.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (далее – заявители) о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» в виде неучастия в обособленном споре о привлечении АО «АТ Инвестмент» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в рамках дела №А41-16556/2013, неподачи заявлений о признании сделок должника недействительными, исполнения ненадлежащим образом обязанностей по предъявлению требований к должникам АО «АТ Инвестмент» в деле №А40-229555/2017; и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 23 924 073руб. 66коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО2 состоит в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих по cocтоянию на 16.09.2020.

Согласно данному реестру в настоящий момент у арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26,10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 26.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020, привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Союз НПСРО «СЕМТЭК», в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 07.06.2021 явились конкурсный управляющий, представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг», иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель заявителяООО «Организация бизнеса и консалтинг» поддерживал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления по основания, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме исходя из его необоснованности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание участники дела о банкротстве явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание правовые позиции участников обособленного спора, суд полагает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» в виде неучастия в обособленном споре о привлечении АО «АТ Инвестмент» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в рамках дела №А41-16556/2013, неподачи заявлений о признании сделок должника недействительными, исполнения ненадлежащим образом обязанностей по предъявлению требований к должникам АО «АТ Инвестмент» в деле №А40-229555/2017; и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 23 924 073руб. 66коп.

В обоснование заявленных требований заявителями указываются следующие фактические обстоятельства.

В ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве AO «AT Инвестмент» заявителями выявлены факты нарушений требований действующего законодательства о банкротстве. В результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки, что выражается в следующем.

Конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил участие в деле NA41-16556/13 в суде первой инстанции по обособленному cпopy о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Жилстрой» лиц, что повлекло за собой привлечение AO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности и к наложению на конкурсную массу дополнительного бремени.

Определением арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № A41-16556/13 AO «AT Инвестмент» привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в размере 23 511 312 рублей 35 копеек, с Должника в конкурсную массу ООО «Жилстрой» было взыскано 23 511 312 руб. 35 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 №10 AП-2580l/2019 по делу NA41-16556/2013 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Московской области от

04.12.2019 NА41-16556/13 о привлечении AO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» оставлено без изменений.

Заявители указывают на то, что конкурсный управляющий AO «AT Инвестмент› ФИО2 не явился в судебное заседание в рамках делаNА41-16556/13 и не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с этим AO «AT Инвестмент» было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой».

По мнению заявителей, конкурсный управляющий AO «AT Инвестмент» в случае участия в судебном заседании мог подвергнуть сомнению доказательства, представленные заинтересованными лицами, которые сводя вся к переложению на AO «AT Инвестмент» всей ответственности за неподачу заявления о признании ООО « Жилстрой» банкротом и за не передачу документов конкурсному управляющему ООО «Жилстрой›, а также заявить возражение материально правового характера Относительно пропуска срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, неучастие надлежаще извещенного Конкурсного управляющего ФИО2 в обособленном споре в суде первой инстанции но вопросу привлечения AO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности по мнению заявителей привело к фактическому признанию AO «AT Инвестмент» контролирующим должника лицом и привлечению AO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности, освобождению иных заинтересованных лиц от ответственности, поскольку Конкурсным управляющим не были представлены возражения относительно заявленного требования о привлечении АO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявители считают, что ввиду бездействия конкурсного управляющего AO «AT Иввеетмент» ФИО2 были причинены убытки должнику AO «AT Инвестмент» в paзмepe 23 511 312 рублей 35 копеек.

В качестве доводов жалобы заявители также вменяют арбитражному управляющему ФИО2не совершение действий по пополнению конкурсной массы AO «AT Инвестмент». Всего в ходе деле о банкротстве должника было инициировано четыре обособленных cпopa по заявлениям кредиторов о признании недействительными сделок AO «AТ Инвестмент», однако самим Конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления о признании сделок должника недействительными.

Заявители ссылаются на то, что Конкурсный управляющий ФИО2 не принимал меры по признанию сделок недействительными при наличии оснований их недействительности, тем самым уклонялся от наложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и его бездействие следует признать незаконным.

Заявители также в обоснование жалобы ссылаются на то, что Конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности при предъявлении требований о взыскании задолженности с должников AO «AТ Инвестмент»

В paмкax дела NA40-229555/2017 Конкурсный управляющий не представил доказательства перечисления нa счет ответчика суммы займа в результате этого исковые требования не были удовлетворены и денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NA40-229555/17-22-2002 от 08.08.2018 было отказано в удовлетворения исковых требований AO «AT Иивестмент» к Внешнеэкономическому OAO по сотрудничеству в области энергетики «АСЭН» о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2012 г. NАТИ008/12 в размере 401 726 рублей 31 копеек, с Должника былa взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 035,00 руб.

В результате действий (бездействия) Конкурсного управляющего конкурсные кредиторы должника утратили возможность наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от исполнения обязанностей по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований и этим нарушил права должника и кредиторов и причинил убытки Должнику в размере 412 761,31 руб.

Таким образом, заявители указывают на то, что размер подлежащих возмещению убытков равен 23 924 073 рублей 66 копеек, (23 511 312 рублей 35 копеек + 412 761 рублей 31 копеек).

По мнению заявителей, длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло за собой снижение эффективности процедуры банкротство AO «AT Инвестмент» и как следствие привело не только к утрате возможности увеличения конкурсной массы, но и наложению на конкурсную массу дополнительного бремени, то есть к причинению убытков должнику, а также его конкурсным кредиторам.

В ходе судебного разбирательства ответчик (конкурсный управляющий) представил суду возражения на доводы заявителей, указав на их необоснованность.

Арбитражный управляющий в обоснование своих возражений по первому эпизоду заявления указывает на тот факт, что неучастие конкурсного управляющего ФИО2 в обособленном cпоре по привлечению к субсидиарной ответственности AO «AT Инвестмент» в рамках дела № A41-16556/2013 не причинили убытки кредиторам и должнику, в связи с тем, чтов рамках дела о банкротстве А14-4596/2016 какими-либо лицами не заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника, основанных на определении Арбитражного суда Московской областиот 04.12.2019 по делу A41-16556/2013, заявителями жалобы не доказана утрата возможности на полное удовлетворение их требований.

Возражая против удовлетворения заявления по второму пункту заявления конкурсный управляющий указывает на то, что неподача заявлений об оспаривании сделок в условиях подачи таких заявлений самими конкурсными кредиторами не может расцениваться как нарушающее закон бездействие.В рассматриваемом случае, при ycловии, что с заявлениями об оспаривании сделок обращались сами конкурсные кредиторы по своей инициативе, а не в результате отказа управляющего от исполнения решения собрания (комитета) кредиторов, конкурсный управляющий не нарушал Закон о банкротстве. Также заявителями жалобы не доказано нарушение каких-либо их прав и законных интересов. Кром того, арбитражный управляющий указывает на то, что по результатам рассмотрения четырех заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, в удовлетворении трех заявлений было отказано.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителей, ссылается на то, чтопри рассмотрении дела NA40-229555/20 17 о взыскании задолженности с ВОАО «АСЭН» у конкурсного управляющего отсутствовала объективная причина по предоставлению платежных документов о перечислении займа.При подаче искового заявления о взыскании задолженности с BOAO «АСЭН ». исходя из анализа выписок по счетам должника, конкурсным управляющим был сделан вывод, что сумма займа была перечислена с расчетного счета должника, открытого в ООО «Мой Банк». поскольку в иных выписках по cчетaм должника такая информация отсутствовала, что также может свидетельствовать о неперечислении займа в принципе. В ответе от 01.02.2017 ГК «АСВ» указала, что кредитная организация «Мой Банк» (ООО) ликвидирована 10.03.2016. Агентство не осуществляет хранение баз данных, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам и производит их уничтожение. Кроме того, ООО «Архивная магистраль» в ответе от 22.03.2017 укачало, что выписки о движении денежные средств по счетам AO «АТ Инвестмент» на обработку и хранение не поступали.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и возмещении убытков.

Кроме того, Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлен отзыв на заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, согласно которому Ассоциация возражает против удовлетворения заявления, указав на необоснованность доводов заявителей, отсутствие оснований для взыскания убытков, а также на то, что конкурсный управляющий осуществлял все необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов как должника, так и заявителя; отсутствует совокупность условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в том числе, факты неисполнения обязанностей, вина арбитражного управляющего, реальный ущерб, причиненный его действиями, причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и взыскиваемыми убытками.

По мнению Ассоциации «МСРО АУ», изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский альянс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» ФИО2 по мнению Ассоциации отсутствуют.

Изучив доводы заявления (жалобы) кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил участие в деле NA41-16556/13 в суде первой инстанции по обособленному cпopy о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Жилстрой» лиц, что повлекло за собой привлечение AO «AT Инвестмент» к субсидиарной ответственности и к наложению на конкурсную массу дополнительного бремени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов, считается причиненным только при условии наступления соответствующих последствий - утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № A4I-16556/13 АО «АТ Инвестмент» (ИНН <***>) привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в размере 23 511 312 руб. 35 коп.

При этом, именно конкурсным управляющим ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № № А41-16556/13 Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-16556/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры, направленные на обжалование Определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-16556/13.

Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу №А41-16556/13 конкурсное производство в отношении ООО «Жилстрой» завершено.

Кроме того, сам по себе факт участия конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А41-16556/13 и заявление им пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции однозначно не свидетельствует о том, что указанное заявление (о пропуске срока) было бы удовлетворено судом. Заявители в своих пояснениях указывают лишь на вероятность освобождения от субсидиарной ответственности ввиду истечения срока исковой давности, в случае участия в деле№ А41-16556/13 конкурсного управляющего.

При этом, суд принимает во внимание следующее, в рамках дела о банкротстве А14-4596/2016 какими-либо лицами не заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника, основанных на определении Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-16556/13. Более того, даже в случае заявления данных требований, они подлежали бы удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, в связи с чем, даже в подобной ситуации права конкурсных кредиторов не были бы нарушены, и вред не был бы причинен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по пополнению конкурсной массы AO «AT Инвестмент», не было подано ни одного заявления о признании сделок должника недействительными, судом установлено следующее.

Неподача заявлений об оспаривании сделок в условиях подачи таких заявлений самими конкурсными кредиторами не может расцениваться как нарушающее закон бездействие.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующею заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Конкурсные кредиторы (заявители жалобы) не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Более того при проведении заседания комитета кредиторов должника 26.01.2017 конкурсным управляющим в повестку дня был включен вопрос: «Об обжаловании сделок должника», в рамках которого на основании выписок по счетам было предложено принять решение об обжаловании соответствующих сделок. Решение по данному вопросу не было принято.

Одновременно, следует отметить, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, необходимо учитывать, что любые заявления, направляемые в суд конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата.

В рассматриваемом случае, 21.04.2017 конкурсные кредиторы самостоятельно обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

По результатам рассмотрения четырех заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, в удовлетворении трех заявлений судом было отказано.

В рассматриваемом случае, при условии, что с заявлениями об оспаривании сделок обращались сами конкурсные кредиторы по своей инициативе, а не в результате отказа управляющего от исполнения решения собрания (комитета) кредиторов, конкурсный управляющий не нарушал Закон о банкротстве. Также заявителями жалобы не доказано нарушение каких-либо их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает основания для удовлетворения заявления в данной части, отсутствующими.

Относительно доводов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по предъявлению требований к должникам АО «АТ Инвестмент» в деле №А40-229555/2017, судом установлено следующее.

01.12.2017 АО "АТ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ В ОБЛАСТИ ЭНЕРГЕТИКИ

"АСЭН" (далее - ВОАО «АСЭН») о взыскании основного долга в сумме 230 000 руб. по договору займа №АТИ008/12 от 16.03.2012г., процентов по договору займа в размере

171 726 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-229555/17-22-2002 в иске отказано.

При этом, в данном решении указанона то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о перечислении на счет ответчика суммы займа.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности с ВОАО «АСЭН», исходя из анализа выписок по счетам должника, конкурсным управляющим был сделан вывод, что сумма займа была перечислена с расчетного счета должника, открытого в ООО «Мой Банк», поскольку в иных выписках по счетам должника такая информация отсутствовала, что также может свидетельствовать о неперечислении займа в принципе. В ответе от 01.02.2017 ГК «АСВ» указала, что кредитная организация «Мой Банк» (ООО) ликвидирована 10.03.2016. Агентство не осуществляет хранение баз данных, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам и производит их уничтожение. Кроме того, ООО «Архивная магистраль» в ответе от 22.03.2017 указало, что выписки о движении денежных средств по счетам АО «АТ Инвестмент» на обработку и хранение не поступали.

Кроме того, иск АО «АТ Инвестмент» к ВОАО «АСЭН» был принят в порядке упрощенного судопроизводства по правилам Главы 29 АПК РФ, которые не предполагают заявление ходатайств об истребовании у сторон по делу и иных лиц каких-либо документов. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для получения платежных документов должника.

При рассмотрении дела № А40-229555/2017 о взыскании задолженности с ВОАО «АСЭН» у конкурсного управляющего отсутствовала объективная причина по предоставлению платежных документов о перечислении займа

Кроме того, на дату вынесения решения по делу №A40-229555/20l7 (08.08.2018) об отказе во взыскании с BOAO «АСЭН» денежные средств, Арбитражным судом г.Москвы по делу N A40-112676/18-184-135 «Б» уже было принято заявление о банкротстве BOAO «АСЭН». С учетом введения 17.12.2018 в отношении данной организации процедуры наблюдения, возможно удовлетворенное требование AO «AT Инвестмент» подлежало бы предъявлению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № A40-112676/18-184-135 «Б» от 21.10.2019 BOAO «АСЭН» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2020 г. суд определил завершить конкурсное производство по делу N. A40-112676/20l8 -184-135 в отношении BOAO "АСЭН".

Как следует из финального отчета конкурсного управляющего N 167510 от 21.09.2020, размещенного в ЕФРСБ, по результатам конкурсного производства BOAO "АСЭН" не были погашены требования кредиторов, а также текущие расходы, в т.ч. вознаграждение управляющего.

Указанные обстоятельства указывают на невозможность исполнить данным дебитором своих обязательств, в т.ч. и в случае возможного взыскания с него денежных средств в рамках дела A40-229555/2017.

При таких обстоятельствах взыскание спорной дебиторской задолженности было невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебитора достаточного объема активов, введение в отношении него процедуры банкротства, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что даже в случае взыскания с ВОАО «АСЭН» заявленных сумм в размере 401 726,31 рублей в полном объеме, указанные денежные средства (при условии их поступления в конкурсную массу) были бы направлены исключительно на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и компенсацию его расходов, которые на дату вынесения решения по делу А40-229555/2017 (08.08.2018) составляли более 700 тысяч рублей.

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего должника,доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, и нарушения прав заявителей жалобы, не представлено.

По мнению суда, заявители не представили достаточных и достоверных доказательств нарушения действиями (бездействием) ФИО2 действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителей.

Исходя из вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» по заявленным основаниям является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении конкурсным управляющим убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункты 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Между тем, в обоснование заявления о взыскании убытков, заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего элементов состава правонарушения. Заявителем не приведены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, не представлены доказательства наличия нарушений, повлекших за собой причинение значительного ущерба кредиторам, отсутствуют основания для взыскания убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного следует, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, как необоснованного, не содержащего доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений арбитражным управляющим требований закона, о причинении арбитражным управляющим какого-либо ущерба кредиторам, о неспособности арбитражного управляющего эффективно осуществлять свои полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства того, что конкурсным управляющим осуществлены действия, либо допущены бездействия, в результате которых должнику причинены убытки, в материалах дела отсутствуют. Судом такие доказательства также не установлены.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления как в части признания бездействий (действий) конкурсного управляющего незаконными, так и в части требований о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 61.20, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» и взыскании с него убытков в размере 23 924 073руб. 66коп. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Мальцева