Гражданский кодекс часть 1

Нестеровой (прежняя фамилия – ФИО1) Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Долгое Семилукского р-на Воронежской обл., адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО2 (далее – должник) 28.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157 стр.110, а также 19.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский

Стандарт», заявитель, банк) 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 57 369 руб.

Определением суда от 01.09.2022 данное заявление принято к производству, установлен срок для представления возражений.

Определением суда от 15.11.2022, от 23.11.2022, от 07.02.2023, от 16.05.2023, от 07.08.2023 судебные заседания были отложены и судом у заявителя был запрошен кредитный договор от 13.11.2005 <***>, на который заявитель ссылается как на договор – основание возникновение долга, однако к заявлению прикладывался кредитный договор <***>.

Заявитель и лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.11.2023 не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, заявитель и финансовый управляющий просили рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Через систему «Мой Арбитр» 06.09.2023 от заявителя поступили письменные пояснения с приложением кредитного договора <***>, заявления об оферте с ЗАО «Банк Русский Стандарт», анкеты к заявлению, копии паспорта ФИО2, выписки из лицевого счета по договору <***>, расчет задолженности по договору <***>.

Представленные письменные пояснения и приложенные к ним документы были приобщены к материалам судебного дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

На рассмотрении суда находится ходатайство заявителя об истребовании копии судебного приказа в порядке статьи 66 АПК РФ, в обоснование которого банк указал, что 4 августа 2023 года направил (РПО 80087187237418) мировому судье участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа запрос о предоставлении копии судебного приказа № 2-1901/2018-11, при этом пояснил, что к судебному заседанию, назначенному на 7 августа 2023 года копию указанного судебного приказа предоставить в арбитражный суд не представляется возможным.

Изучив материалы обособленного спора и представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о истребовании, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно сведениям, представленным в сети «Интернет» на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80087187237418, почтовое отправление с присвоенным регистрационным идентификатором 80087187237418 было вручено адресату (Судебный участок № 11 мирового судьи Коминтерновского района г.Воронежа) 11 августа 2023г.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание 01.11.2023 не представил копии указанного судебного приказа и не указал причины, препятствующие такому предоставлению.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитором) и Нестеровой О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 34278027 от 08.07.2005, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25470 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника по иному кредитному договору
<***> , заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 15.11.2022, от 23.11.2022, от 07.02.2023, от 16.05.2023 и от 07.08.2023 судом у заявителя был запрошен кредитный договор от 13.11.2005

<***>, на который заявитель ссылается как на договор – основание возникновение долга.

В нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ указанные документы АО «Банк Русский Стандарт» суду представлены не были.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кредитном договоре <***> от 08.07.2005, приложенным заявителем к

заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов указанов пункте 7 номер договора № 34278027. В пункте 3 указанного кредитного договора прописана информация о карте тип карты: «Русский стандарт» валюта счета карты: рубли.

В представленных банком пояснениях указано, что ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому просил заключить с ним Кредитный договор (пункт 1 заявления) и договор о предоставлении и обслуживании карты (пункт 3 заявления) (далее - договор о Карте). Как указано в заявлении акцептом оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия АО «Банк Русский Стандарт» по открытию счета клиента и счета карты. После проверки платёжеспособности ответчика истец открыл счет № 0817810500923884704 и акцептовал оферту по пункту 3. После открытия счета договору присвоен номер <***>.

В пункте 3 приложенного к кредитному договору <***> заявления ФИО2 о заключении с ней кредитного договора действительно указано о том, что должник просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Однако в данном пункте договора не указано о смене присвоенного кредитному догвоору номера.

При этом, заявителем не был представлен суду кредитный договор <***>, на который последний ссылается как на основание возникновения задолженности и не было дано пояснений насчет относимости кредитного договора <***> к заявлению об установлении требований по настоящему обообленному спору.

В связи с чем, в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об установлении требования кредитора к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 176, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в истребовании копии судебного приказа № 2-1901/2018-11.

В удовлетворении заявленного требования о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -