Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез», 394036, <...> «д», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - ФИО1, действующего на основании решения суда от 26.04.2017 (до перерыва в судебном заседании);

ответчик – не явился, извещен надлежаще в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» (далее – ООО «Технопроект Синтез», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 24.08.2018 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу ООО «ТехнопроектСинтез» убытков в размере 114 882 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.10.2018.

Определениями суда от 01.10.2018, 20.11.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 114 882 000 руб. неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.12.2018 назначено судебное разбирательство на 30.01.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 114 882 000 руб.

Определениями суда от 30.01.2019, 05.03.2019, 22.04.2019, 24.06.2019, 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств.

В судебное заседание 05.09.2019 ответчик, извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не явился. На основании статей 156, 223 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению обособленного спора проводилось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 05.09.2019 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статей 163, 223 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 11.09.2019, о чем на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопроект Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В соответствии с решением №35 единственного участника ООО «Технопроект Синтез» от 04.07.2016 ФИО2 с 05.07.2016 назначена генеральным директором ООО «Технопроект Синтез».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 26.09.2016 по дату открытия конкурсного производства ФИО2 являлась ликвидатором должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Технопроект Синтез» за 2016 год за должником числилось имущество на сумму 121 891 000 руб., в том числе «Зпасы» на сумму 107 280 000 руб., «Дебиторская задолженность» на сумму 7 602 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 суд обязал ликвидатора ООО «Технопроект Синтез» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе: аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса; все оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам, покупателям, заказчикам, подрядчикам, исполнителям услуг; перечень основных средств, товарно-материальные ценности должника на дату последней бухгалтерской отчетности; перечень запасов должника на дату последней бухгалтерской отчетности; перечень всех дебиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности с приложением актов сверки взаиморасчетов; перечень всех кредиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности с приложением актов сверки взаиморасчетов; информационную базу (1С) по ведению бухгалтерского учета ООО «Технопроект Синтез».

Ссылаясь на то, что отраженное в бухгалтерском балансе имущество, а также документы о составе и стоимости данного имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем, кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, негативные последствия в виде утраты активов должника, которые напрямую связаны с недобросовестностью действий директора ООО «Технопроект Синтез» ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункты 1, 9) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что результатом деятельности ООО «Технопроект Синтез» является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы или экспертизы промышленной безопасности и переданной заказчику в соответствии с условиями договора. Договор считается исполненным обеими сторонами после подписания акта сдачи-приемки работ и перечисления денежных средств на счет подрядчика (ООО «Технопроект Синтез»). До подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком проектная документация представляет собой незавершенное производство. Текущее выполнение проектной документации в соответствии с производственными планами, выданными в отделы, представляет собой процесс формирования (накопления) незавершенного производства до момента полного исполнения принятых обязательств в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ. При выполнении проектно-изыскательских работ незавершенное производство не представляет собой материального продукта, а является интеллектуальной собственностью разработчика ООО «Технопроект Синтез» до подписания акта сдачи-приемки работ и перечислением денежных средств на счет ООО «Технопроект Синтез». Наличие остатков незавершенного производства диктует необходимость особого учета расходов, формирующих финансовый результат текущего налогового периода. Формирование незавершенного производства по объектам в течение 2015-2016 года происходило в соответствии с заключенными договорами на выполнение проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 115-131). По строке «Запасы» в бухгалтерском балансе отражены сырье и материалы (спецодежда в эксплуатации (бывшая в употреблении)) - 21 973 руб.; затраты в незавершенном производстве (стоимость направленных в производство затрат (материалов, потребленных ресурсов, амортизационных отчислений, начисленной работникам заработной платы) и прочих расходов по продукции (работам), производство которой уже началось, однако на отчетную дату еще не было завершено. - 101 280 000 руб.); расходы будущих периодов (стоимость приобретенных лицензий, сертификатов, программных продуктов, включаемых в расходы равными долями в течение периода их использования, а так же субподрядные работы, стоимость которых включается в расходы в момент принятия заказчиком работ от подрядчика) - 5 898 131,55 руб. Ответчик полагает, что затраты в незавершенном производстве в сумме 101 280 000 руб. и расходы будущих периодов в сумме 5 898 131,55 руб. не могут являться имуществом, которое можно реализовать для покрытия убытков, данный объем запасов образовался не за 2016 год, а накапливался нарастающим итогом за весь период деятельности ООО «Технопроект Синтез». Считает, что дебиторская задолженность в размере 7 602 000 руб. подлежит взысканию с дебиторов и не может вменяться, как причиненные ООО «Технопроект Синтез» убытки, в обоснование предоставила расшифровку дебиторской задолженности и доказательства ее истребования в сумме 5 190 807,60 руб. (ООО «Институт Гипроникель», АО «ВНИПИ Газдобыча», кроме того на расчетный счет должника 22.02.2017 АО «Сибур-Нефтехим» были перечислены денежные средства в размере 3 740 513,35 руб. Истребованная выше дебиторская задолженность в указанном размере была использована для погашения задолженности по заработной плате сотрудников путем списания денежных средств с расчетного счета по исполнительным листам и судебным приказам.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о не передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов ФИО2 представлены копии Актов приема-передачи документов от 29.06.2017, 27.11.2017. Также ФИО2 пояснила, что иные документы, касающееся деятельности ООО «Технопроект Синтез», у нее отсутствуют, также пояснила, что информационную базу (1С) предоставить не может, поскольку ведение бухгалтерского учета ООО «Технопроект Синтез» осуществлялось по удаленному доступу, что подтверждается договором аутсорсинга №3/2 от 01.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету организации «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина от 06.07.1999 №43н, к показателю «запасы» относятся в числе прочих – «затраты в незавершенном производстве». Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (пункт 63 Положения по бухучету №34н).

В силу пункта 3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 №66н (ред. от 06.03.2018) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 №18023) установлено, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 (бухгалтерская отчетность), 2 и 2.1 настоящего Приказа.

При формировании показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности организация должна исходить из требования существенности. При этом организация, исходя из условий деятельности, а также требований законодательства РФ, самостоятельно принимает решение о существенности того или иного показателя с учетом его оценки, характера, конкретных обстоятельств возникновения.

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», к незавершенному производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется также статьей 319 НК РФ, согласно которой под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В бухгалтерском учете, связанные с производством продукции или выполнением работ, отражают по дебету счета 20. По кредиту этого счета показывают плановую себестоимость готовой продукции, выпущенной в течение месяца.

При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершенного производства числятся по дебету счета 20 (в активе баланса).

Таким образом, цифра 107 280 тыс. руб. в графе бухгалтерской отчетности ООО «Технопроект Синтез» за 2016 год содержит следующие сведения: сырье и материалы, спецодежда в эксплуатации – 21 973,78 руб., затраты в незавершенном производстве – 101 360 359,78 руб., расходы будущих периодов – 5 898 131,55 руб., а всего – 107 280 465,11 руб.

Доказательства того, что у должника имелись и были отражены в строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2016 год «Запасы» на сумму 107 280 тыс. руб. иные активы, нежели указанные выше, расшифровку которых представила ФИО2, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии убытков у общества на сумму 107 280 465,11 руб. не обоснованы.

С учетом того, что ФИО2 не уклоняется от передачи имущества должника, а количественное его значение и характеристики могут быть выявлены только в период принятия, отнесение убытков на ответчика в настоящее время является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 даны исчерпывающие пояснения по поводу отражения в бухгалтерской отчетности должника в строке «Запасы» суммы 107 280 руб. и «Дебиторская задолженность» суммы 7 602 тыс. руб., в связи с чем, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последней убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 совершала какие-то фактические действия (бездействия), которые могли бы повлечь убытки должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с нее убытков в размере 114 882 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» (394036, <...> «д», ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (г. Казань) о взыскании со ФИО2 (Тульская область) в конкурсную массу должника убытков в размере 114 882 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Донских