Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.06. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.

Определением суда от 15.06.10. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, конкурсным управляющим назначен ФИО5 07.04.11. ФИО5 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего по жалобе ИФНС Левобережного района и 23.06.11. конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.05., от 28.04.06. и от 24.05.06. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 41 542 882,22 руб. недоимки, 42 804 981,82 руб. пени и 187 750,80 руб. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 09.11.11. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа ФИО2, просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение решений собрания кредиторов от 09.08.11. и в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непринятии мер по поступлению денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 11.11.11. жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.12.11. По ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 23.01.12.

В отношении лиц, участвующих в деле, соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не

явившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.01.12. по 27.01.12.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа поддержал заявленную жалобу, считает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 по ведению конкурсного производства в отношении должника, длящегося с января 2006 года и подробно изложил мнение в жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признал, считая свои действия как конкурсного управляющего, исполняющего данные обязанности с 23.06.11. отвечающими требованиям закона и интересам кредиторов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Считая ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченный орган сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего от 03.08.11. в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указана информация о заключении следующих договоров:

- договора б/н от 01.03.2010 г. с адвокатом Касымовым И.В. с размером вознаграждения без фиксированной оплаты в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г.;

- договора №5 от 26.04.2010 г. с ООО «Гарант Дом» - регистрация недвижимости с размером вознаграждения 25 тыс. руб. за один объект имущества;

- договора б/н от 07.09.2010 г. с ООО «Венчур» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 юридическое сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно;

- договора б/н от 07.09.2010 г. с ООО «Венчур» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно;

- договора б/н от 07.09.2010 г. с ООО «Венчур» в лице исполняющего

обязанности директора Кулешова Вадима Юрьевича ведение кадровой работы и по подготовке справок по запросу бывших работников предприятия с размером вознаграждения 25 тыс. руб. ежемесячно;

- договора №1 от 07.09.10. помощник конкурсного управляющего ФИО6 с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно.

Также, в отчете конкурсного управляющего указана информация о заключении с ООО «Гарант-Дом» договора аренды нежилого помещения от 07.09.10. с размером ежемесячной арендной платой в размере 50 тыс. руб.

Уполномоченный орган отметил о том, что вышеуказанные договоры заключены предыдущим конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.11. действия арбитражного управляющего по привлечению данных специалистов признаны незаконными, также признана необоснованной оплата услуг привлеченных специалистов, установлено неправомерное увеличение расходов на процедуру.

На собрании кредиторов 09.08.11. большинством голосов приняты следующие решения:

- «Конкурсному управляющему в срок 01.09.11. представить оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ЖКХ и Б Левобережного района на праве хозяйственного ведения»;

- «Конкурсному управляющему представить в срок до 01.09.11. план мероприятий по реализации имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района и завершению конкурсного производства с указанием сроков»;

- «За расторжение договоров: от 01.03.10. б/н с адвокатом Касымов И.В. с размером вознаграждения без фиксированной оплаты в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.09.; от 07.09.2010 б/н с ООО «Гарант Дом» - аренда помещения с арендной платой в размере 50 тыс. руб.; от 07.09.10. б/н с ООО «Венчур» юридическое сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно; от 07.09.10. б/н с ООО «Венчур» бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно; от 07.09.10. б/н с ООО «Венчур» ведение кадровой работы и по подготовке справок по запросу бывших работников предприятия с размером вознаграждения 25 тыс. руб.

ежемесячно; от 07.09.10. №1 помощник конкурсного управляющего Плотников С.Н. с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно».

- «Конкурсному управляющему в срок до 01.09.11. представить план мероприятий по оспариванию судебных актов о взыскании с МУП «ЖКХ и Б Левобережного района» в пользу ООО «АВА Кров» неосновательного обогащения».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.11. по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.08.11. в части, обязывающей конкурсного управляющего в срок 01.09.11. представить оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ЖКХ и Б Левобережного района на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, принятые собранием кредиторов 09.08.11. решения в части представления плана мероприятий по реализации имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района и завершению конкурсного производства с указанием сроков расторжения договоров с привлеченными лицами конкурсным управляющим не исполнены.

Однако доводы заявителя о непринятии мер по расторжению перечисленных договоров несостоятельны и опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Так, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.11. по делу №А14-7643/2011 отказано в иске конкурсному управляющему к ИП ФИО6 о расторжении договора об оказании услуг №б/н от 07.09.10.; от 05.10.11. по делу №А14-7532/2011 отказано в иске к ООО «Венчур» о расторжении договора на предоставление бухгалтерских услуг №б/н от 07.09.10. по тем же основаниям; от 19.10.11. по делу №А14- 7531/2011 отказано в иске к ООО «Гарант-Дом», о расторжении договора аренды; от 05.10.11. по делу №А14- 7530/2011 отказано в иске к ООО «Венчур» о расторжении договора на предоставление юридических услуг б/н от 07.09.10.; от 05.10.11. по делу №А14- 7529/2011 отказано в иске к ООО «Венчур» о расторжении договора на оказание услуг по ведению кадровой работы и подготовке справок и документов по запросу бывших работников предприятия №б/н от 07.09.10.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что по указанным договорам за период с 07.09.10. по 30.03.11. было выплачено в общей сумме 1 273 500

руб., определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.11. признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов, и в настоящее время указанные договоры не расторгнуты, и на то что, конкурсный управляющий Кулешов В. Ю. ранее исполнял обязанности директора ООО «Венчур», указал, что данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.01.11. за МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на праве хозяйственного ведения зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А, расположенное по адресу: <...> площадью 90,5 кв.м.; нежилое встроенное помещение VI в лит. п/А, расположенное по адресу: <...> площадью 195,9 кв.м.; нежилое встроенное помещение VII в лит. п/А, расположенное по адресу: <...> площадью 97,1 кв.м.; нежилое встроенное помещение V в лит. п/А, расположенное по адресу: <...> площадью 111 кв.м.; нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А, расположенное по адресу: <...>, в подвале пятиэтажного жилого дома, площадью 125,5 кв.м.

С учетом того, что шестимесячный срок со дня составления независимым оценщиком (привлеченным предыдущим конкурсным управляющим) отчета об оценке имущества истек, конкурсным управляющим ФИО2 08.08.11. с ООО «Венчур» заключен Договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника со стоимостью услуг - 50 тыс. руб. за счет имущества должника.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области 04.10.11. направило в адрес конкурсного управляющего отрицательное заключение по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может быть рекомендован для целей совершения сделки в связи с наличием существенных нарушений в данном отчете.

Длительность проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, по мнению уполномоченного органа приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства. Кроме того, заявитель указал, что оценка рыночной стоимости данного имущества неоднократно проводилась (договор об оценке имущества от 23.11.10. со стоимостью услуг 120 тыс. руб., договор об оценке имущества от 30.07.09. со стоимостью услуг 196,88 тыс. руб.), но в связи с получением отрицательного заключения ТУ ФАУГИ положение о реализации имущества собранием кредиторов не утверждалось; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки рыночной стоимости приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Непредставление конкурсным управляющим информации о дальнейших мероприятиях в ходе конкурсного производства с целью сокращения сроков конкурсного производства и соответственно минимизации расходов на процедуру банкротства, по мнению заявителя, не отвечает, требованиям закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

02.09.09. состоялся аукцион по реализации имущества МУП «ЖКХ и Б Левобережного района», в результате которого реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> на общую сумму 7805,14 тыс. руб.

Денежные средства по договорам купли-продажи № 1, № 3 от 03.09.09. поступили в июле - августе 2010 г. частично, в сумме 4128,8 тыс. руб.

Кроме того, 01.10.10. конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи № 5 с ФИО7, согласно которому, имущество, расположенное по адресу: <...>, реализовано на общую сумму 2 166 959,03 руб. В отчете конкурсного управляющего указано, что денежные средства по данному договору поступили в размере 1 424,5 тыс. руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника длится более 5 лет, а указанное имущество реализовано в 2009 г. – 2010 г. считает, что конкурсным управляющим не

приняты меры по поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа ФИО2, заявитель жалобы не представил суду доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Вместе с тем, вопреки заявленным доводам, представитель уполномоченного органа признал тот факт, что план мероприятий по ведению конкурсного производства он получил в судебном заседании

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение суда от 03.10.11.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что исполнить решение собрания от 09.08.11. о предоставлении плана мероприятий к 01.09.11. он не смог, поскольку считал это решение недействительным и обратился с заявлением в суд, в апелляционной инстанции требуемый план вручил представителю уполномоченного органа.

Заявляя о выплате денежных средств по перечисленным выше договорам, уполномоченный орган доказательств данному обстоятельству не представил. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 23.06.11. и как заявил конкурсный управляющий ФИО2 никаких выплат по названным уполномоченным органом договорам он не производил.

Пояснения конкурсного управляющего и представленные им документы опровергают и другие доводы жалобы.

Так, по имуществу расположенному по адресам: <...> и <...> арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор о проведении оценки 08.08.11. с ООО «Венчур». После получения данного отчета, он был направлен в ТУ ФАУГИ для проведения экспертизы. В октябре 2011 г. получен отрицательный ответ по данному отчету. В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО2 расторг вышеуказанный договор оценки и 01.11.11. заключил новый договор на проведение оценки с другим оценщиком. После получения отчета от оценщика, а именно 09.12.11. направил его для экспертизы в ТУ ФАУГИ. В настоящее время проведена оценка имущества по адресу – <...> и по адресу – <...>., поскольку получено положительное заключение на оценку из ТУ ФАУГИ. 30.01.12. назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка, сроков реализации оцененного имущества.

Арбитражным управляющим ФИО2 расторгнуты в одностороннем порядке договора с ООО «Гарант Дом», ООО «Венчур» и ИП ФИО6 Получено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.11. по делу №2-3326/11 о расторжении договора с адвокатом Касымовым И. В. На прошедшем 30.11.11. собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов

информацию о расторжении договоров с ООО «Венчур», ИП Плотников С.Н., ООО «Гарант дом» и адвокатом Касымовым И.В. (указанная информация также указана в отчете конкурсного управляющего. При этом, следует отметить, что договоры с ООО «Венчур», ИП Плотников С.Н., ООО «Гарант дом» были заключены 07.09.10. предыдущим конкурсным управляющим Урванцевым М.Я.

В 2009 г. проведен аукцион по продаже имущества по адресу: <...>, денежные средства поступили не полностью. Это связано с тем, что в положении №4 от 20.04.09. «О порядке, сроках и условиях продажи» и договоре о купли-продажи имущества №1 от 03.09.09. в п. 2.3. указано, что оплата за приобретенное имущество производится в течении 7 дней после перехода права собственности на покупателя. Так как данное имущество не было зарегистрировано на должника, следовательно, провести регистрацию права собственности на покупателя не представлялось возможным. По данному адресу были проданы 12 объектов, 5 из которых зарегистрированы предыдущим управляющим, по ним произведена оплата. Арбитражным управляющим ФИО2 проведена работа по сбору необходимой документации по 4 объектам. Документы в настоящий период сданы конкурсным управляющим ФИО2 на регистрацию в Росреестр. По оставшимся 3 объектам управляющим ведется работа по сбору необходимой документации и изготовлению технических документов.

Таким образом, управляющим проведена работа по подготовке и сдачи в Росреестр документов для регистрации перехода права собственности на имущество по адресу – <...>, и после государственной регистрации права собственности на должника и регистрации перехода права к покупателю возникнут основания к востребованию стоимости проданного имущества в установленный Положением о порядке реализации имущества и договором купли-продажи срок.

Особенности востребования денежных средств, отраженных в положении о реализации имущества должника подтвердил заявитель, который в числе иных кредиторов принимал такое положение.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 01.10.10. заключил с ФИО7 договор купли-продажи имущества по адресу – <...>. Часть суммы поступила на расчетный счет

должника. По не полученному остатку денежных средств, конкурсным управляющим Кулешовым В. Ю.проводится работа по его взысканию в судебном порядке – им подан иск в районный суд на взыскание задолженности в размере 742 459, 03 руб. Иск оставлен без движения районным судом, в связи с неоплатой госпошлины и не предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, на указанное определение 30.11.11. конкурсным управляющим подана частная жалоба в Воронежский областной суд, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 06.02.12.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего представлена вся информация о проделанной работе и всех действиях конкурсного управляющего, предпринятых по проведению процедуры конкурсного производства.

До проведения собрания кредиторов, в уведомлении указывается дата и время ознакомления с материалами по собранию кредиторов. Ранее собрание кредиторов проводилось 1 раз в четыре месяца. В настоящее время срок представления отчета собранию кредиторов уменьшен до 1 раза в месяц, следовательно, уполномоченный орган имеет возможность контролировать весь ход конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в нарушении им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение решений собрания кредиторов от 09.08.2011 г.; в непринятии мер по поступлению денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223, 257 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего жилищно-

коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

ФИО1

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -

- 10 -

- 11 -

- 12 -