Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области в лице Воронежского филиала

о взыскании 5201110 убытков и 43500 руб. судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2010 г., ФИО2 – дов. от 27.04.2010 года

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2010 г., ФИО4 – представителя по доверенности от 10.02.2010 г., ФИО5 – директор – паспорт <...> выдан Центральным РОВД г. Воронежа 2.11.2000 года

от третьего лица: не явился , извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Управление перспективных технологий» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» /ответчик/ о взыскании 5201110 убытков и 43500 руб. судебных издержек.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица , извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 123 АПК РФ суд определил : рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования истца не признает.

Третье лицо считает требования истца обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Управление перспективных технологий» следующих документов государственный контракт от 14.02.2008 г. 028/16, исполнительная документация по ремонтно-восстановительным работам, выполненных при ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> при производстве земляных работ ООО «Кедр», а так же об истребовании у войсковой части 71330 (ОГРН <***>, г. Москва) документы, подтверждающие принадлежность волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. при выполнении ООО «Кедр» строительных работ по адресу: <...>.

В целях сохранения государственной тайны при исследовании указанных документов просит назначить разбирательство дела в закрытом судебном заседании.

Суд определил : в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения перечня необходимых работ для ликвидации аварии по разрыву кабеля 21.04.2009 года и по вопросу определения стоимости работ .В качестве эксперта заявил ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» . Согласие эксперта и примерная стоимость экспертизы ответчиком представлены. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1)Какой перечень pa6oт необходимо было провести для ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> путем переноса в другую существующую канализацию и соответствует ли указанный перечень тем работам, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ (л.д. 19-20) ?

2)Какова стоимость работ, которые необходимо было провести для ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> в ценах сложившихся на территории Воронежской области по состоянию на апрель 2009 года?

3)Какие работы были фактически произведены для ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...>?

4)Какова стоимость работ, которые были фактически проведены для ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> в ценах сложившихся на территории Воронежской области по состоянию на апрель 2009 года?

5)Какие материалы необходимо было использовать при проведении работ по ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...>.

6)Какова стоимость материалов, которые необходимо было использовать при проведении работ по ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> в ценах сложившихся на территории Воронежской области по состоянию на апрель 2009 года?

7)Какие материалы были фактически использованы при проведении работ по ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...>.

8)Какова стоимость материалов, которые были фактически использованы при проведении работ по ликвидации аварии по разрыву кабеля, произошедшей 21 апреля 2009 г. в <...> в ценах сложившихся на территории Воронежской области по состоянию на апрель 2009 года?

9)Является ли данный участок линии связи линейным объектом, проходящим через территорию нескольких субъектов РФ?

10) Обосновано ли применение Истцом при расчете затрат повышающего индекса (5,79) стоимости СМР по Воронежской области (согласно приложению 1 к письму Минрегиона РФ от 9 апреля 2009 г. N 10217-СК/08)?

Проведение экспертизы просит поручить Государственному учреждению Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ, расположенное по адресу: <...>.

Просит обязать Истца предоставить доступ эксперта к канализации линии связи по адресу <...> на участках: между ТК 294 и ТК 233. ТК 294 и ТК 234.

Истец возражает против ее проведения . В случае назначения экспертизы в качестве экспертной организации по вопросу определения стоимости работ по ликвидации аварии предлагает Филиал Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области , так как по мнению истца , указанное государственное учреждение, в отличие от экспертных организаций универсального профиля, специализируется именно на вопросах ценообразования в строительстве.

Адрес Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области: 394068, <...>; телефон, факс: <***>.

В случае поручения проведения экспертизы по данному вопросу иной, помимо предложенной истцом, экспертной организации, руководствуясь ст. 84 АПК РФ, просит назначить комиссионную экспертизу, включив в состав экспертов Филиал Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области.

Истец просит вынести на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

«Определить в ценах по состоянию на апрель 2009 года стоимость выполненных Закрытым акционерным обществом «Управление перспективных технологий» аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: <...> в районе домов 90 и 90А, согласно перечню выполненных работ, приложенному к письму Войсковой части 71330-Б от 15.02.2010 г. № 18/6-М41, и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.06.2009 г.»

Истец считает , что в случае назначения экспертизы по данному вопросу необходимо принять во внимание, что линия связи, в отношении которой выполнялись работы, является линией связи специального назначения, в связи с чем существует ограничение допуска третьих лиц как к самой линии связи, так и к информации о ее технических характеристиках.

С учетом изложенного, в случае назначения экспертизы по вопросу определения объема работ просит поручить ее проведение следующему экспертному учреждению: Филиал Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК-102 (письмо-согласие на проведение экспертизы; копия лицензии ОАО «Связьстрой-1» на право работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; копия свидетельства о допуске ОАО «Связьстрой-1» к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, представлены).

Адрес Филиала Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК-102: 394026, <...>; телефон: <***>; факс: <***>.

В случае поручения проведения экспертизы по данному вопросу иной, помимо предложенной истцом, экспертной организации, руководствуясь ст. 84 АПК РФ, просим назначить комиссионную экспертизу, включив в состав экспертов Филиал Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК-102.

Сторонами не заявлены мотивированные отводы экспертам , иных кандидатур эксперта для проведения экспертизы не представлено .

С учетом представленных сторонами вопросов , их относимости к предмету доказывания по настоящему делу и руководствуясь статьями 82, 144, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить , назначить комплексную судебную экспертизы , поручив ее проведение специалистам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенном <...> и ОАО «Связьстрой-1 » в лице филиала ПМК-102 специалисту ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. «Определить количество необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: <...> в районе домов 90 и 90А». Поручить проведение исследования по данному вопросу ОАО «Связьстрой-1 » в лице филиала ПМК-102 специалисту ФИО6

2. « После получения заключения ОАО «Связьстрой-1 » в лице филиала ПМК-102 ( специалист ФИО6) определить по состоянию на апрель 2009 года стоимость указанного количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: <...> в районе домов 90 и 90А». Поручить проведение исследования по данному вопросу специалистам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Провести экспертизу в срок до 1. 09. 2010 года .

Обязать оплатить данную экспертизу ООО «Кедр » , в срок до 15.06.10 года представить в арбитражный суд копии платежных документов , подтверждающих оплату .

Экспертизу провести на основании протокола осмотра от 22.04.2009 года , акта об аварии от 22.04.2009 года , , акта от 222.04.2009 года , акта о приемке выполненных работ , смета , письма войсковой части 71330 Б от 15.02.2010 , протокола от 22.04.2009 года с приложениями .

Обязать ЗАО «Управление перспективных технологий» обеспечить экспертам доступ к необходимым документам и объекту.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Романова Л.В.