Определение № А14-6228/2021 от 25.04.2022 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030 г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 77 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09

Электронная почта: info@voronej.arbitr.ru, Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6228/2021

«29» апреля 2022 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов

от участников спора: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 17 от 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юпитер Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Завод полиэтиленовых труб «ПОЛИМЕРГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «НВ УЭС» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-6228/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» отказано, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 01.02.2022.

Ответчик 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 400 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от   истца поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на больничном.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не усматривается уважительность причин, с которыми ст. 158 АПК РФ связывает возможность отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом отсутствия обоснования невозможности участия в судебном заседании иного представителя истца.

Материалами дела установлено, что 17.08.2021 между ИП ФИО1, (исполнитель), и ООО Торговый дом «Бюро погоды» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №01, по условиям которого исполнитель обязуется совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Соисполнителем по настоящему договору является ФИО2. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителя как за свои собственные (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость  услуг по договору составляет:

Почтовые, нотариальные и иные расходы оплачиваются Клиентом.

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Бюро погоды» подписан акты выполненных работ от 30.06.2021 на общую сумму 46 400 руб., в соответствии которым заказчик принял следующие услуги:

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Бюро погоды» подписан акты выполненных работ от 31.08.2021 на общую сумму 7 067 руб., в соответствии которым заказчик принял следующие услуги:

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Бюро погоды» подписан акты выполненных работ от 30.09.2021 на общую сумму 7 400 руб., в соответствии которым заказчик принял следующие услуги:

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Бюро погоды» подписан акты выполненных работ от 28.12.2021 на общую сумму 19 600 руб., в соответствии которым заказчик принял следующие услуги:

Ответчик связывает свои судебные издержки со следующими услугами:

1)        Расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на заявленные исковые требования в размере 8 000 рублей.

2)        Расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях: 01.06.2021г, 11.08.2021г., 13.09.2021г., 07.12.2021г., в размере 28000 рублей.

3)        Расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела №А14-6228/2021 в размере 1000 руб.

4)        Расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы в размере 400 руб.,

на общую сумму 37 400 руб.

Платежными поручениями: № 1476 от 28.12.2021; №1133 от 11.10.2021; №959 от 06.09.2021; №709 от 06.07.2021 ООО ТД «Бюро погоды» перечислило ИП ФИО1 на расчетный счет денежные средства в сумме 80 467 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением суда от 29.12.2021 установлены следующие обстоятельства.

Истцом были заявлены требования об обязании устранить недостатки  в выполненных ответчиком работах по договору № 17 от 07.05.2019.

Наличие недостатков(протечек воды) отражено в предарбитражном напоминании от 22.12.2020, акте выявленных недостатков результатов работ по договору от 01.02.2021.

Последствия протечек зафиксированы в заключении судебной экспертизы. В частности, последней установлено, что практически на каждом соединении шарового крана и углового пластмассового фи­тинга имеются следы подтекания светло-серого цвета, характерные для солей жесткости воды, на отдельных участках имеют­ся следы подтекания аналогичного характера на участках соединений седельных муфт и тру­бопроводов. На полу под участками с протечка­ми трубопровода имеются потеки серого цвета, глубоко въевшиеся в поверхность.

На момент предарбитражной переписки (письмо ответчика от 12.02.2021) наличие протечек не оспаривалось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что отраженные истцом в результатах работы ответчика недостатки в виде протечек воды подтверждены с достаточной степенью достоверности и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств возникновения указанных недостатков по причинам не зависящим от ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением суда установлено, что на момент подачи искового заявления имели место основания, с которыми статья 723 ГК РФ, пункты 3.3.10., 3.3.11., параграф 10 договора связывают возникновение гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований связан с тем, что в связи с не устранением ответчиком недостатков и оспариванием последних, истец, к моменту вынесения решения суда, реализовал свое право и самостоятельно устранил указанные недостатки.

С учетом указанных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины и связанные с услугами экспертов по проведению судебной экспертизы были отнесены на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 110 АПК РФ по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов опирается на факт - в пользу кого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что на момент обращения истца с иском нарушенное право в виде наличия недостатков  в выполненных ответчиком работах существовало (материально-правовая сторона иска), а отказ в удовлетворении требований не связан с принятием позиции ответчика или установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков по причинам, не зависящим от ответчика, а связан с реализацией истцом своего права на самостоятельное устранение указанных недостатков и, как следствие невозможность исполнения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что решение суда принято не в пользу ответчика, в том смысле, в котором ст. 110 АПК РФ устанавливает указанное обстоятельство в целях распределения судебных расходов.

Кроме того, судом не могут быть приняты документы, представленные в обоснование несения судебных расходов по следующим основаниям.

Договор №01 от 17.08.2018, акты выполненных работ от 30.06.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 28.12.2021 подписаны между ООО ТД «Бюро погоды» и ИП ФИО1, при этом процессуальные документы (отзыв, ходатайство об ознакомлении, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы) подписаны ФИО2, в судебных заседаниях 01.06.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 07.12.2021 участвовал также ФИО2.

Таким образом, фактически услуги оказаны ФИО2. Доказательств наличия трудовых или иных обязательственных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на указание в договоре ФИО2 в качестве соисполнителя не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ ФИО2 не подписаны, само по себе фактическое оказание услуг ФИО2 не может свидетельствовать о выполнении указанных действия в рамках исполнения договора №01 от 17.08.2018 и одобрения сделки (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, представленные документы не могут являться достаточным для подтверждения самого факта несения ответчиком судебных расходов.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 3, 16, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 400 руб. судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший определение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов