Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПромТехМонтаж», ООО «ПТМ») об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск аудитора ФИО2 и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2015, 2014, 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «ПромТехМонтаж» обязано в

10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить аудиторам Бригадиной Светлане Васильевне, Кохановской Светлане Леонидовне копию электронной базы предприятия, ведущейся с использованием программы "1С", за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на электронном USB флеш-носителе (носителях) в читаемом виде, а также следующие документы финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (г.Воронеж, ОГРН 1113668003305, ИНН 3665081340) или их надлежащим образом заверенные копии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015:

- копии документов о движении денежных средств по всем счетам (вкладам) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытым в банках и иных кредитных организациях, в том числе заверенные банком банковские выписки о движении денежных средств по счетам;

- материалы всех инвентаризаций, проведенных в 2014-2015 годах (в том числе обязательной годовой инвентаризации), в том числе справки к унифицированной форме № ИНВ-17 установленной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по дебиторской, кредиторской задолженности – приказы о создании комиссий, на проведение инвентаризации, протоколы заседаний комиссий по результатам инвентаризации, инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости, приказы руководителя об утверждении результатов инвентаризации;

- книги продаж, книги покупок с разбивкой по кварталам за весь период;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с аналитикой по субконто за 2014, 2015 гг. с разбивкой по годам;

- договоров, заключённых при осуществлении хозяйственной деятельности с приложениями и документами, подтверждающими их исполнение, за исключением документов, переданных по состоянию на 17.03.2017 и перечисленных в мотивировочной части решения суда.

В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок взыскать с ООО «ПромТехМонтаж» в пользу ФИО1 Ю, М. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500000 руб. в общей сумме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу № А14- 6376/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПромТехМонтаж» – без удовлетворения.

ФИО1 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» 190000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 26.10.2017.

В судебное заседание 26.10.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, возражений на заявление истца не представил. На основании статей 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.10.2017 на основании статьей 110, 112 АПК РФ судом приняты изменения заявленных истцом судебных издержек.

В окончательном виде заявленный истцом размер судебных издержек с ООО «ПромТехМонтаж» составляют:

- устная консультация - 1500 руб.;
- составление искового заявления от 11.05.2016 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.06.2016 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2016 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.02.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.02.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.02.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.03.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.03.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2017 - 12000 руб.;

- устная консультация - 1500 руб.;
- отзыв на апелляционную жалобу – 7000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда 09.06.2017 - 12000 руб.;

- участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда 16.06.2017 - 12000 руб.;

Всего на общую сумму 156 000 руб.

Заявитель в ходе судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом изменений. На вопрос суда заявитель пояснил, что устная консультации были необходимы с целью выяснения перспективы подачи настоящего искового заявления, а также перспективы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так как данная категория споров (корпоративное право) является сложной категорией споров. В связи с чем, расходы на устные консультации, равные минимальным адвокатским ставкам Воронежской области, по мнению заявителя, являются разумными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, поверенный) 09.05.2016 был заключен договор № 09/05/16_1 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, определенных настоящим договором:

- представление интересов ФИО1 по делу № А14-6376/2016 о предоставлении доступа аудитора в ООО «ПромТехМонтаж».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя составляет:

- 1500 руб. – консультация;
- 7000 руб. – за любой документ правового характера;
- 12000 руб. – участие в 1 судебном заседании.

Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2017 к договору № 09/05/16_1 от 09.05.2016 следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- консультация - 1500 руб.;

- составление искового заявления от 11.05.2016 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда 09.06.2017 -

- участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда 16.06.2017 -

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по

вопросу взыскания судебных расходов - 12000 руб.;
Всего на общую сумму 190000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 подтверждается

передача ФИО1 ИП ФИО5 денежных средств в сумме 190000 руб.

в счет оплаты юридических услуг по договору № 09/05/16_1 от 09.05.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов от 25.08.2017 по делу № А14-4184/2016.

Факт участия ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6376/2016, состоявшихся 16.06.2016, 07.07.2016, 01.02.2017, 06.02.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 17.03.2017 в качестве представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016, 07.07.2016, 06.02.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, а также факт участия ФИО5 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-6376/2016, состоявшихся 09.06.2017, 16.06.2017 подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09-16.06.2017.

Из разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг в виде консультации, не относятся к судебным издержкам,

поскольку является расходами, связанными с оплатой правовой помощи, непосредственно не связанными с рассмотрением дела в суде.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы лица по оплате устных консультаций в сумме 1500 руб. в связи с решением вопроса о перспективе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в сумме 1500 руб. с подачей ответчиком апелляционной жалобы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку являются частично досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому судом спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, фактическую сложность дела и объем фактически выполненной представителем истца работы, качество этих услуг, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд полагает обоснованными расходы ФИО1 за составление процессуальных документов в сумме 21000 руб., подлежащие взысканию с ООО «ПромТехМонтаж», в том числе: 7000 руб. за подготовку искового заявления; 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; а также расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 132000 руб., в том числе: по 12000 руб. за 9 судебных заседания (16.06.2016, 07.07.2016, 01.02.2017, 06.02.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017 и 17.03.2017) в Арбитражном суде Воронежской области и по 12000 руб. за 2 судебных заседания (09.06.2017 и 16.06.2017) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 153000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (г.Воронеж, ОГРН 1113668003305, ИНН 3665081340) в пользу Никутина Юрия Михайловича (г.Воронеж) 153000 руб. судебных издержек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых