Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», г.Воронеж

к Прокуратуре Воронежской области, г.Воронеж

при участии третьего лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Воронеж; 2.Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго», г.Воронеж; 3.Управление лесного хозяйства Воронежской области, г.Воронеж _

о признании недействительным представление Прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений лесного законодательства

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 юрисконсульт по доверенности № 15 от 12.01.2009г.

от прокуратуры: Кривцов В.А. прокурор отдела удостоверение ТО № 082179

от третьего лица 1: не явился, надлежаще извещен _

от третьего лица 2: ФИО2 представитель по доверенности от 19.03.2009г.; ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2009г. _

от третьего лица 3: ФИО4 консультант отдела по доверенности от 01.07.2009г. № 01/1295 _

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Представление Прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений лесного законодательства от 17.04.2009г. № 7/2-8-2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 156, 200 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, та как в его отношении соблюдены требования ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Воронежской области считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным, представлением.

Представитель Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Лесного хозяйства Воронежской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» проведена проверка законности отказа Управления Лесного хозяйства Воронежской области в даче согласия на вырубку деревьев в охранной зоне. 17.04.2009г. прокуратурой Воронежской области руководителю Управления лесного хозяйства Воронежской области вынесено представление об устранении нарушений лесного законодательства № 7/2-8-2009.

Не согласившись с принятым представлением ГОУ ВПО «ВГЛТА» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием признать недействительным данное представление.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представление прокуратуры Воронежской области не является ненормативным правовым актом государственного органа, спор о признании недействительным, которого, в силу ст. 27,29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Данный спор возник в связи с вынесением прокуратурой Воронежской области представления об устранении нарушений лесного законодательства, по результатам проверки, проведенной прокуратурой. Проведение таких проверок и вынесение по их результатам представлений входят в полномочия прокурора на основании ст.ст. 22, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре».

При рассмотрении данного спора оспариваемое представление подлежит проверке на соответствие требованиям ФЗ «О прокуратуре». По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что имела место прокурорская проверка, проведенная в отношении Управления лесного хозяйства Воронежской области. Правоотношения ответчика с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалование в арбитражный суд действий прокуроров, а также вынесенных ими представлений, постановлений, совершению иных действий АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 4 ФЗ «О прокуратуре» нижестоящие прокуроры подчинены вышестоящим прокурорам, а поэтому лицо, полагающее, что оспариваемое представление привело к нарушению его прав и свобод, вправе также обжаловать его в вышестоящую прокуратуру.

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжалований действий, бездействия, решений прокуроров в суд общей юрисдикции.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. № 84-О проверки законности и обоснованности решений прокурора являются прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Поскольку характер правоотношений, возникших между спорящими лицами, указывает на не подведомственность настоящего дела арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению № 25959 от 21.05.2009г. в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 27,29,150,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А14-6420-2009/158/22 прекратить.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Сорокина