Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Анталия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о взыскании незаконно

взысканной суммы штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Левобережный районный отдел судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансово- бюджетной политики администрации г.Воронежа.

Определением от 2 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика — Управления ФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа на надлежащего — Департамент финансово-бюджетной политики администрации г.Воронежа, как главного распорядителя средств бюджета города Воронежа.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики администрации г.Воронежа незаконно взысканную сумму штрафа в размере 39 565 руб. и 2000 руб. госпошлины.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) органа местного самоуправления признака противоправности.

Представитель Левобережного районного отдела судебных приставов- исполнителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие невившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 22.11.2010 объявлялся перерыв до 26.11.2010.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Левобережного района г. Воронежа от 21.07.2008 ООО «Анталия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2008 было возбуждено исполнительное производство № 36002/18732/631/66/2008 и 07.10.2008, 21.10.2008, 23.01.2009, 19.03.2009 произведено изъятие денежных средств.

Также 06.02.2009 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в отдел УФССП по Воронежской области была подана заявка на реализацию имущества должника на комиссионных началах.

Денежные средства, полученные Левобережным РОСП г. Воронежа от реализации имущества ООО «Анталия» в общем размере 39565 руб., были перечислены платёжными поручениями от 06.02.2009 № 426, сумма 2 500 руб., от 15.04.2009 № 5495, сумма 35 179 руб. 14 коп., от 29.10.2008 № 11186, сумма 619 руб. 52 коп., от 14.10.2008 № 10888, сумма 1 266 руб. 34 коп. на счёт Финансово- казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время — Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж).

Заместитель председателя Воронежского областного суда, рассмотрев протест заместителя прокурора Воронежской области, 7 мая 2009 года вынес постановление, согласно которому постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2008 о привлечении ООО «Анталия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что взысканные в результате исполнения судебного акта денежные средства подлежат взысканию из доходов местного бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из понятия, данного в статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18

настоящего Кодекса (ст.114 НК РФ).

Таким образом, системное толкование вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возврата излишне взысканных штрафов (налоговых санкций) путём подачи искового заявления в суд, применяются только в отношении штрафов, взысканных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, не связанного с обязанностями заявителя как налогоплательщика (налогового агента), тем самым положения Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В свою очередь, гражданским законодательством установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время действующий закон (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия (за исключением вреда, причинённого приостановлением деятельности юридического лица), возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают поворота исполнения в случае незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие законодательно закрепленного механизма возвращения незаконно взысканных денежных средств не должно нарушать право собственности и не может являться основанием для отказа в защите такого права.

Если лицо лишилось имущества в результате исполнения незаконного судебного акта, то имущество должно возвращаться в порядке поворота исполнения. Согласно статье 443 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового

рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

О необходимости применения положений гражданско-процессуального законодательства при повороте решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, указано и в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года №163-О-О.

При таком положении заявление ООО «Анталия» о взыскании незаконно взысканных сумм штрафа по постановлению федерального судьи должно рассматриваться Левобережным районным судом города Воронежа в порядке поворота исполнения в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на письмо председателя Левобережного районного суда от 30.09.2009 судом не принимается, поскольку указанное письмо не является судебным актом, обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ, п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 123, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А14-6593-2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анталия» о взыскании с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж незаконно взысканной суммы штрафа в размере 39 565 руб. — прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анталия» (<...>, ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Ю.Данилов