Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО6, представитель по доверенности №73 от 21.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.05.2017;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А14-6688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русичи», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10) открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11) акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис- Эксперт», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13) открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14) акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15) общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584 324 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании 584 324 руб. 10 коп. задолженности по договору № 04/1к от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Русичи» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 вышеуказанное решение отменено, с акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» 584 324 руб. 10 коп. задолженности и 17 686 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

19.01.2017 Арбитражным судом Центрального округа вынесено Постановление, которым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.05.2017 от АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

В обоснование указанного заявления АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» ссылается на то, что ответчику стали известны существенные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела №А14-4167/2016 (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об отнесении домофонного оборудования к категории общедомового имущества), которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами на основании ст. 311 АПК РФ, что влечет пересмотр постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 заявление АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» было принято к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по данному делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А14-6688/2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 заявление АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» было принято к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2017 представители ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», АО «УК Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство», ООО УК «Городок», ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Сервис-Эксперт», ОАО «УК Советского района», АО «УК Центрального района», ООО «УК РЭК-22 Советского района», ООО «УК ЖилУют», ООО «УК «Стандарт Сити» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ООО «Русичи» пояснения по делу с приложенными документами, а также представленный в судебном заседании представителем ООО «УК Мастер» отзыв на заявление ответчика.

Представитель АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Представители ООО «Русичи» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 не согласились по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на заявление ответчика с учетом пояснений.

Представитель ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Мастер», ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие - 101»: АО «Управляющая компания Ленинского района» просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 июня 2015 года ООО «УК Жил Уют» по ходатайству АО «ЕПСС ЖКХ ВО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с другими 17 (семнадцатью) управляющими организациями г. Воронежа, которые реализовали все свои права по представлению доказательств (том 1, л.д. 52 - 54)

Из уведомления АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО «Русичи» от 02.02.2015 года о расторжении агентского договора № 04/1К от 25.04.2014 года с приложением списка многоквартирных домов по услуге «Домофон» следует, что в данном списке дом № 26 по ул. Курчатова в г. Воронеже, находящийся в управлении ООО «УК ЖилУют» отсутствует, поскольку указанному дому ООО «Русичи» услуги по техническому ремонту и обслуживанию домофонов (домофонного
оборудования) в 2012-2016 годах не осуществляло и не осуществляет в настоящее время (том 1, л.д. 16 - 22).

Других доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, заявителем суду не представлено.

По статье 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями судапервой инстанции от 14.07.2015, 11.11.2015 третьим лицам было предложено представитьписьменные пояснения об известных обстоятельствах спора, в том числе: копии протоколов общих собранийсобственников помещений спорных многоквартирных домов; копии договоров управленияспорными многоквартирными домами (том 3, л.д. 138, том 5, л.д.141)

Судом апелляционной инстанции также предлагалось представить дополнительные доказательства передачи собственниками домов спорного имущества в состав общего имущества дома, включения соответствующей статьи расходов на содержание спорного имущества.

В материалы дела третьими лицами, управляющими компаниями, представлены договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (тома 6 - 13), в которых не содержится сведений о передаче собственниками движимого спорного имущества «домофон» в качестве общего имущества многоквартирного дома, не определена ежемесячная сумма денежных средств, подлежащих оплате собственниками помещений в доме, по его обслуживанию. Иные доказательств ответчиком и третьими лицами не представлены.

Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений в доме по делу №А14-4167/2016 является несостоятельной, поскольку в данных протоколах отсутствуют сведения о конкретном спорном домофонном имуществе, которое по самостоятельным договорам ООО «Русичи» с собственниками помещений было установлено в отдельных подъездах многоквартирных домов; где расположено это спорное имущество (в каких подъездах), его стоимость; указание собственников помещений, номера их квартир, которые несли расходы на приобретение домофонов и их обслуживание ООО «Русичи»; решения общих собраний собственников о передаче спорного имущества в состав общего имущества дома и т.п. Из протоколов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, такие доказательства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик мог знать о них, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащей защиты своих прав и интересов

Таким образом, оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для изменения или отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по арбитражному делу № А14-6688/2015 Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 по названным АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» обстоятельствам не имеется, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А14-6688/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая