Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Орион» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела №А14-7061/2014 об установлении требования ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209,70 руб. основного долга с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технологии Дорожного Строительства» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2014, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

конкурсного управляющего должника – ФИО2, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (141982, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501001001) признано обоснованным, в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим ООО «Инждорстрой» назначен ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 №49 (77031429742).

Решением суда от 26.10.2015 (в полном объеме текст решения изготовлен 03.11.2015) ООО «Инждорстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, являющаяся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 394007, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015 (77031669414).

ООО «Технологии Дорожного Строительства» (поступило 08.08.2016 согласно входящему штампу канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела №А14-7061/2014 об установлении требования ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209,70 руб. основного долга с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств.

Определением суда от 31.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.09.2016.

08.08.2016 также в суд поступило заявление ООО «Орион» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела №А14-7061/2014; об установлении требования ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209,70 руб. основного долга, основанного на хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Технокаст»; о рассмотрении требования ООО «Технокаст», ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в сумме 21 269 209,70 руб. основного долга, основанного на хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Технокаст» с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств.

Определением суда от 09.08.2016 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.09.2016.

Определением от 27.09.2016 г. объединено рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Орион» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела №А14-7061/2014 об установлении требования ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209,70 руб. основного долга с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2016 объявлялся перерыв до 01.11.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технокаст» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (от 20.04.2015 б/н) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» задолженности в размере 21 269 209 руб. 70 коп.

23.06.2015 в материалы судебного дела поступило заявление ООО «МостСервис» о процессуальном правопреемстве, на основании того, что 08.06.2015 между ООО «Технокаст» (цедент) и ООО «МостСервис» (цессионарий) заключен договор уступки (права) требования №1 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме (права) требования к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору поставки товара №Д 12/005 от 02.05.2012 г. в размере 17 076 989 руб. 30 коп. и задолженность по договору поставки товара № ДП13/002 от 22.03.2013г. в размере 4 192 220 руб. 40 коп., а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 г. произведена замена стороны по требованию «Технокаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350080, <...>. на общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» (396311, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул..Ростовская, д.4А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (396947, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Установлено требование общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (396311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (396947, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на дату введения процедуры наблюдения (12.03.2015) в размере 21 269 209 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору поставки товара №Д12/005 от 02.05.2012г. в размере 17 076 989 руб. 30 коп. и задолженность по договору поставки товара №ДП13/002 от 22.03.2013г. в размере 4 192 220 руб. 40 коп.

Заявителями представлено, как они указывают, следующее, вновь открывшееся обстоятельство – заключение почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» №2648/4 от 24.03.2016 г. (т.1, л.д. 24).

Согласно выводам эксперта ФИО4 подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в электрографических копиях:

Договора №1 уступки (права) требования от 08.06.2016 г. между ООО «Технокаст» и ООО «МостСервис» в графе «Цедент ООО «Технокаст»;

Акта приема-передачи документов от 08.06.2015 к договору уступки (права) требования №1 от 08.06.2015 г. в графе «Цедент ООО «Технокаст»;

Доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015 г. от ООО «Технокаст» в пользу ФИО6 после слов «Директор ООО «Технокаст», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

ООО «Технологии дорожного строительства» указывает, что о наличии и выводах почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» №2648/4 от 24.03.2016 г. кредитор узнал 27.06.2016 г. из полученного по почте заявления от кредитора ООО «ДСК Новые Технологии» , что подтверждается отчетом с почты РФ о получении письма по почтовому идентификатору №39631085060676. Таким образом, по мнению представителя ООО «ТДС» 27.06.2016 г. кредитор узнал о наличии обстоятельств фальсификации доверенности выданной от имени ООО «Технокаст» ФИО6, фальсификации подписей генерального директора ООО «Технокаст» ФИО5 в договоре уступки права требования от 08.06.2015 г. с ООО «МостСервис» и в акте приема-передачи документов, которые были предоставлены в Арбитражный суд Воронежской области.

В заявлении ООО «Орион» указывает, что о наличии и выводах почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы №2648/4 от 24.03.2016 г. кредитор узнал 11.07.2016 г. после того, как ООО «Орион» стал кредитором ООО «Инждорстрой» и ему от кредитора ООО «ДСК-Новые Технологии» по электронной почте было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и копия почерковедческой экспертизы с иными приложениями, соответственно 11.07.2016 г. кредитор ООО «Орион» узнал о наличии обстоятельств фальсификации доверенности выданной от имени ООО «Технокаст» на имя ФИО6 фальсификации подписей генерального директора ООО «Технокаст» ФИО5 в договоре уступки права требования от 08.06.2015 г. с ООО «МостСервис» и в акте приема-передачи документов, которые были предоставлены в Арбитражный суд Воронежской области.

Как указывают заявители, открывшиеся 27.06.2016 г. заявителям обстоятельства непричастности единолично исполнительного органа ФИО5 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технокаст», не подписания ею доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015 г. ФИО6, договора уступки (права) требования от 08.06.2015 г., акта приема-передачи документов от 08.06.2015 г. к договору уступки (права) требования №1 от 08.06.2015 г., установленные почерковедческой экспертизой обстоятельства фальсификации подписей от имени ФИО5, представленных ФИО6 в арбитражный суд для подтверждения требований ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» свидетельствуют:

- о подложности (фальсификации) подписей руководителя ФИО5 на всех вышеуказанных документах, представленных ФИО6 с целью искусственного создания задолженности ООО «Инждорстрой» перед кредитором ООО «МостСервис», хищения денежных средств из конкурсной массы ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «МостСервис» и руководства ООО «Инждорстрой» ФИО7 и ФИО8;

- о ничтожности договора уступки (права) требования от 08 июня 2015 г. заключенного между ООО «Инждорстрой» и ООО «Технокаст» (на основании ст.4, ст.53, ст. 153, п. 1 ст. 160, ст. 166, ст. 168 ГК РФ) и как следствие отсутствие правовых оснований наличия права требования у ООО «МостСервис» в отношении якобы имеющейся задолженности перед ООО «Инждорстрой», уступленной ООО «Технокаст»;

- являются в связи с неподтверждением полномочий ФИО6 на подачу и подписание заявления от 20.04.2015 б/н об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» задолженности в размере 21 269 209 рублей 70 копеек основанием для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением подп. 5 п.1 ст. 126 АПК РФ и последующего возвращения искового заявления в соответствии со ст. 128 и ст. 129 АПК РФ;

- является существенным обстоятельством постольку, поскольку по существу не соответствуют требованиям принципа законности при принятии Определения суда, действующему законодательству РФ.

Заявители указывают, что данное открывшееся обстоятельство существовало на момент принятия определения суда, но по объективным причинам не было и не могло быть известно заявителям.

Если бы данные обстоятельства были бы известны кредитору ООО «ТДС», суду на момент рассмотрения вопроса о законности требований ООО «Технокаст» и ООО «МостСервис», это однозначно привело бы к принятию другого решения по требованию кредитора ООО «МостСервиож ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209 рублей 70 копеек основного долга, якобы уступленного от ООО «Технокаст», а именно первоначально в оставлении без движения заявления от 20.04.2015 б/н об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой» задолженности в размере 21 269 209 рублей 70 копеек, возвращении данного заявления, либо в случае принятия требования к рассмотрению - отказу в установлении требований кредитора ООО «МостСервис».

Согласно возражениям конкурсного управляющего и ООО «МостСервис», почерковедческая экспертиза №2648/4 от 24.03.2016 г. была изготовлена ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» на основании договора заключенного с ФИО9 и экспертным учреждением, эксперту были представлены документы, подготовленные заказчиком, в связи с чем достоверность представленных документов вызывает сомнение, не известно как происходил отбор образцов почерка и подписей ФИО5 и каким образом данные документы были получены ФИО9, поскольку исследование подписи руководителя ООО «Технокаст» проводились не в рамках следственных мероприятий.

Кроме того, по мнению, указанных лиц исследованию подверглись не первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждение наличие задолженности ООО «Инждорстрой» перед ООО «Технокаст», а документы которые не могут повлиять на наличие задолженности и договорных отношений между ООО «Технокаст» и ООО «Инждорстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая представленные доказательства заявителями, суд первой инстанции считает, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Как следует из акта экспертного исследования по договору от 22.03.2016 г. между ФИО9 и ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 24.03.2016 г. в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для проведения почерковедческого исследования поступили электрофотографические копии:

Договора №1 уступки (права) требования от 08.06.2015 г. между ООО «Технокаст» и ООО «МостСервис» на 1-ом листе;

Акта приема-передачи документов от 08.06.2015 г. к договору уступки (права) требования №1 от 08.06.2015 г. – на 1-ом листе;

Доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015 г. от ООО «Технокаст» в пользу ФИО6 – на 1-ом листе.

Производство экспертизы поручено ведущему эксперту отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 19 лет.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Таким образом, представленное заключение изготовлено на основании договора заключенного с ФИО9 и экспертным учреждением, эксперту были представлены документы подготовленные заказчиком. Соответственно, достоверность представленных документов может вызывать сомнения, отсутствуют сведения об отборе образцов почерка и подписей ФИО5, исследование подписи руководителя ООО «Технокаст» проводились не в рамках следственных мероприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что законные основания для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Орион» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела №А14-7061/2014 об установлении требования ООО «МостСервис» к ООО «Инждорстрой» в размере 21 269 209,70 руб. основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Тимашов