Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 73 959 560 руб. 09 коп. в пользу ООО «Строй Микс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс», 394027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, главного государственного налогового инспектора по доверенности №10-08/30353 от 19.10.2017;

от участника обособленного спора (ФИО2) – ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ 2340877 от 27.11.2017;

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом;

основной участник дела о банкротстве (заявитель по делу) – не явился, извещен надлежаще порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ;

участник обособленного спора (ФИО1) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) ООО «Строй Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 24.04.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

В ходе процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 30.08.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением №10-08/24695 от 29.08.2017 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 73 959 560 руб. 09 коп. в пользу ООО «Строй Микс».

Определением суда от 06.10.2017 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 28.11.2017.

Определением суда от 28.11.2017 предварительное судебное заседание по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 15.01.2018 в связи отсутствием в материалах обособленного спора сведений об извещении участника обособленного спора (ФИО1) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 15.01.2018 назначено судебное разбирательство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности на 14.02.2018.

Определениями суда от 14.02.2018, 26.03.2018, 23.05.2018, 23.07.2018 судебное заседание по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание 28.08.2018 участник обособленного спора (ФИО1), конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, основной участник дела о банкротстве (заявитель по делу), извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не явились. На основании статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении поступившей в арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменной позиции уполномоченного органа на отзыв ФИО2 от 23.07.2018.

Судом, с учетом мнения представителя ФИО2, в порядке статей 41, 65, 66, 159, 184, 223 АПК РФ, дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель участника обособленного спора (ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, представил для приобщения к материалам обособленного спора дополнение к отзыву, просил принять к рассмотрению проект судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поступивший в суд 28.08.2018 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Судом, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, в порядке статей 41, 65, 66, 159, 184, 223 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам обособленного спора.

На основании статьи 163 АПК РФ для уточнения правовых оснований заявленных требований в судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.09.2018, о чем на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебном заседании 04.09.2018 представитель уполномоченного органа представил для приобщения к материалам дела дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом, с учетом мнения представителя ФИО2, в порядке статей 41, 65, 66, 159, 184, 223 АПК РФ, дополнение к заявлению приобщено к материалам обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Микс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Учредителем (участником) ООО «Строй Микс» с долей 100% с 14.05.2012 является ФИО2 В период с 26.12.2012 и на дату введения конкурсного производства ФИО1 являлся директором ООО «Строй Микс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй Микс».

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИНФС России по Советскому району г. Воронежа в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 27.12.2013 вынесено решение №10-24/50 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на прибыль неправомерно учтена в составе расходов стоимость покупных товаров по наименованию товара; занижена налоговая база при расчете налога на прибыль за 2010 год; занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде с 2010 по 2011 годы при наличии соответствующей обязанности исчисления налога со стоимости реализации объектов недвижимости. В результате того, что директором должника не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, образовалась неуплата налогов, пени, штрафа в размере 47 234 407 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу №А14-4995/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 27.12.2013 №10-24/50 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 8 237 698 руб., как несоответствующее НК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 по делу №1-117/2017 (вступил в законную силу 05.12.2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Удовлетворен гражданский иск ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано 57 670 555 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя должника ФИО2 по обязательствам должника, в обоснование заявления, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа ФИО1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строй Микс» допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также привлечении должника к налоговой ответственности.

Заявитель полагал, что ФИО1 и ФИО2 при списании в 2014 году запасов должника на общую сумму 32 млн. руб. в связи с истечением срока годности и невозможностью частичного использования, что подтверждено актами на списание активов должника №1 от 01.08.2014, №2 от 05.08.2014, №3 от 06.08.2014, №4 от 07.08.2014, №5 от 08.08.2014 и №6 от 11.08.2014, действовали недобросовестно и неразумно, не в интересах должника. Руководитель и учредитель должника знали, что их действия не отвечают целям деятельности юридического лица, направленным на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку списанные запасы лишают общество доходов и фактически прекращают деятельность общества. В результате списания активов должник лишился имущества и возможности полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также возможности восстановления платежеспособности.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отсутствие зарегистрированного за должником имущества, что подтверждено ответами из регистрирующих органов, а также на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы у должника отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли 32 115 тыс. руб., из них запасы - 32 107 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 тыс. руб., пассив должник - 32 115 тыс. руб., из них кредиторская задолженность - 29 134 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 2 971 тыс. руб., уставный капитал - 10 тыс. руб.

По мнению уполномоченного органа контролирующие должника лица не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру правоотношения, и не приняли все меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, что привело к выбытию имущества должника, увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения ФИО1 и ФИО2, осуществляющими, по мнению уполномоченного органа, функции единоличного исполнительного органа и высшего органа управления должника, налогового правонарушения и сделки по списанию активов должника правам кредиторов и уполномоченного органа был причинен вред.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав в судебном заседании пояснения представителей уполномоченного органа, участника обособленного спора (ФИО2), суд считает заявление ФНС России о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующегодолжникалица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующихдолжникалицкответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53 от 21.12.2017) привлечениеконтролирующихдолжникалицк субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственностью (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанных действий/бездействия – статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положение пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующие на 01.01.2017 корреспондируются с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, к рассмотрению настоящего спора применимы разъяснения, изложенные в Постановление №53 от 21.12.2017.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №53 от 21.12.2017, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Строй Микс» с 26.12.2012 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Строй Микс», ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью организации.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанное выше, позволяет прийти к выводу о наличии вины ФИО1 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено. При этом, суд учитывает, что при наличии решения уполномоченного органа от 29.07.2014 №5 о принятии обеспечительных мер по решению выездной налоговой проверки и привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение товара на сумму 32 106 856 руб. 32 коп. бывшим руководителем должника ФИО1 издан приказ об утверждении перечня товарно-материальных ценностей на списание в связи с истечением срока годности, фактическим разрушением, невозможностью использования для собственных нужд товаров и материалов, а также их фактическим разрушением, коррозией и деформацией, склеиванием, изменением цвета и утратой товарного вида на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных средств от 28.07.2014.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства признания должника банкротом именно в результате виновных действий руководителя должника ФИО1

В пункте 19 Постановления №53 от 21.12.2017 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Следует отметить, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 5 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО1, который являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и именно на нем лежала обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что должник имел в собственности активы, однако указанные активы были списаны, суд приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в данном случае норм о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 судом не установлено в виду различий объективной стороны совершенных ими правонарушений и наступивших последствий.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2002 по 14.05.2012 ФИО2 являлся участником (учредителем) ООО «Строй Микс» с долей 50%.

Принимая во внимание, что ФИО2 ни руководителем, ни членом исполнительного органа должника не являлся, а его доля в уставном капитале общества не превышала 50%, оснований для отнесения ФИО2 к контролирующим должника лицам по смыслу нормы пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика (ФИО2) о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 59 Постановления №53 от 21.12.2017.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 73 441 937 руб. 85 коп. (98,916% реестра требований кредиторов) и ООО «Центральный округ» в размере 517 622 руб. 24 коп. (1,084% реестра требований кредиторов).

В то же время согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по списанию активов) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что в результате действий ФИО1 по совершению сделки по списанию активов фактический ущерб кредиторам причинен в размере стоимости активов должника, которые, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год составили 32 115 тыс. руб., с учетом нормы пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица до указанной суммы.

Доказательства наличия у должника активов на большую сумму, подлежащих включению в конкурсную массу, и возможности их реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника уполномоченным органом в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс» 32 115 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 73 959 560 руб. 09 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (394027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 115 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Донских