Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» к Закрытому акционерному обществу «Гипрокоммундортранс» о расторжении договора подряда №1844 от 02.04.2007 г., взыскании убытков и договорная неустойка в сумме 118 800 руб. и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гипрокоммундортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальсеть» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Стальсеть»: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.12.2008 г.; ФИО2 – представитель, доверенность от 26.11.2007 г.,

от ЗАО «Гипрокоммундортранс»: ФИО3 - представитель, доверенность от 17.06.2008 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены в установленном законом порядке.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гипрокоммундортранс» о расторжении договора подряда №1844 от 02.04.2007 г. и взыскании 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 118 800 руб. неустойки и 391 530, 93 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «Гипрокоммундортранс» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальсеть» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

По делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено – Государственное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

В судебное заседание не явились представители Третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Третьего лица.

Третье лицо представило сведения по запросу суда.

Представитель ООО «Стальсеть» пояснил, что письмо от 22.05.2008 г. не получал.

Представитель ЗАО «Гипрокоммундортранс» представляет журнал внутренней корреспонденции по учету отправленных факсов, ссылаясь на отправку спорного письма 24.05.2008 г.

Также представитель ЗАО «Гипрокоммундортранс» пояснил, что у ЗАО «Гипрокоммундортранс» не было сомнений считать ФИО1 надлежащим представителем ООО «Стальсеть», а также то, что подготовка рабочего проекта осложнялась тем, что ООО «Стальсеть» необходимо было откорректировать инженерно-геологическую часть изыскательских работ. Указанная корректировка впоследствии повлекла удорожание для ООО «Стальсеть» строительство планируемого объекта.

Представитель ООО «Стальсеть» пояснил, что основанием для расторжения договора является п.1 ст.450 ГК РФ, а потеря интереса в исполнение договора- мотив прекращения договорных отношений.

Стороны, полагая возможным разрешить спор мирным путем, просили суд предоставить им время, для разрешения спорных вопросов.

Суд, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и с учетом ходатайств сторон, на основании п.5 ст.158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь п. 5 ст.158, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению основного и встречного исковых заявлений на « 16 » января 2009 г. на 09 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.703 (судья Семенов Г.В.).

Лицам, участвующим в деле, предложить представить:

Истцу: журнал входящей корреспонденции с 15.05.2008 г. по 20.06.2008 г.

Сторонам предложить представить соглашение по стоимости фактически выполненных на июль 2008 г. работ.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, правовую возможность по доказыванию обстоятельств спора, на которые они ссылаются, путем проведения экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судья Г.В.Семенов