Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа», г. Воронеж (ОГРН 1123668060999, ИНН 3666182567) к обществу с ограни- ченной ответственностью управляющая компания «Главоблстройресурс», г. Воронеж (ОГРН 1093668014461, ИНН 3664096866) и Бунееву Игорю Михайловичу о признании договора цессии от 31.03.2014 недействитель- ным

при участии в заседании:

от истца: Жидко Ю. Б., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от компании: Шитиков Д. А., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от гражданина: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная группа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с ис- ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управ- ляющая компания «Главоблстройресурс» (далее - компания) и Бунееву Игорю Михайловичу (далее - гражданин) о признании договора цессии от 31.03.2014 недействительным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводит- ся в отсутствие представителя Бунеева И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2014 по 26.08.2014.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 между ООО «Инвестиционно-строительная группа» (застройщик) и ООО УК «Главоблстройресурс» (инвестор) был подписан инвестиционный договор на строитель- ство объекта недвижимости, предметом которого является реализация ин- вестиционного проекта по подготовке проектно-сметной и разрешительной

документации, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта – многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 4035 кв.м., с кадастровым номером 36:34:03 04 028:11 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 18, участок 2.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора инвестор обязуется инве- стировать в инвестиционный проект, указанный в п. 2.1 инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, путем пере- числения денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре не позднее 14 дней с момента заключения сторонами договора.

Письмом от 28.03.2014 ООО «Инвестиционно-строительная группа» было предложено ООО УК «Главоблстройресурс» расторгнуть инвестици- онный договор от апреля 2013.

31.03.2014 между ООО УК «Главоблстройресурс» (цедент) и Бунее- вым Игорем Михайловичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1/Ц, по которому цедент на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Инвестиционно-строительная группа» о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб., неосновательно полученных (сбереженных) в ре- зультате оплаты ООО УК «Главоблстройресурс» денежных средств пла- тежным поручением №2 от 20.05.2013 (назначение платежа – «оплата по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 15.04.2013, в т.ч. НДС 18% - 1067796.61»).

31.03.2014 ООО УК «Главоблстройресурс» направило уведомление ООО «Инвестиционно-строительная группа» о заключении договора ус- тупки права требования от 31.03.2014 №1/Ц.

Согласно п.3.8 инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от 15.04.2013 в случае принятия инвестором решения о пе- редаче прав (части прав) на причитающуюся ему имущественную долю в объекте третьим лицам застройщик имеет приоритетное право выкупа этих прав по цене и в порядке, определенном инвестором. В случае непринятия застройщиком решения о выкупе по предложенной цене в течение 10 дней после получения уведомления об условиях продажи в письменном виде инвестор вправе распорядиться указанными правами по собственному ус- мотрению.

Считая, что компанией нарушен пункт 3.8 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счита- ет, что производство по делу подлежит прекращению по следующим осно- ваниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводст- ва в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципаль- ных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, ор- ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомст- венность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регист- рации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, ин- дивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акцио- нерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и об- ществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и об- ществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной эко- номической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным за- коном.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организа- цией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммер- ческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой органи- зации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные спо- ры), в том числе по указанным в подпунктах 1 - 9 данной статьи корпора- тивным спорам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в свя- зи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спо- рам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хо- зяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяй- ственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Ука- занные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, ка-

кие лица - юридические или физические - являются участниками правоот- ношений, из которых возник спор.

Доказательств наличия каких-либо корпоративных либо управлен- ческих отношений между участниками спора не представлено, в связи с чем, исковые требования по заявленным основаниям не носят корпоратив- ный характер, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведом- ственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуще- ствлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляю- щих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, го- сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в по- рядке искового производства, возникающие из гражданских правоотноше- ний экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законо- дательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в ар- битражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие граждани- на без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федераль- ными законами.

По настоящему делу истцом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Главоблстройресурс» и Бунеев И. М., заключившие оспариваемый истцом договор цессии.

Необходимость такого участия вытекает из положений пункта 2 ста- тьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при не- действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, при рассмотрении требований о при- знании сделки недействительной необходимо привлечение к участию в де- ле каждой из сторон этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государст- венной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила на- стоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из за- кона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, правоспособность индивидуального предпринимате- ля возникает с момента его государственной регистрации в качестве тако- вого и утрачивается после исключения из ЕГРИП.

Доказательств регистрации Бунеева И. М. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и заключения дого- вора цессии в процессе осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совме- стного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, ко- гда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с со- блюдением правил о подведомственности до наступления указанных об- стоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что гра- жданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не про- шедший государственную регистрацию в качестве индивидуального пред- принимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью ста- туса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомст- венны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Бунеев И. М. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что настоящий иск не со- ответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомст- венности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и за- конные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в ка- честве второго ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможно- сти обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению от 17.06.2014 N 370, которая подле- жит возврату на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А14-8513/2014 прекратить.

Вовзратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа», г. Воронеж (ОГРН 1123668060999, ИНН 3666182567) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной го- сударственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятна- дцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший судебный акт.

Судья Арбитражного суда
Воронежской области	Г. В. Семенов