Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО7 (далее по тексту – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. б/н от 14.04.2014) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 15000000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

В связи с поступлением возражений ОАО «Сбербанк России» определением суда от 21.05.2014 рассмотрение требования откладывалось на 17.06.2014.

В судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 20.06.2014 по ходатайству ОАО «Сбербанк России».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник, временный управляющий признали требования кредитора обоснованными, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требования до половины указанной суммы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявленные возражения, полагая, что к предварительному договору не подлежат применению нормы о задатке как способу обеспечения и последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 382 ГК РФ; предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Кредитор также указывает на то обстоятельство, что ФИО1, имея информацию о том, что имущество, являющееся предметом предварительного договора, находится в залоге у банка, не перечислял задаток на расчетный счет должника, имеющийся в Сбербанке, и не обращался в банк с целью погашения долга за заемщика.

По мнению банка, доказательств наличия у заявителя денежных средств в сумме 7500000 рублей на дату подписания актов приема-передачи не имеется, факт передачи их должнику не подтвержден.

Представитель ОАО «Сбербанк России» полагал, что подписи заявителя в предварительном договоре от 01.10.2013 и представленных суду договорах займа с ФИО8 и ООО «МИКРОФИНАНС» различны.

В связи с чем представителем банка заявлялось ходатайство об истребовании у ФИО1 оригиналов договоров займа с ФИО8 и ООО «МИКРОФИНАНС».

С учетом предмета спора, пояснений ФИО1 о принадлежности ему подписей на всех представленных документах, судом в порядке ст.ст. 66, 65, 159 АПК РФ вынесено определение об отклонении ходатайства об истребовании документов у заявителя.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100, частью 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны договорились о заключении в срок не позднее 31 марта 2014 договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в п.1.1 договора, которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №952312165 от 23.11.2012. Общая стоимость объектов составляет 14300000 рублей.

В пункте 2.3.1. предварительного договора указано, что в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7500000 рублей. При этом если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в п.4.2. вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Как указывает заявитель, по актам приема-передачи №1 от 21.10.2013 на сумму 4500000 рублей и №2 от 31.10.2013 на сумму 3000000 рублей денежные средства в общем размере 7500000 рублей были переданы ФИО2 в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в п.1.1. предварительного договора.

Ссылаясь на неисполнение должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 1.10.2013 и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 (с условием о задатке) были прекращены с 01.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, в счет уплаты платежей по которому сторонами был согласован задаток, правоотношения сторон по передаче денежных средств в виде задатка подлежат регулированию нормами ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на факт передачи должнику денежных средств в сумме 7500000 рублей.

Данное обстоятельство признается должником и временным управляющим.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 7500000 рублей заявитель представил суду акты приема-передачи денежных средств №1 от 21.10.2013 на сумму 4500000 рублей и №2 от 31.10.2013 на сумму 3000000 рублей.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7500000 рублей на дату передачи их должнику суду представлено не было.

Как следует из налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, общая сумма дохода заявителя составила 958746 руб. 45 коп.

Заявитель ссылается также на возврат ему заемных средств по договору от 03.09.2012 от гр.ФИО8 на основании соглашения о расторжении от 12.08.2013.

Однако, доказательств реального возврата заявителю как займодавцу денежных средств в сумме 6000000 рублей, подтвержденного платежными документами, суду также не предоставлено.

Кроме того, судом не может быть признан достоверным довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей под 3,333% в месяц по договору с ООО «МИКРОФИНАНС» от 17.06.2013 были получены им в качестве займа 18.06.2013 для передачи ФИО9 лишь 21.10.2013 и 31.10.2013.

Кроме того, должник, признавая факт получения 7500000 рублей от ФИО1 21.10.2013 и 31.10.2013 представляет суду приходные кассовые ордера от 21.10.2013 на сумму 100000 рублей, от 05.11.2013 на сумму 2600000 рублей и от 15.11.2013 на сумму 4800000 рублей, из которых усматривается, что денежные средства поступили в кассу индивидуального предпринимателя ФИО9 от гр. ФИО9, а не от заявителя.

В обоснование расходования полученных денежных средств должник представил суду расходный кассовый ордер от 05.11.2013 на сумму 2600000 рублей, свидетельствующий о передаче указанной суммы гр. ФИО10 в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимости, а также расходный кассовый ордер от 15.11.2013 на сумму 4800000 руб., подтверждающий передачу денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ФерроЛайн» по договору поставки товара №64 от 15.11.2013.

Вместе с тем, ни самих договоров, ни доказательств их реального исполнения либо возврата денежных средств должнику ввиду их расторжения суду также представлено не было.

При этом суд также учитывает, что при наличии у должника трех расчетных счетов в кредитных организациях факт поступления и расходования денежных средств на значительные суммы подтверждается лишь приходными и расходными кассовыми документами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом критически оценивается достоверность факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого лишь актами приема-передачи денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, в учете должника факт поступления денежных средств надлежаще не отражен, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи ФИО1 ИП ФИО2 7500000 рублей.

Таким образом, требование заявителя на сумму 7500000 рублей задолженности, а также 7500000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2, 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В установлении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через суд, принявший судебный акт.

Судья О.Ю. Батищева