Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй Микс» (далее – заявитель, ООО «ТД «Строй Микс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция) №7-1199-15-ОБ/159/25/21 от 05.06.2015 о назначении административного наказания.

Дело в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие административного органа.

В материалы дела поступило ходатайство от Государственной инспекции труда в Воронежской области о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует.

Государственной инспекции труда в Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «ТД «Строй Микс» требований трудового законодательства.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 2.3, 6.1.23, 6.1.25 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 №16 (далее - Межотраслевые правила по охране труда), пунктов 6.2.16 и 7.4.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 (далее – СНиП 12-03-2001), пунктов 5, 6, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (далее – Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой), а именно:

- отсутствует утвержденная в установленном порядке технологическая карта складирования грузов с указанием мест и размеров складирования, размеров проходов, проездов и т.д.;

- на стеллажах в складе отсутствует маркировка предельно допустимой нагрузки;

- стеллажи в складе не подвергаются испытаниям;

- переносные лестницы и стремянки не испытываются статической нагрузкой;

- отсутствует перечень профессий и должностей, которым выдается бесплатная спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты;

- на верхней рабочей площадке склада (в левом углу у входа) отсутствует ограждение (высота площадки более 1,3 м);

- правая сторона помещения склада заставлена различным товаром, гофрокоробками, что мешает свободному перемещению персонала.

Рассмотрев материалы административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление №7-1199-15-ОБ/159/25/21 от 05.06.2015 о назначении административного наказания заявителю по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, считая данный спор подведомственным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство административного органа о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)).

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Оспариваемым постановлением №7-1199-15-ОБ/159/25/21 от 05.06.2015 ООО «ТД «Строй Микс» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом названная норма располагается в главе 5 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на права граждан.

Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 5 КоАП РФ, являются, в том числе, трудовые и связанные с ними общественные отношения, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае, выступая работодателем, ООО «ТД «Строй Микс» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, а также в письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2014 №7-ВС-5988/14.

На основании изложенного, заявление ООО «ТД «Строй Микс» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188, главой 25 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович