Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (ОГРН 1106952029282) к Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535) о взыскании 409642 руб.,

при участи в судебном заседании

от истца – представитель не явился,

от ответчика: представитель Магомедов М. Х. (доверенность от 01.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 409642 руб. задолженности по государственному контракту от 29.11.2011 № ЗК-01.

Требования истца мотивированы тем, что разработанные в рамках государственного контракта от 12.12.2011 № ЗК-01 (далее – контракт) документы в полном объеме соответствуют техническому заданию к контракту, как по содержанию, так и объему и срокам. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) и их оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ, их соответствия техническому заданию и возможности применения результатов выполненных работ при осуществлении финансового контроля и перечисли на депозитный счет арбитражного суда 25000 руб. Его представитель в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и в целях исполнения указаний кассационной инстанции назначить по материалам дела судебной экспертизы и проведение, которой поручить ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» или ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства». А перед экспертом поставить вопрос: «Соответствует ли результаты оказанных работ (услуг) по разработке методических рекомендации, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, приложенному государственному контракту и являющемуся неотъемлемой его частью?», поскольку и истец просит поставить пред экспертом этот же вопрос. Другие вопросы, которые, по мнению истца, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, следует отклонять, поскольку только суд вправе дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В письменных пояснениях от 06.05.2013 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствуют ли результаты указанных услуг по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта;

являются ли направленные документы по электронной почте в адрес ответчика 26.12.2011 года доказательством разработки проектов порядка осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, методики анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения;

является ли сдача результатов оказанных услуг посредством курьерской службы 17.01.2012 года надлежащим выполнением срока оказанных услуг по государственному контракту.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «ЛИМА-Консалтинг», мотивировав это тем, что оно имеет достаточный опыт работы в указанной сфере, предлагает наименьшую стоимость экспертизы на уровне 300000 руб. и проведение ее в пределах 15 рабочих дней. Кроме того оно не имеет действующих договорных отношений с государственными органами исполнительной власти ни на территории Республики Дагестан, ни на территории Тверской области.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.06 по 21.06.2013 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, заслушав его представителя, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по материалам дела судебной экспертизы последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, услуги (работы) не сданы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, ввиду чего не возникло обязательство по их оплате. Результат услуг имеет недостатки, которые истцом не устранены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что контракт содержит элементы договоров подряда, выполнения научно-исследовательских работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общество с письмом от 17.01.2012 № 03 направило в адрес министерства отчетные документы для согласования, в том числе акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012.

При этом истец ошибочно направил ответчику методические указания по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, разработанные для Республики Башкортостан, о чем заказчик сообщил исполнителю.

30 января 2012 года в письме № 04 общество направило в адрес ответчика для согласования методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения.

В письме от 28.02.2012 № 22 истец предложил ответчику оплатить приложенный к нему счет в течение трех дней со дня его получения, мотивировав это неполучением от заказчика ответа на предложение о согласовании представленных отчетных документов, каких-либо возражений по представленным работам, либо приглашения на встречу уполномоченных представителей для сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и подписания акта сдачи- приемки услуг.

Министерство в письме от 01.03.2012 № 05-10/21 сообщило обществу о том, что услуги не сданы в установленном контрактом порядке, хотя сроки их сдачи истекли, представленные им материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 – 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты. Порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не разработан и не представлен, ссылаясь на то, что данный порядок объединен с порядком для автономных учреждений и не соответствует техническому заданию. Не разработаны практические вопросы (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), а также практические вопросы (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительной власти, главными распределителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях.

Письмом от 15.03.2012 № 25 истец отклонил претензии ответчика и предложил погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения указанного письма.

Следовательно, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика следует удовлетворить и назначить по материалам дела судебной экспертизы, для получения разъяснения по вопросу: «Соответствуют ли результаты указанных услуг по разработке

методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта?».

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопросы: «Являются ли направленные документы по электронной почте в адрес ответчика 26.12.2011 года доказательством разработки проектов порядка осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, методики анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения?»; «Является ли сдача результатов оказанных услуг посредством курьерской службы 17.01.2012 года надлежащим выполнением срока оказанных услуг по государственному контракту?» представленные истцом, суд отклоняет, поскольку для дачи разъяснения по этим вопросам не требуются специальные знания, в компетенцию эксперта не входит дача оценки доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ответа ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» на запрос арбитражного суда, экспертиза может быть проведена в течение 10 дней с момента предоставления необходимой документации. Стоимость исследования составляет 25000 руб.

Как следует из ответа ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства», оно может провести экспертизу по указанному вопросу. Однако является учебным заведением подведомственным Минфину РД.

Дагестанский государственный университет не дал ответ на запрос арбитражного суда.

Из письма ООО «ЛИМА-Консальтинг» следует, что оно располагает достаточными кадровыми и материально-техническими ресурсами, а также опытом работы в указанной сфере, не имеет действующих договорных отношений с государственными органами исполнительной власти Республики Дагестан и Тверской области. В нем же указывает, что ориентировочная стоимость работ составляет 300000 руб. без учета НДС. Оценочный срок выполнения работы15 рабочих дней со дня получения документации необходимой для проведения экспертизы.

С учетом того, что ООО «ЛИМА-Консальтинг» предлагает оплатить за выполненную работу более 300000 руб., тогда как цена иска составляет всего 409642 руб., экспертизу может провести в пределах 15 рабочих дней, не сообщило фамилию эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства» является учебным заведение подведомственным Минфину РД, Дагестанский государственный университет не сообщил о наличии возможности проведения экспертизы, суд считает необходимым проведение экспертизы поручить заведующей кафедрой «Финансы, налогообложение и бизнесинформатика» ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» ФИО1, кандидату экономических работ, со стажем работы более восьми лет в сфере государственного финансового контроля.

Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с этим суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 144 п.1, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить ходатайство ответчика- Министерства финансов Республики Дагестан.

Назначить по материалам дела №А15-1005/12 судебной экспертизы, проведение которой поручить заведующей кафедрой «Финансы, налогообложение и бизнесинформатика» ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» ФИО2, кандидату экономических работ, со стажем работы более восьми лет в сфере государственного финансового контроля.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствуют ли результаты оказанных услуг по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта №3К-01 от 29.12.2011?».

Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ректору ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» вручить эксперту ФИО1 текст подписки о разъяснении арбитражным судом уголовно- правовых последствий дачи заведомо ложного заключения, заполненную и подписанную экспертом подписку возвратить в Арбитражный суд Республики Дагестан вместе с заключением.

Экспертизу провести в течение 13 рабочих дней со дня получении экспертом определения арбитражного суда и необходимой для ее проведения документации. Заключение представить в арбитражный суд в течение трех дней со дня его составления.

Направить эксперту ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» для проведения экспертизы копии следующих документов: государственного контракта №3К-01 от 29.12.2011 и технического задания, порядка осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания; методики анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения; методических рекомендации (стандарта) осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений; методические рекомендации государственного ведомственного финансового контроля.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

ФИО3