Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе Хавчаевой К.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>) заявление ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест»

о привлечении контролирующего должника лица – ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности, а также

заявление УФНС по РД о привлечении контролирующих должника лиц – ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» о признании открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» требования ООО «Ультраформ Проект», в отношении ОАО «Дагэнергосеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству (том 157).

В дополнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 29.03.2018, ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» уточнило заявленные требования, просило привлечь ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» в общей сумме 3 079 330 335,15 руб.; взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» сумму 3 079 330 335,15 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 13.04.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению (том 197).

Определением от 10.05.2018 обособленный спор по заявлению уполномоченного органа объединен с обособленным спором по заявлению ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» для совместного рассмотрения в рамках настоящего.

Определением от 24.07.2018 принято уточнение требований уполномоченного органа, установлено, что подлежит рассмотрению требование уполномоченного органа к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» и обязательствам по уплате обязательных платежей в общей сумме 3 091 224 772,16 руб., взыскании в пользу должника с ФИО1 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 1 372 711 285,60 руб.; с ФИО2 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 133 707 233,96 руб.; с ФИО3 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 3 421 051,87 руб.; ФИО4 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 349 983 696,94 руб.; ФИО5 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 243 871 271,26 руб.; с ФИО6 солидарно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 987 550 232,53 руб.

Протокольным определением от 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», определением от 13.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети».

Заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа со ссылками на статьи 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководители – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) являлись контролирующими должника лицами, так как ПАО «МРСК Северного Кавказа» имеет статус учредителя, единственного акционера и управляющей компании ОАО «Дагэнергосеть», а физические лица в разное время замещали должность генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» и не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12 Закона.

Также заявители полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения этими лицами ряда сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие того, что включенные в третью очередь по основной сумме задолженности требования уполномоченного органа возникли вследствие привлечения должника к административной ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений и превышают 50 процентов общего размера требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Отзывом на заявление уполномоченного органа конкурсный кредитор ООО «ДОСК» поддержал доводы заявления, указал, что помимо названных в заявлении уполномоченного органа сделок полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие расторжения ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключенного с должником договора аренды от 01.05.2012 № 79/2012 и вывода активов должника в виде дебиторской задолженности на основании одобренной советом директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол № 176 от 22.10.2014) сделки уступки прав (требований), просил удовлетворить требования уполномоченного органа.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО1 и ФИО6 отзывами и дополнениями к ним с требованиями ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку заявителями не доказано наличие условий, необходимых для возникновения субсидиарной ответственности. Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, отзывы на заявления не представили.

Третьи лица – АО «СОГАЗ» в отзыве на заявления от 12.11.2018 и письменных пояснениях от 06.12.2018, а также ПАО «Россети» в письменных пояснениях от 04.12.2018 – также возражали против удовлетворения заявлений, ссылались на недоказанность заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство от 16.07.2018 № 22-12/08705 о назначении экспертизы по определению причин банкротства ОАО «Дагэнергосеть», мотивированное тем, что для определения момента наступления объективного банкротства и размера неисполненных обязательств в период деятельности каждого из директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» необходимы специальные познания экспертов, которые в полной мере способны оценить множество факторов, оказывающих влияние на финансовое состояние должника. Заявитель также полагает, что проведение экспертизы необходимо для проверки обоснованности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, так как такая проверка предполагает оценку судом сделок должника и последствий их совершения с точки зрения разумности и обоснованности, а также существенности влияния на финансовое состояние должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство от 15.11.2018 № 22- 12/15268 об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО8 37 наименований документов за период работы должника с апреля 2010 года по май 2015 года. Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые документы необходимы для проведения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил, что не возражает против проведения экспертизы, указал, что решение вопроса об установлении причин банкротства

ОАО «Дагэнергосеть» требует комплексного анализа большого количества документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области экономики, что позволяет сделать вывод о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» также поддержал ходатайство уполномоченного органа о проведении экспертизы, указал, что правильное рассмотрение дела без проведения экспертизы невозможно.

Представители ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО1, ФИО6 и АО «СОГАЗ», а также ПАО «Россети» в отзыве от 04.12.2018 просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что предложенные уполномоченным органом вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не охватываются предметом доказывания по заявленным требованиям либо являются вопросами права, постановка перед экспертом вопросов об определении момента наступления объективного банкротства и момента наступления признаков неплатежеспособности является нецелесообразной, назначение экспертизы не будет способствовать правильному разрешению спора, а повлечет лишь увеличение времени рассмотрения спора и судебных издержек. Представитель ФИО6 дополнительно указал на то, что назначение судебной экспертизы по заявленным уполномоченным органом вопросам не соответствует правилу о защите делового решения, так как предполагает оценку разумности действий (бездействия) руководителей должника постфактум экспертом, то есть лицом, имеющим специальные знания, которыми руководители должника могли не обладать.

Заслушав в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве о назначении экспертизы (с учетом уточнений к нему) уполномоченный орган просит поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

– договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК и от 01.04.2012 № 171-2012/ДЭС между ПАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель);

– договора от 30.06.2011 № 513/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети между ОАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «Дагэнергосеть» (заказчик);

– договора от 01.05.2012 № 79/2012аренды имущества (здания, сооружения, оборудования, линии электропередач и иные основные средства на территории Республики Дагестан);

– договора № 11/2011 от 08.02.2011 о передаче ПАО «МРСК Северного Кавказа» полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть»;

– договора № 44/2015-1 от 24.02.2015 уступки ПАО «МРСК Северного Кавказа» прав требования ОАО «Дагэнергосеть» к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», МУП КЭС «Каспэнерго», МУП «Электросеть» на сумму 1 217 002 963,17 руб.;

4) определение момента наступления объективного банкротства должника;
5) определение момента наступление признаков неплатежеспособности должника.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», следует, что перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, включая вопросы правовых последствий оценки доказательств, недопустима.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку разрешаемые экспертом вопросы должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, необходимость назначения той или иной экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив с учетом изложенного вопросы, которые уполномоченный орган просит поставить на разрешение экспертам, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, касающиеся характеристики платежеспособности должника, его финансовой устойчивости и обеспеченности его обязательств активами за период с 2010 по 2015 годы и определения причин утраты платежеспособности должника (вопросы 1 и 2) не охватываются предметом доказывания ни по одному из требований, заявленных уполномоченным органом в рамках настоящего дела.

Кроме того, по смыслу утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установление динамики и показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, и причин утраты платежеспособности подлежит осуществлению арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о финансовом состоянии должника.

Поскольку в рамках настоящего дела временным управляющим ОАО «Дагэнергосеть» ФИО7 проведены мероприятия по сбору информации об имуществе должника, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии

(отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выполнен анализ сделок и действий органов управления должника, а на состоявшемся 05.07.2017 собрании кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» большинством голосов кредиторов принят отчет временного управляющего Тихонова Н.И. («за» – 77,627% голосов), суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по вышеназванным вопросам. Представленный временным управляющим ОАО «Дагэнергосеть» Тихоновым Н.И. анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела, никем не оспорен, доказательства его порочности не представлены.

Суд также учитывает, что в судебных заседаниях представители ответчиков не отрицали наличие негативных финансово-экономических показателей с момента создания ОАО «Дагэнергосеть» и ссылались на то, что банкротство должника обусловлено внешними и исключительными факторами, находящимися вне контроля ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей – неплатежами контрагентов, недостаточным уровнем тарифов на передачу электрической энергии, кризисными явлениями в электроэнергетике Республики Дагестан и в целом комплексными общественными, политическими и экономическими проблемами Северо-Кавказского региона.

Вопрос о соответствии сделок должника сложившимся правилам и обычаям делового оборота (вопрос 3) не подлежит постановке перед экспертами, так как является вопросом правового характера и относится к компетенции суда.

Вопросы об определении момента наступления объективного банкротства должника и момента наступления признаков неплатежеспособности должника (вопросы 4 и 5) охватываются предметом доказывания по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, к числу которых помимо прочего отнесены ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку представители ответчиков не отрицали наличие негативных финансово- экономических показателей с момента создания ОАО «Дагэнергосеть», суд приходит к выводу о том, что с учетом названного обстоятельства при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника подлежит установлению момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,

учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества или иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть осознать возникновение у него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Однако установление момента возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника является вопросом права, который не подлежит постановке перед экспертами. Решение этого вопроса сопряжено с оценкой добросовестности и разумности действий руководителя должника, масштабов деятельности должника, соответствия действий руководителя должника стандартной управленческой практике. Подобная оценка по смыслу пунктов 9 и 18 Постановления № 53 подлежит осуществлению с учетом сложившейся в корпоративных отношениях практики применения правила о защите делового решения и может выполняться только судом.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче в суд заявления должника. В рамках этого обособленного спора уже рассмотрен вопрос о моменте наступления объективного банкротства должника и признаков его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах постановка перед экспертом указанных вопросов повлечет повторное исследование обстоятельств, которые ранее уже выступали предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать правильному и объективному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению сторонами издержек. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Определением от 13.11.2018 от ООО «РБНА аудит и консалтинг» истребованы заверенные копии всех составленных им аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Дагэнергосеть». По состоянию на 06.12.2018 истребуемые документы в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) публичное акционерное общество (до 01.07.2015 – открытое акционерное общество) обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно пунктам 71.1 и 71.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Поскольку конкурсный кредитор ООО «ДОСК», по ходатайству которого суд истребовал аудиторские заключения, и иные участвующие в деле лица не заявляли о неисполнении ОАО «Дагэнергосеть» обязанности по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая раскрытие аудиторских заключений, не настаивали на

истребовании аудиторских заключений и не возражали против рассмотрения обособленного спора без приобщения к материалам дела указанных аудиторских заключений, суд, оценив достаточность собранных по делу доказательств, считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах, где указано, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен

учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве по общему правилу под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» заявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является учредителем и единственным акционером ОАО «Дагэнергосеть». На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Дагэнергосеть».

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что должность генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора) ПАО «МРСК Северного Кавказа» замещали следующие лица: ФИО1 в период с 04.08.2006 по 29.11.2011, ФИО2 в период с 30.11.2011 по 26.06.2012, ФИО3 в период с 27.06.2012 по 30.09.2012, ФИО4 в период с 01.10.2012 по 24.02.2014, ФИО5 в период с 25.02.2014 по 04.09.2014, ФИО6 в период с 05.09.2014 по настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 53,следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное,

что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 – 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются контролирующими ОАО «Дагэнергосеть» лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают помимо прочих конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Поскольку ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и Управление ФНС России являются соответственно конкурсным кредитором и уполномоченным органом, названные лица имеют право на обращение в рамках настоящего дела в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» ссылаются на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть

применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Таким образом, предмет доказывания по заявленному требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника охватывает следующие обстоятельства:

Уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» полагают, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен вследствие совершения контролирующими должника лицами следующих сделок:

- договоры аренды от 01.04.2010 № 101/2010, от 01.09.2010 № 403/2010, от 21.12.2010 № 535/2010, от 22.12.2010 № 536/2010, от 23.12.2010 № 537/2010, от 24.12.2010 № 538/2010, от 25.04.2011 № 142/2011, от 26.04.2011 № 143/2011, от 01.05.2012 № 79/2012, во исполнение которых ПАО «МРСК Северного Кавказа» передало в пользование ОАО «Дагэнергосеть» объекты сетевого имущества;

- договоры на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК, от 01.04.2012 № 171-2012/ДЭСК, заключенные между ОАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 30.06.2011 № 513/П, заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель);

- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011, заключенный между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (управляющая организация) и ОАО «Дагэнергосеть»;

- договор уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1, заключенный между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) и ОАО «Дагэнергосеть» (цедент).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказано наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств. Указанные заявителями сделки ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что их совершение явилось необходимой причиной банкротства, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и обусловило невозможность полного погашения их требований.

Согласно договору аренды от 01.04.2010 № 101/2010ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.04.2010 сроком на 5 месяцев, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 421 550 868 руб.

По условиям договора аренды от 01.09.2010 № 403/2010ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.09.2010 сроком на 4 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 363 442 478 руб.

Согласно договору аренды от 21.12.2010 № 535/2010 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.01.2011 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 423 433 656,64 руб. Дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору стороны установили арендную плату в сумме 338 608 540,65 руб.

По условиям договора аренды от 22.12.2010 № 536/2010 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.04.2011 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 397 299 229,82 руб. Дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору стороны установили арендную плату в размере286 224 846,35 руб.

Согласно договору аренды от 23.12.2010 № 537/2010 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.07.2011 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 416 878 782,86 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору стороны установили арендную плату в размере 190 994 511,89 руб.

По условиям договора аренды от 24.12.2010 № 538/2010ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.10.2011 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 416 968 117,81 руб. Дополнительным соглашением от 13.01.2012 к договору стороны установили арендную плату в размере 41 518 048,91 руб.

Согласно договору аренды от 25.04.2011 № 142/2011ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.01.2012 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить

арендную плату в сумме 440 776 588,01 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2012 к договору стороны уточнили перечень передаваемого в аренду имущества и установили арендную плату в сумме 163 646 328,49 руб.

Согласно договору аренды от 26.04.2011 № 143/2011ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения и иные основные средства, с 01.04.2012 сроком на 3 месяца, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату в сумме 440 776 588,01 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору стороны уточнили перечень передаваемого в аренду имущества и установили арендную плату в сумме 159 848 489,63 руб.

Согласно договору аренды от 01.05.2012 № 79/2012ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование имущество, включающее в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства, сроком на 5 лет, а ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) обязалось принять это имущество и оплатить арендную плату. Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что арендная плата формируется в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на очередной календарный год, включающей, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, налог на имущество, налог на землю, аренда земли, налог на транспорт, средства на страхование, прибыль на поощрение персонала, техническая инвентаризация недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, межевание и постановка участков на кадастровый учет, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, технический осмотр автотранспорта, обеспечение регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, лицензирование, приобретение программного обеспечения, консультационные услуги, аудиторские услуги, амортизация основных средств, прибыль на развитие производства (капительные вложения), налог на прибыль, а также рентабельность 1%.

В подтверждение довода о том, что причиной банкротства ОАО «Дагэнергосеть» послужило заключение контролирующими должника лицами перечисленных договоров аренды, заявители ссылаются на выводы, изложенные в судебных актах по ряду дел, в которых рассматривались налоговые споры с участием ОАО «Дагэнергосеть» ( № А15- 1380/2013, № А15-566/2013, № А15-2171/2015, № А15-234/2015), и утверждают, что названные договоры аренды заключены между ОАО «Дагэнергосеть» и его учредителем – ПАО «МРСК Северного Кавказа» на экономически невыгодных условиях с единственной целью – увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. С момента создания ОАО «Дагэнергосеть» его деятельность является убыточной, доходы оно получает за счет возмещения налога на добавленную стоимость, результаты деятельности ОАО «Дагэнергосеть» противоречат экономической сущности субъекта гражданских правоотношений, так как деятельность ОАО «Дагэнергосеть» направлена не на получение прибыли от своей деятельности, а на получение налоговой выгоды от возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость для последующего покрытия своих убытков. Передача ПАО «МРСК Северного Кавказа» (единственным учредителем и акционером ОАО «Дагэнергосеть») в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества на возмездной основе (зданий, сооружений для целей исполнения функций по передаче электроэнергии) учрежденному им юридическому лицу –

ОАО «Дагэнергосеть» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для признания судом налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной.

Указанные доводы заявителей суд оценивает критически.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, даваемая уполномоченным органом в ходе налоговых проверок и судом при рассмотрении налоговых споров оценка фактов хозяйственной деятельности ОАО «Дагэнергосеть», в том числе совершенных им сделок, для целей налогообложения не подлежит учету при рассмотрении гражданско-правовых споров, в том числе обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве и не связанных с оценкой тех или иных фактов хозяйственной деятельности должника с позиции налогового законодательства.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 сформулирована позиция о том, что правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах ссылки заявителей на изложенную в судебных актах по делам, в которых рассматривались налоговые споры с участием ОАО «Дагэнергосеть», правовую квалификацию отношений ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» по аренде имущества судом отклоняются.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) к числу общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики отнесены: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования

электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня и др.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики РФ, которыми установлено, что целями реформирования электроэнергетики РФ являются обеспечение устойчивого функционирования и развития экономики и социальной сферы, повышение эффективности производства и потребления электроэнергии, обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей; реформирование электроэнергетики РФ должно осуществляться с учетом результатов приватизации предприятий отрасли и основываться на ряде принципов, в том числе принципе обеспечения финансовой прозрачности рынков электроэнергии и деятельности организаций регулируемых секторов электроэнергетики; к числу задач, от решения которых зависит успешное проведение реформы электроэнергетики, отнесена поэтапная ликвидация перекрестного субсидирования различных регионов страны и групп потребителей электроэнергии. Этим же документом установлено, что важным условием эффективности розничных рынков является создание устойчивых и прозрачных в финансовом отношении региональных энергетических компаний, в том числе на основе реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации путем создания региональных сетевых дочерних акционерных обществ со 100-процентным участием материнских компаний в их уставном капитале или путем их разделения (выделения) на региональные генерирующие и региональные сетевые акционерные общества с пропорциональным распределением уставного капитала, имея в виду, что деятельность по передаче и распределению электрической энергии будет осуществляться региональными сетевыми компаниями.

Из представленных в материалы дела выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «Холдинг МРСК» от 28.12.2009 № 27 и распоряжения генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 22.01.2010 № 14р судом установлено, что ОАО «Дагэнергосеть» учреждено единственным акционером – ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании решений Совета директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протоколы № 51 от 14.01.2010 и № 52 от 22.01.2010).

В отзывах на заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФИО6 указали, что учреждение ОАО «Дагэнергосеть» было обусловлено необходимостью повышения прозрачности результатов финансово-хозяйственной деятельности энергетических компаний в регионе и предотвращения отвлечения денежных средств из других регионов Северо-Кавказского федерального округа на нужды электроэнергетики Республики Дагестан посредством обособления результатов деятельности расположенного на территории Республики Дагестан электросетевого комплекса.

Указанные доводы заявителями не опровергнуты, доказательства того, что при учреждении ОАО «Дагэнергосеть» преследовались иные цели не представлены.

Равным образом, заявителями не опровергнут довод ответчиков о том, что передача ПАО «МРСК Северного Кавказа» в аренду ОАО «Дагэнергосеть» расположенного на территории Республики Дагестан электросетевого имущества не противоречила действующему законодательству.

По смыслу статей 1, 2 и 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из материалов дела следует, что при учреждении уставный капитал ОАО «Дагэнергосеть» составлял 150 000 руб., согласно бухгалтерским балансам ОАО «Дагэнергосеть» остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2012 составляла 75 112 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 73 686 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 87 056 тыс. руб.

Поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном наделении учредителем создаваемого им юридического лица имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве собственности, действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» по заключению договоров аренды, на основании которых во владение и пользование должника передавалось сетевое имущество, не противоречили закону.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» трансформаторные и иные подстанции, линии электропередачи могут принадлежать территориальным сетевым компаниям как на праве собственности, так и на ином законном основании.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено, что сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого

хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, предоставление ОАО «Дагэнергосеть» расположенного на территории Республики Дагестан сетевого имущества на основании договоров аренды не противоречило законодательству и соответствовало цели учреждения ОАО «Дагэнергосеть» – обособление результатов деятельности расположенного на территории Республики Дагестан электросетевого комплекса. Заявители не доказали, что при заключении и исполнении спорных договоров аренды ПАО «МРСК Северного Кавказа» и привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица, действовали с превышением пределов обычного делового риска, недобросовестно и неразумно в противоречии с интересами должника, его учредителей (участников) и намеренно нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Одновременно суд учитывает, что действительность договора аренды № 79/2012 от 01.05.2012 по апелляционным и кассационным жалобам уполномоченного органа проверялась судами в рамках дела № А15-1547/2015 о взыскании ПАО «МРСК Северного Кавказа» с ОАО «Дагэнергосеть» задолженности по арендной плате. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015, которым с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 1 629 874 202,09 руб. долга по арендной плате и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 по делу № 308-ЭС16-21119 уполномоченному органу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, то есть сделка (сделки) являлась значимой применительно к масштабам деятельности должника и одновременно существенно убыточной (пункт 23 Постановления № 53), суд проверяет указанные обстоятельства.

С учетом того, что основным видом деятельности ОАО «Дагэнергосеть» выступает передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а по спорным договорам аренды передавалось имущество, составляющее расположенный на территории Республики Дагестан электросетевой комплекс, суд приходит к выводу, что названные сделки являлись значимыми для должника.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что существенно убыточной может быть признана сделка, которая совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательства существенной убыточности спорных договоров аренды, в том числе несоответствия указанной в договорах аренды № 101/2010 от 01.04.2010, № 403/2010 от 01.09.2010, № 535/2010 от 21.12.2010, № 536/2010 от 22.12.2010, № 537/2010 от 23.12.2010, № 538/2010 от 24.12.2010, № 142/2011 от 25.04.2011, № 143/2011 от 26.04.2011 величины арендной платы рыночным ценам, а также доказательства того, что предусмотренный в договоре аренды № 79/2012 от 01.05.2012 механизм формирования арендной платы (в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на очередной календарный год) свидетельствует о

заключении договора на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, заявителями не представлено.

В соответствии с Законом об электроэнергетике и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» цены (тарифы) за оказываемые ОАО «Дагэнергосеть» услуги по транспортировке электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В материалы дела представлены постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 30.12.2011 № 134, от 26.12.2012 № 110, от 30.12.2013 № 135, от 29.12.2014 № 147, которыми для ОАО «Дагэнергосеть» устанавливались тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Из представленного в материалы дела письма Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 03.12.2018 № 30-1318-05/18 судом установлено, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Дагэнергосеть» с 2010 года по 2015 год в составе необходимой валовой выручки были учтены расходы на аренду электросетевого хозяйства, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, плата за услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также расходы на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации нормативных потерь в электрических сетях.

При таких обстоятельствах арендная плата за пользование имуществом, переданным по спорным договорам, не составляла для должника дополнительной статьи расходов, что исключает вывод о существенной убыточности договоров аренды.

Согласно заключенным ОАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) договорам на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 102/2010-ДЭСК от 01.04.2010 и № 171-2012/ДЭСК от 01.04.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. По условиям названных договоров на ОАО «Дагэнергосеть» возложена обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, сторонами согласован порядок оплаты исполнителем стоимости указанной электроэнергии.

Заявляя о том, что причиной банкротства ОАО «Дагэнергосеть» выступило заключение контролирующими должника лицами указанных договоров, уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» ссылаются на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу № А15-234/2015 о признании недействительными актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан – решения от 11.06.2014 № 10-142р и требования от 09.10.2014 № 1407 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов. В названном судебном акте окружной суд установил, что ПАО «МРСК Северного Кавказа», с одной стороны, является единственным акционером и управляющей компанией ОАО «Дагэнергосеть», а с другой – владеет долей в уставном капитале ПАО «ДЭСК» в размере 51 процента. На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор № 102/2010-ДЭСК от 01.04.2010 заключен между взаимозависимыми лицами, что

свидетельствует об оказании влияния на условия и результат их экономической деятельности и о том, что ОАО «Дагэнергосеть» при учете потерь электрической энергии получало необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что оказываемые ОАО «Дагэнергосеть» услуги по транспортировке электрической энергии оплачивались ПАО «ДЭСК» (управляющей компанией которого на основании договора от 29.09.2006 № 108-09/06 являлось также ПАО «МРСК Северного Кавказа») в разы (от 5 до 10 раз) меньше, нежели расходы по приобретению электрической энергии у ПАО «ДЭСК» в целях компенсации ее потерь в сетях. В связи с этим уполномоченный орган считает, что заключение договора, который заведомо будет способствовать образованию задолженности, не является примером добросовестного поведения и проявлением стандартной управленческой практики со стороны управляющей компании и иных контролирующих должника лиц.

Поскольку даваемая уполномоченным органом в ходе налоговых проверок и судом при рассмотрении налоговых споров оценка фактов хозяйственной деятельности лица, в том числе совершенных им сделок, для целей налогообложения не подлежит учету при рассмотрении гражданско-правовых споров, включая обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве и не связанные с оценкой тех или иных фактов хозяйственной деятельности должника с позиции налогового законодательства, а данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу правовая квалификация сделки или отношений не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, ссылки заявителей на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу № А15-234/2015 оцениваются судом критически.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические

потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

С учетом приведенных норм, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ОАО «Дагэнергосеть» и контролирующие его лица не имели возможности отказаться от заключения с ПАО «ДЭСК» спорных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии либо заключить названные договоры без включения в них условия о компенсации ОАО «Дагэнергосеть» стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства. Поскольку договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии для сетевой компании являются публичными и обязательными для заключения, последняя не вправе отказать в их заключении вне зависимости от того, окажутся ли эти договоры для сетевой компании прибыльными или убыточными. При этом то обстоятельство, что функции единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «ДЭСК» осуществляло ПАО «МРСК Северного Кавказа» само по себе не отменяет публичности названных договоров и не свидетельствует о том, что при их заключении сторонами допущены какие-либо нарушения закона или злоупотребления.

Изложенное исключает вывод о том, что при совершении и исполнении спорных договоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» и привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица действовали с превышением пределов обычного делового риска, недобросовестно и неразумно в противоречии с интересами должника и намеренно нарушая при этом имущественные права кредиторов. Доказательства обратного, в том числе доказательства того, что спорные договоры заключены на нерыночных условиях заявителями не представлены. Поскольку деятельность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «ДЭСК» является регулируемой, Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан для обеих компаний утверждаются соответствующие тарифы, которые предполагаются экономически обоснованными, у суда отсутствуют основания для вывода о существенной убыточности спорных сделок для ОАО «Дагэнергосеть».

Учитывая публичный характер договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, подробную регламентацию их условий Законом об электроэнергетике и Правилами № 861, а также то обстоятельство, что спорные договоры опосредовали уставную деятельность ОАО «Дагэнергосеть», суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей по заключению и исполнению названных договоров и фактически наступившим объективным банкротством ОАО «Дагэнергосеть».

Кроме того, суд учитывает, что заявленные применительно к спорным договорам доводы ранее заявлялись уполномоченным органом при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу № А15-4719/2014 по иску ПАО «ДЭСК» к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и встречному иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу и были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно заключенному между ОАО «Дагэнергосеть» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 513/П от 30.06.2011, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на заключение и исполнение указанного договора как на основание привлечения ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает, что во исполнение названного договора ОАО «Дагэнергосеть» оплачивало доставку не своего товара и не могло рассчитывать на компенсацию этих затрат; результатом действия данного договора явилось образование задолженности в размере 2 200 354 564,14 руб., которая в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 120 Основных положений № 442 установлено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами № 861. В силу пункта 28 Основных положений № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям.

По смыслу пунктов 4 и 9 Правил № 861 возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в

пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Используемые для передачи электрической энергии объекты электросетевого хозяйства подразделяются на объекты, относящиеся к ЕНЭС (магистральные сети), и иные, не входящие в ЕНЭС объекты (распределительные сети).

В силу пункта 2 статьи 7, статей 8 – 10 Закона об электроэнергетике, статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС – ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, заключение должником спорного договора с ПАО «ФСК ЕЭС» обусловлено необходимостью исполнения обязательств по упомянутым выше и имеющим публичный характер договорам на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК и от 01.04.2012 № 171-2012/ДЭСК, заключенным между должником и ПАО «ДЭСК». Подобный порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики установлен законодательством об электроэнергетике и не мог быть изменен контролирующими должника лицами. Доказательства обратного, в том числе наличие у ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей возможности уклониться от заключения спорного договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, заявителями не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что по спорному договору ОАО «Дагэнергосеть» оплачивало ПАО «ФСК ЕЭС» доставку не своего товара и не могло рассчитывать на компенсацию этих затрат отклоняется судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обоснованность требований ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказанных ОАО «Дагэнергосеть» по договору № 513/П от 30.06.2011, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-170209/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40- 54327/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.08.2018, которыми с ОАО «Дагэнергосеть» взыскивалась задолженность по названному договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 30.12.2011 № 134, от 26.12.2012 № 110, от 30.12.2013 № 135 и от 29.12.2014 № 147 следует, что регулирующим органом устанавливались котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Дагэнергосеть».

По смыслу пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, и пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17- 23208 по делу № А12-1504/2017).

Таким образом, затраты ОАО «Дагэнергосеть» по оплате ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС учтены в ежегодно устанавливаемых регулирующим органом котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Дагэнергосеть», что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела письмом Региональной службы по тарифам Республики Дагестан от 03.12.2018 № 30-1318-05/18. При таких обстоятельствах названные затраты ОАО «Дагэнергосеть» компенсировались в составе производимых ПАО «ДЭСК» по котловым тарифам оплат за услуги по передаче электрической энергии.

Довод уполномоченного органа о том, что вся схема деятельности ОАО «Дагэнергосеть» по указанным выше договорам (договорам аренды, договорам оказания услуг по транспортировке электрической энергии, заключенным с ПАО «ДЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС») была направлена на реализацию электроэнергии конечным потребителям с образованием всей задолженности при осуществлении данной деятельности у одной организации – должника, оценивается судом критически.

При этом суд исходит из того, что порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики определен законодательством об электроэнергетике и не мог быть изменен контролирующими должника лицами. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что накопление должником значительного объема задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа», ПАО «ДЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС», иными кредиторами должника, обусловившее наступление фактического банкротства, находится в причинной связи с действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей по совершению указанных выше сделок. При заключении договоров аренды и оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководители действовали в соответствии с требованиями законодательства и согласно обычным условиям гражданского оборота. Относимые и допустимые доказательства,

подтверждающие неразумность и недобросовестность спорных действий ответчиков, заявителями не представлены.

Согласно заключенному между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (управляющая организация) и ОАО «Дагэнергосеть» договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011 ОАО «Дагэнергосеть» передало, а управляющая организация приняла на себя и обязалась осуществлять закрепленные уставом ОАО «Дагэнергосеть», иными локальными актами ОАО «Дагэнергосеть» и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть» (генерального директора). В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг управляющей организации состоит из двух частей: постоянная составляющая стоимости услуг – выплачивается в целях компенсации расходов управляющей организации за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, утвержденной советом директоров ОАО «Дагэнергосеть» сметы расходов; переменная составляющая стоимости услуг – выплачивается за эффективность управления управляющей организацией при оказании услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Методика, порядок и сроки расчета и оплаты стоимости услуг управляющей организации согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Заявляя довод о том, что заключение и исполнение ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011 обусловило невозможность полного погашения требований кредиторов, уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» не представили доказательств значимости и существенной убыточности договора от 08.02.2011 № 11/2011, включая доказательства заключения названной сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заключением спорного договора и фактически наступившим объективным банкротством ОАО «Дагэнергосеть».

Суд также учитывает, что заявителями не опровергнут довод об осуществлении ПАО «МРСК Северного Кавказа» функций единоличного исполнительного органа еще нескольких электросетевых и сбытовых компаний, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе (АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Каббалкэнерго», АО «Севкавказэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго», АО «Калмэнергосбыт» и АО «Чеченэнерго»). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение спорного договора между ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» соответствует сложившейся в электроэнергетике стандартной управленческой практике.

Соответствие спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011 требованиям действующего законодательства проверялось судом в рамках дела № А15-1519/2011. Решением Арбитражного суда Республики

Дагестан от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012, признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 20.05.2011 № 20-01, которым ПАО «МРСК Северного Кавказа» и иным лицам, входящим в группу лиц ПАО «МРСК Северного Кавказа» предписывалось расторгнуть спорный договор.

Согласно заключенному между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) и ОАО «Дагэнергосеть» (цедент) договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 цедент уступил, а цессионарий принял права требования по следующим договорам оказания услуг по передаче электрической энергии:

– по заключенному между цедентом и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 112-Т – требования по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 879 595,95 руб.;

– по заключенному между цедентом и МУП КЭС «Каспэнерго» договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.02.011 № 115-Т – требования по основному долгу в размере 54 500 979,72 руб.;

– по заключенному между цедентом и МУП «Электросеть» г. Кизилюрт по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.02.2011 № 114-Т – требования по основному долгу в размере 66 622 387,50 руб.

В пунктах 1.3 и 2.5 договора стороны согласовали, что сумма уступаемого по договору права требования составляет 1 217 002 963,17 руб. В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 30.06.2015 производит оплату в сумме 326 300 000 руб.

Заявляя довод о том, что заключение ПАО «МРСК Северного Кавказа» договора уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 обусловило невозможность полного погашения требований кредиторов, уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» указывают, что в результате заключения этого договора ОАО «Дагэнергосеть» утратило права требования к контрагентам, обладающим активами, значительно превышающими размер их задолженности перед ОАО «Дагэнергосеть», право требования в сумме 1 217 002 963,17 руб. реализовано за 326 300 000 руб., то есть по цене, в 3,7 раза меньшей номинальной стоимости уступленной задолженности, оплата за уступленные права требования на расчетный счет ОАО «Дагэнергосеть» не поступала. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы на 890 702 963,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность права или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на

действительную стоимость права, являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права.

В обоснование эквивалентности размеров переданного по спорной сделке права и встречного предоставления ПАО «МРСК Северного Кавказа» представило отчет ЗАО «Диалог Центр» об оценке от 24.02.2015 № 13/15, согласно которому по состоянию на 20.02.2015 рекомендуемая для совершения сделки рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети», МУП КЭС «Каспэнерго» и МУП «Электросеть» г. Кизилюрт составляет 326 300 000 руб.

Правильность названного отчета подтверждена экспертным заключением № 2938/2015 от 24.06.2015 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», из которого следует, что отчет об оценке от 24.02.2015 № 13/15 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В подтверждение обоснованности уменьшения стоимости уступленных прав требования по сравнению с их номинальной стоимостью ПАО «МРСК Северного Кавказа» также указало, что в отношении МУП «КЭС Каспэнерго» и МУП «Электросеть» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» имеется неоконченное сводное исполнительное производство на общую сумму 2 956 755 тыс. руб., что подтверждается постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 22.07.2016 № 05020/16/134382, от 22.07.2016 № 05020/16/134430, от 08.11.2017 № 05020/17/79484 и о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 25.12.2017 (от 29.12.2017 № 05020/17/99957) и от 25.12.2017 (от 29.12.2017 № 05020/17/100045).

По смыслу пункта 23 Постановления № 53 к числу сделок, причиняющих существенный вред кредиторам, относятся сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, в том числе сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении спорным договором уступки существенного вреда кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на день заключения спорного договора уступки в отношении МУП «Электросеть» возбуждено дело о банкротстве № А15-4979/2014, а в последующем решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по названному делу МУП «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом).

МУП «КЭС Каспэнерго» на день совершения сделки находилось в предбанкротном состоянии, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан в день заключения оспариваемого договора уступки прав требования, судом возбуждено дело о банкротстве № А15-599/2015 и решением

Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по названному делу МУП «КЭС Каспэнерго» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения неоднократно возбуждались дела о признании банкротом ( № А15-1413/2014, А15-193/2015, А15-701/2016), которые в последующем были прекращены ввиду наличия у организации статуса субъекта естественной монополии. При этом службой судебных приставов в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» возбуждено сводное исполнительное производство № 259/10/20/05-СД на общую сумму 2 956 755 тыс. руб.

Доводы уполномоченного органа и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» об отчуждении должником по спорной сделке требований к контрагентам, обладающим активами, значительно превышающими размер их задолженности перед ОАО «Дагэнергосеть», отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Одновременно суд учитывает, что приобретенные ПАО «МРСК Северного Кавказа» требования должниками не погашены, что подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов МУП «КЭС «Каспэнерго» по состоянию на 24.01.2018, реестром требований кредиторов МУП «Электросеть» по состоянию на 29.01.2018 и постановлениями судебного пристава. Названные обстоятельства заявители не опровергли. Суд также учитывает, что по условиям спорного договора ОАО «Дагэнергосеть» не принимало на себя ответственность перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за исполнимость уступленных требований.

При таких обстоятельствах действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» по заключению спорного договора уступки не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заключением договора уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 и фактически наступившим объективным банкротством ОАО «Дагэнергосеть».

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки должника. Определением от 15.11.2018 суд установил, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ПАО «МРСК Северного Кавказа» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителям установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершения заявленных ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченным органом сделок.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о совершении заявленных сделок контролирующими должника лицами с намерением причинить вред кредиторам ОАО «Дагэнергосеть».

Доводы конкурсного кредитора ООО «ДОСК» о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие расторжения ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключенного с должником договора аренды от 01.05.2012 № 79/2012 и вывода активов должника в виде дебиторской задолженности на основании одобренной советом директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол № 176 от 22.10.2014) сделки уступки прав (требований) оцениваются судом критически.

Судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что договор аренды имущества от 01.05.2012 № 79/2012 расторгнут на основании письма ПАО «МРСК Северного Кавказа», направленного в адрес ОАО «Дагэнергосеть» 20.05.2015, арендуемое имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю 30.06.2015, то есть после поступления в суд заявления ООО «Ультраформ Проект», его принятия и возбуждения Арбитражным судом Республики Дагестан определением от 11.06.2015 производства по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, судом установлен факт неисполнения ОАО «Дагэнергосеть» на протяжении длительного времени обязанности по внесению арендной платы по договору, вследствие чего задолженность ОАО «Дагэнергосеть» по договору составила 1 739 772 343,16 руб. (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2017 по делу № А15-1517/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А15-1517/2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение спорного договора аренды не могло повлечь за собой несостоятельность (банкротство) ОАО «Дагэнергосеть». Поскольку расторжение спорного договора аренды не явилось необходимой причиной банкротства ОАО «Дагэнергосеть», у суда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, отсутствуют основания для признания действий по расторжению спорного договора действиями контролирующих должника лиц, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку в условиях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» фактически не имело возможности осуществить подготовку к осенне- зимнему периоду 2015 – 2016 годов и обеспечить выполнение работ по поддержанию электросетевого имущества в рабочем состоянии, что угрожало возникновением негативных социально-экономических последствий для Республики Дагестан, обусловленных возможными перебоями в передаче электрической энергии, действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» по расторжению спорного договора квалифицируются судом как разумные, добросовестные и направленные на предотвращение указанных негативных социально- экономических последствий.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ДОСК» и иные участвующие в деле лица не представили доказательств причинения в результате расторжения спорного договора аренды существенного вреда кредиторам, в том числе доказательств существенной убыточности названной сделки с учетом того, что после расторжения договора и возврата арендуемого имущества у ОАО «Дагэнергосеть» прекратилась обязанность по внесению арендной платы (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления № 53).

Судом также отклоняется довод ООО «ДОСК» о выводе ПАО «МРСК Северного Кавказа» активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 918 946 061,59 руб. по

одобренной советом директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол № 176 от 22.10.2014) сделке уступки прав (требований).

Из представленного в материалы дела протокола от 22.10.2014 № 176 следует, что советом директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» одобрен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО «Дагэнергосеть» (цедент) передает ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) требование к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 112-т в сумме 3 010 531,50 руб., которое является частью задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети» перед ОАО «Дагэнергосеть» по указанному договору в сумме 918 946 061,59 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу № А15-367/2013. В счет оплаты уступаемого права ПАО «МРСК Северного Кавказа» производит зачет требования к ОАО «Дагэнергосеть» путем уменьшения части его задолженности по договору аренды от 01.05.2012 № 79/2012 в сумме 3 010 531,50 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 15.12.2014 № 522/2014, заключенному ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) и ОАО «Дагэнергосеть» (цедент) на основании протокола от 22.10.2014 № 176, предметом договора выступило требование в сумме 3 010 531,50 руб., являющееся частью задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети» перед ОАО «Дагэнергосеть» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 112-т за октябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора уступки в счет оплаты уступаемого права цессионарий производит зачет требования к цеденту путем уменьшения части его задолженности по договору аренды от 01.05.2012 № 79/2012 в сумме 3 010 531,50 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт вывода ПАО «МРСК Северного Кавказа» активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 918 946 061,59 руб.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, ООО «ДОСК» и иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что в результате заключения ПАО «МРСК Северного Кавказа» спорного договора уступки прав (требований) кредиторам причинен существенный вред, в том числе доказательств значимости этого договора с учетом масштабов деятельности ОАО «Дагэнергосеть» и его существенной убыточности. Поскольку требование в сумме 3 010 531,50 руб. приобретено ПАО «МРСК Северного Кавказа» по номинальной стоимости, у суда отсутствуют основания для вывода об убыточности спорного договора.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения к ответчикам установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделок, которые указаны в отзыве ООО «ДОСК».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате

задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя о применении к контролирующим ОАО «Дагэнергосеть» предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, уполномоченный орган и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» указывают, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности в размере 1 452 023 386,02 руб. Поскольку названная задолженность возникла на основании решений о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений и превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, заявители настаивают на применении к контролирующим должника лицам указанной презумпции доведения до банкротства.

Материалами настоящего дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что определениями суда от 29.03.2016, 10.11.2017, 24.11.2017, 20.12.2017, 25.01.2018, 09.02.2018, 23.03.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» включены требования уполномоченного органа в сумме 2 707 341 102,69 руб., из которых: во вторую очередь включены требования в сумме 307 069 069,61 руб., в третью очередь включены требования по основной сумме задолженности в сумме 1452023386,03 руб. и требования, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов, в сумме 948 248 647,05 руб.

Одновременно судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» по основной сумме задолженности включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 1794198651,88 руб. (определения суда от 18.08.2017 и 19.01.2018), ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 1 739 972 343,16 руб. (определение суда от 14.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017), ПАО «ДЭСК» в сумме

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что включенные в реестр требования уполномоченного органа (доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов, сборов, страховых взносов) составляют более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что для целей применения установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции из совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения подлежат исключению требования, принадлежащие контролирующим должника лицам либо заинтересованным по отношению к ним лицам, судом отклоняются.

Действующее законодательство предусматривает правило о том, что требования, принадлежащие привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Одновременно в Законе о банкротстве отсутствует норма, предписывающая руководствоваться аналогичным подходом при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исключать из общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, требования,

принадлежащие привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителям установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В отзыве на заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФИО6 настаивали на том, что банкротство ОАО «Дагэнергосеть» обусловлено именно внешними и исключительными факторами, находящимися вне их контроля: неплатежами контрагентов, недостаточным уровнем тарифов на передачу электрической энергии, кризисными явлениями в электроэнергетике Республики Дагестан и в целом комплексными общественными, политическими и экономическими проблемами Северо-Кавказского региона.

В подтверждение указанных обстоятельств ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФИО6 сослались на то, что начиная с 2011 года тарифы на передачу для юридических лиц в Республике Дагестан снижаются и являются самыми низкими в Северо-Кавказском федеральном округе; утвержденные тарифы на передачу электрической энергии на 2016 год в очередной раз снижены по уровням напряжения на 13 – 21%; начиная с 2011 года снижение тарифов на передачу составило 33 – 41%; вследствие недобора тарифной выручки, оплаты фактических потерь электрической энергии выше норматива, а также неплатежей потребителей на розничном рынке, убыток осуществляющих деятельность на территории Республики Дагестан сетевых организаций ежегодно составляет около 3 млрд. руб.

В материалы дела представлены протокол заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 № 12, протокол совещания под руководством полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 22.10.2015 № А73-П-39, в которых обращалось внимание на необходимость усилить контроль за обоснованностью принимаемых решений в области тарифного регулирования и принять меры, направленные на погашение задолженности потребителей за потребленные и потребляемые энергоресурсы, включая электроэнергию. Кроме того, в материалы дела представлен разработанный и утвержденный Правительством Республики Дагестан и согласованный с заместителем полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе комплексный план мероприятий по ликвидации задолженности за поставленные ресурсы в Республике Дагестан, включающий в себя помимо прочего мероприятия по информированию потребителей энергоресурсов о необходимости обеспечения платежей, доведению текущего уровня оплаты за потребленные энергоресурсы до 100 процентов, снижению уровня потерь в электрических сетях, а также комплекс мероприятий, направленных на снижение сложившейся задолженности за потребленные энергоресурсы.

Одновременно ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФИО6 указывали на то, что уровень потерь электрической энергии в расположенных на территории Республики Дагестан

(а также Республике Ингушетия и Чеченской Республике) распределительных сетях существенно превышает нормативный, что обусловлено как ветхостью сетей, так и массовыми незаконными подключениями потребителей. Указанная проблема не может быть решена ни силами ОАО «Дагэнергосеть», ни силами ПАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и пунктом 11 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» предусматривалось финансирование из федерального бюджета Комплексной программы снижения сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории указанных субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Для реализации названной программы на территории Республики Дагестан между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 № 035/11 на сумму 2 845,7 млн. руб. Однако по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору у его последующим банкротством реализация названной программы в установленные сроки не завершена.

Обусловленность отрицательных показателей финансово-экономической деятельности ОАО «Дагэнергосеть» неплатежами и недостаточным уровнем тарифов на передачу электроэнергии ранее также устанавливалась в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.07.2017 по делу № А15-1547/2015 и определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 по делу № 308-ЭС16-21119.

ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченный орган приведенные доводы ответчиков о причинах несостоятельности (банкротства) ОАО «Дагэнергосеть» не оспорили, доказательства благоприятности конъюнктуры рынка для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан не представили.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО «Дагэнергосеть» и невозможность полного погашения требований кредиторов были вызваны указаниями или иными действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа». Заявителями не представлено доказательств того, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководители использовали право давать обязательные для ОАО «Дагэнергосеть» указания (возможность определять действия ОАО «Дагэнергосеть») в целях совершения ОАО «Дагэнергосеть» действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества и кредиторам должника будет причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и невозможность полного погашения требований кредиторов. Равным образом, суд применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, не усматривает оснований для возложения на ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение контролирующими должника лицами противоправных действий и наличие иных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (вина, причинение вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из заявлений уполномоченного органа и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» следует, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководители не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), которая возникла у них вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве при наступлении перечисленных в абзацах 2 – 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств руководитель должника не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств обязан направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из заявлений уполномоченного органа и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и дополнений и уточнений к ним, а также пояснений представителей заявителей следует, что предусмотренные абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника еще в 2011 году. В этот же срок у ПАО «МРСК Северного Кавказа» как единственного акционера и управляющей компании ОАО «Дагэнергосеть», а также ФИО1 как генерального директора управляющей компании ОАО «Дагэнергосеть» возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника, которая не была исполнена названными лицами, а также лицами, замещавшими должность генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» после ФИО1, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Возражая относительно требований заявителей в указанной части, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО1 и ФИО6 настаивали на том, что как в заявленный уполномоченным органом и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» срок, так и позднее вплоть до возбуждения производства по настоящему делу по заявлению ООО «Ультраформ Проект» у руководителя ОАО «Дагэнергосеть» отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника. При этом ответчики ссылаются на то, что момент возникновения у руководителя должника спорной обязанности подлежит определению с учетом того, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая режим, специфику и масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то

есть осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценив представленные материалы дела доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО1, ФИО6, АО «СОГАЗ» и ПАО «Россети» заявили ходатайства о прекращении производства по заявлениям ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа в части требований о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника, мотивированные тем, что ранее в рамках настоящего дела уже рассмотрено требование ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника. Поскольку ПАО «МРСК Северного Кавказа» могло подать заявление должника только действуя через свои органы (генерального директора), ПАО «МРСК Северного Кавказа» просило прекратить производство по указанному требованию и в отношении физических лиц, в разное время занимавших должность генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В отзыве на ходатайство и дополнении к нему уполномоченный орган сослался на не тождественность субъектного состава ранее рассмотренного и настоящего обособленного спора, так как в ранее рассмотренном споре участвовали только ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», а участниками настоящего спора помимо указанных лиц являются уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника и физические лица, в разное время замещавшие должность генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа». Одновременно уполномоченный орган настаивал на том, что в основание ранее рассмотренного и рассматриваемых в рамках настоящего спора требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положены различные юридические факты.

Оценив ходатайство и заявленные уполномоченным органом возражения, суд пришел к выводу о том, что названное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а производство по заявлениям ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченного органа к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника – прекращению по следующим основаниям.

В пункте 57 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу положений абзаца 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в

арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2017 (том 78), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении названного заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и уполномоченным органом со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве заявлены требования о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» и его руководителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающей статью 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника». Согласно пункту 3 статьи 1 названного закона статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Сопоставление ранее действовавшей нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и норм ныне действующей статьи 61.12 Закона о банкротстве позволяет заключить, что названными нормами предусматривается идентичное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности – неподача в суд заявления должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешение в рамках настоящего обособленного спора требований заявителей о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника приведет к повторному разрешению в рамках дела о банкротстве требований о привлечении того же контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассмотренному ранее основанию, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 53, является недопустимым.

Поскольку в АПК РФ и в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, устанавливающие последствия принятия к рассмотрению судом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям уже было рассмотрено судом в том же деле о банкротстве, суд полагает обоснованным применение по аналогии разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении

новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод уполномоченного органа о том, что основания заявления, рассмотренного ранее (том 78 настоящего дела), и рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора отличаются, судом отклоняется, поскольку основание требования – это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых он их основывает. Суд соглашается с ответчиком в том, что различия в данном случае касаются лишь круга доказательств, представленных ранее и в настоящий обособленный спор заявителями.

Суд учитывает, что установленный в пункте 57 Постановления № 53 запрет на повторное рассмотрение требования о привлечении одного и того же лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и установленный пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ запрет повторного рассмотрения дела в суде направлены на обеспечение правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченный орган участвовал в рассмотренном ранее обособленном споре по заявлению ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности, представлял отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» на определение суда от 15.12.2017 и обжаловал названное определение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в кассационном порядке.

С учетом изложенного производство заявлениям уполномоченного органа и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» в части требований о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А70-2680/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-1523/17 по делу № А76-25925/2015).

В части требований о привлечении руководителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника суд не усматривает оснований для прекращения производства, так как ранее в рамках настоящего дела тождественные требования этим лицам не предъявлялись.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11

– 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Дагэнергосеть» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2011 № 11/2011 выполняло ПАО «МРСК Северного Кавказа», а функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ПАО «МРСК Северного Кавказа» в разное время выполняли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что исполнить предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника ПАО «МРСК Северного Кавказа» как руководитель (управляющая компания) должника могло лишь действиями указанных физических лиц. Это означает, что при рассмотрении первоначального заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» проверка обоснованности требования о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника не могла быть осуществлена без проверки обоснованности неисполнения названной обязанности лицами, выполнявшими функции единоличного исполнительного органа управляющей компании. Следовательно, вне зависимости от того, что ранее требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» не заявлялись, обоснованность таких требований фактически проверялась судом при первоначальном рассмотрении заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МРСК Северного Кавказа».

При таких обстоятельствах и с учетом отказа в удовлетворении первоначального заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в суд заявления должника руководителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6– удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 150 (пункт 2 части 1), 151, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.10 – 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Производство по заявлениям ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и Управления ФНС России по РД к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дагэнергосеть» за неподачу в арбитражный суд заявления должника прекратить.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева