Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис-07» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Радуга» (далее-учреждение) о взыскании 38608,95 руб., в том числе: 31790 руб. основного долга по договору от 23.11.2012 № 49 и 6818,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2016 по делу № А15-4021/2015 исковые требования истца удовлетворены частично. Принят частичный отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 31790 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

С учреждения в пользу общества взыскано 5820 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

ответчика 15 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А15- 4021/2015.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек мотивировано оказанием представителем ФИО2 обществу юридических услуг и оплатой их стоимости представителю на основании договора об оказании юридических услуг от 24.10.2014 № 34.

Определением от 29.06.2016 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2016.

Определением суда от 02.08.2016 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2016. Представитель истца не пояснила основания заявленных сумм судебных расходов и их разумности по каждой позиции, с учетом того обстоятельства, что в суде находятся одновременно 36 однотипных дел по заявленным требованиям. Не мотивированы судебные расходы на представителя на стадии исполнительного производства, а также причины, вызвавшие такие расходы.

В судебном заседании от 20.09.2016 объявлен перерыв на 27.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем опубликования определения на общедоступном сайте суда в сети Интернет. Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ходатайством от 20.09.2016 ответчик поясняет, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4021/2015 исполнено в полном объеме, основной долг и проценты перечислены истцу, о чем имеется заявка на кассовый расход от 25.08.2016 № 000009 на сумму 5 320, 88 руб. В связи с тем, что учреждение бюджетное и в смете расходов не заложены дополнительные средства, просит во взыскании судебных расходов отказать.

Законный представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, просит во взыскании судебных расходов отказать или уменьшить до минимального размера.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2014 № 34 с Идирисовой Калимат Ильясовной (после изменения фамилии- Сурхаева К.И.).

В рамках указанного договора заказчик в лице генерального директора общества ФИО5 поручает, а исполнитель в лице ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг по делу № А15-4021/2015 по взысканию задолженности в Арбитражном суде Республики Дагестан в отношении МБДОУ «Детский сад "Радуга".

С этой целью исполнитель подготавливает и направляет в суды на территории Российской Федерации, а также иные органы власти (в том числе в службу судебных приставов, правоохранительные органы) соответствующие заявления, осуществляет подготовку всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения заказчика, а также представляет интересы заказчика в судах и иных органах власти.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется совершить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного права, вплоть до исполнения решения; осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов (иных документов для ведения дела в суде); представлять в установленном порядке интересы заказчика в судах на территории РФ, в органах государственной власти РФ, коммерческих организациях, а также в отношении иных лиц; сообщать заказчику информацию и передавать материалы, получаемые в ходе выполнения конкретного поручения; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве до фактического исполнения решения суда; информировать заказчика в устной либо письменной форме о ходе исполнения конкретного поручения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за участие в исполнительном производстве гонорар поверенного определен в размере 10 000 руб. Вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (услуг).

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг подписан 06.06.2016 № 34 на сумму 15 500 руб. Оплата услуг произведена согласно расходному кассовому ордеру 06.06.2016 № 34 на сумму 15 500 руб.

В рамках исполнения поручения согласно акту № 34 от 06.06.2016 исполнитель выполнил следующие услуги:

- оказаны юридические консультации (2 устные консультации по 500 рублей каждая) – 1000 рублей;

- произведено изучение материала и судебной практики, касающиеся рассматриваемого спора – 3000 рублей;

- осуществлена подготовка и направление необходимых процессуальных документов стороне и суду:

а) сбор справок с ООО КБ «Кредитинвестбанк» - 500 рублей и Инспекции ФНС России по Советскому району – 500 рублей;

б) составление и направление претензионного письма – 1000 рублей;

в) составление и направление уведомления о смене реквизитов – 500 рублей;

г) составление и направление искового заявления суду и стороне по делу – 3000 рублей;

д) составление и направление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1000 рублей;

е) составление и направление уточнения к исковому заявлению – 1000 рублей;

ж) составление и направление прочих документов (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны, об истребовании исполнительного листа, об уплате госпошлины) – 1000 рублей.

- Оказание услуг в исполнительном производстве (получение исполнительного листа, составление и направление заявления для исполнения, контроль за исполнением) – 3000 рублей.

Сторонами акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.06.2016 № 34 подписан без разногласий и замечаний.

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 24.10.2014 № 34.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (расходным кассовым ордером от 06.06.2016 № 34, отраженным в кассовой книге, общество выдало исполнителю (изменившей фамилию с ФИО3 на ФИО4) 15 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2014 № 34) и не ставится под сомнение.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам № А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15- 34/2012).

Кроме того, в пунктах 3 и 4 постановления 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Дело № А15-4021/2015 (с учетом поступивших в суд 36 однотипных дел, фактически подлежавших рассмотрению в порядке упрощенного производства) не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца.

Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения большого значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств.

Более того, как видно из общедоступных информационных ресурсов на сайте «Картотека арбитражных дел», аналогичные иски в арбитражные суды носили «серийный» характер ( № А15-4000/2015 - № А15-4033/2015), что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений и рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан однородных дел, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявлений об уточнении требований и заявлений о направлении исполнительных листов, не требующем высокой квалификации специалиста и значительного времени для их подготовки и составления.

Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, однотипные доказательства (устные, письменные) по всем 36 делам носили однообразный характер. Материалы дел фактически формировались одинаково, за исключением изменения ответчика и суммы требования.

Следовательно, из числа указанных в соглашении услуг возмещению в настоящем деле подлежат расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, уточнений к исковому заявлению, заявления о направлении исполнительного листа.

Также суд учитывает то, что в определениях от 29.06.2016, 02.08.2016, 25.08.2016 суд предлагал истцу пояснить основания заявленных сумм судебных расходов и их разумности по каждой позиции с учетом того обстоятельства, что в суде находятся одновременно 36 однотипных дел по заявленным требованиям, а также мотивировать судебные расходы на представителя на стадии исполнительного производства и причины, вызвавшие такие расходы, что не исполнялось истцом в установленные сроки.

Учитывая сложность дела, наличие однотипных дел данного истца к различным бюджетным учреждениям, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «ЮгСтройСервис-07» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Радуга» (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис-07» (ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.Алиев